Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 октября 2019 года №А83-12581/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N А83-12581/2019
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи помощником судьи Чиркиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Черфасова Игоря Валентиновича (ОГРНИП 319911200091221, ИНН 910508742290)
к Индивидуальному предпринимателю Перепадину Олегу Александровичу (ОГРНИП 316910200135523, ИНН 910407797133), Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма имени Н.Крупской" (ОГРН 1149102008362, ИНН 9105000163)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдела судебных приставов по Нижнегорскому району УФССП России по Республике Крым; Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нижнегорскому району УФССП России по Республике Крым Астаниной Кристины Николаевны,
об освобождении имущества от ареста,
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
истец - Черфасов И.В., личность удостоверена паспортом гражданина РФ;
от ответчика (ИП Перепадин О.А.) - Петрова Л.В., представитель по доверенности N1 от 14.01.2019, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;
от ответчика (ООО "Агрофирма имени Н.Крупской") - Черфасов И.В., директор, имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица; Новикова Ж.В., представитель по доверенности N б/н от 08.10.2019; личности удостоверены паспортом гражданина РФ;
от третьего лица (ОСП по Нижнегорскому району УФССП России по Республике Крым) - Ориховский С.С., представитель по доверенности N б/н от 07.10.2019; личность установлена служебным удостоверением.
УСТАНОВИЛ:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Черфасов Игорь Валентинович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Перепадину Олегу Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма имени Н.Крупской" об освобождении имущества от ареста.
Определением от 28.08.2019 исковое заявление Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Черфасова Игоря Валентиновича принято судом, возбуждено производство по делу NА83-12581/2019. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нижнегорскому району УФССП России по Республике Крым Астанину Кристину Николаевну.
02.10.2019 через канцелярию арбитражного суда от Индивидуального предпринимателя Перепадина Олега Александровича поступило встречное исковое заявление, согласно которому истец (по встречному иску) просит суд признать Договор купли-продажи незавершенного производства от 28.06.2019, заключенный ИП Черфасовым Игорем Валентиновичем с ООО "Агрофирма имени Н.Крупской" недействительной ничтожной сделкой, применив последствия ее недействительности; обязать Индивидуального предпринимателя Черфасова Игоря Валентиновича возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма имени Н.Крупской" все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах по рыночной цене; в качестве доказательств истребовать от Общества с ограниченной ответственности "Агрофирма имени Н. Крупской" бухгалтерские и налоговые документы, указывающие на количество отгруженного товара в адрес ИП Черфасова Игоря Валентиновича по Договору купли-продажи незавершенного производства от 28.06.2019.
Определением от 09.10.2019 встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Перепадина Олега Александровича, возвращено заявителю.
В судебное заседание, имевшее место 09.10.2019, прибыли уполномоченные представители лиц, участвующих в деле.
Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Индивидуальный предприниматель Перепадин Олег Александрович против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве от 09.10.2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма имени Н.Крупской" позицию изложило в отзыве от 07.10.2019 N96.
Отдел судебных приставов по Нижнегорскому району УФССП России по Республике Крым, Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Нижнегорскому району УФССП России по Республике Крым Астанина К.Н. правовую позицию по существу заявленных требований в письменном виде в адрес арбитражного суда не направили; в судебном заседании 09.10.2019 представитель Отдела судебных приставов по Нижнегорскому району УФССП России по Республике Крым, устно ходатайствовал о принятии решения по существу на усмотрение суда.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконного наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество истца, нарушены права и законные интересы Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Черфасова Игоря Валентиновича.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.
Как указывает истец, Актом заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава по Нижнегорскому району УЗССП России по Республике Крым Астаниной К.Н. от 10.07.2019 наложен арест на имущество Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Черфасова Игоря Валентиновича (далее - истец), а именно на: зерно пшеницы урожая 2019 года в количестве 100 тонн.
Полагая, что арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем незаконно, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Черфасова Игоря Валентиновича не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Республики Крым рассматривалось дело NА83-19374/2018 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Перепадина Олега Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма имени Н. Крупской" о взыскании задолженности.
Решением от 20.03.2019 исковое заявление Индивидуального предпринимателя Перепадина Олега Александровича удовлетворено. Суд решил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма имени Н.Крупской" (ОГРН 1149102008362) в пользу Индивидуального предпринимателя Перепадина Олега Александровича (ИНН 910407797133) задолженность за поставленный по договору товар в сумме 2658815,00 рублей, штраф по договору в размере 797 644,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 40282,00 рублей.
18.06.2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N031719030 для принудительного исполнения судебного акта.
Как следует из материалов настоящего дела, 24.06.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Нижнегорскому району УФССП России по Республике Крым Астаниной К.Н. возбуждено исполнительное производство N10172/19/82017-ИП.
10.07.2019 в ходе выездных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выявлено зерно в количестве около 100 тонн.
По результатам проверки судебным приставом-исполнителем составлен Акт от 10.07.2019 о наложении ареста (описи имущества).
В дальнейшем, ООО "Агрофирма имени Н. Крупской" в рамках дела NА83-19374/2018 обращалось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Определением от 28.08.2019 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу NА83-19374/2018, судом отказано.
04.10.2019 Отделом судебных приставов по Нижнегорскому району УФССП России по Республике Крым вынесено постановление об оценке имущества Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма имени Н.Крупской" - семян подсолнечника, находящегося на хранении на Джанкойском элеваторе, общая стоимость которого составляет 2 028 300,00 рублей.
Согласно порядка исполнительного производства, реализация подсолнечника в счет погашения оставшейся задолженности в размере 1 849 208,22 рублей назначена на конец октября 2019 года.
Таким образом, после осуществления мер по реализации имущества в счет погашения задолженности арест будет снят.
Вместе с тем, в обоснование незаконности составления Акта от 10.07.2019 о наложении ареста (описи имущества), истец ссылается на договор купли-продажи незавершенного производства от 28.06.2019 б/н, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Черфасовым Игорем Валентиновичем (далее - покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма имени Н.Крупской" (далее - продавец).
По условиям договора, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять незавершенное производство, а именно: посевы озимой пшеницы, находящиеся на землях сельскохозяйственного назначения Михайловского поселения, в счет погашения задолженности ООО "Агрофирма имени Н.Крупской" перед поставщиками и заказчиками. Общая стоимость незавершенного производства по договору составляет 5609515,05 рублей (п. 1.1, 3.1 договора).
Во исполнение условий договора, сторонами подписана спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора купли-продажи, а также акт приема-передачи незавершенного производства (посевы озимой пшеницы).
В силу положений статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Вместе с тем, доказательств исполнения обязательства по оплате незавершенного производства (посевы озимой пшеницы) со стороны Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Черфасова Игоря Валентиновича в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена копия договора оказания N03/1 от 03.07.2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем Виевской Анжеликой Станиславовной (далее - исполнитель) и Крестьянским (фермерским) хозяйством в лице Черфасова Игоря Валентиновича (далее - заказчик) (далее - договор оказаний услуг).
По условиям договора оказания услуг, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по уборке сельскохозяйственных культур, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Исполнитель оказывает услуги по уборке урожая 2019 года, на момент подписания договора ориентировочная площадь полей, на которых будет осуществляться уборка сельскохозяйственной продукции, составляет 200 гектар.
Помимо вышеуказанного договора, в материалы дела также представлена копия договора находящейся в собственности арендодателя N28/06/2019 от 28.06.2019, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Крестьянским (фермерским) хозяйством в лице Черфасовым Игорем Валентиновичем (далее - арендатор) и Хороща Михаилом Петровичем (далее - арендодатель), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование открытую площадку для хранения техники на тракторной бригаде N4, расположенную по адресу: с.Михайловка, Нижнегорский р-н, Республика Крым, площадью 3700 кв.м., для использования в качестве стоянки арендованной техники, хранения и очистки, подработки зерна (п. 1.1, .12 договора).
Однако при заключении вышеуказанных договоров следует учитывать их специфику, так как посевы сельскохозяйственных культур неразрывно связаны с земельным участком и представляют собой неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), поэтому раздел (выдел) посевов или выполненных работ от земельного участка как отдельной вещи (товара) невозможен.
Выращенный на спорных полях урожай до момента его отделения от земельного участка являлся составной частью таких участков, как плодоносящей вещи (статья 133 ГК РФ), и, соответственно, оставался в собственности Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма имени Н.Крупской", как владельца земельного участка. Ввиду чего отдельной вещью, обладающей индивидуально-определенными признаками и способной быть объектом права собственности, зерно становится лишь после того, как убрано с земельного участка.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2014 N Ф10-1867/14 по делу NА14-9934/2013.
В соответствии со статьей 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.
Поскольку договором от 28.06.2019 не предусмотрена передача ООО "Агрофирма имени Н.Крупской" земельных участков, на которых находились поля с незавершенным производством, в пользование, владение, а также договор не содержит условия, что ИП Черфасов И.В. занимается сельскохозяйственным производством на спорных полях (обработка почвы, посев, уборка и другие стадии сельхозработ), руководствуясь положениями ст. 136 ГК РФ, можно сделать вывод, что именно ООО "Агрофирма имени Н.Крупской" остается законным владельцем посевов сельскохозяйственных культур.
Кроме того, в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.
Из вышеприведенных положений следует, что сельскохозяйственными товаропроизводителями могут быть только лица, осуществляющие полный производственный цикл, а продукция - собственностью такого товаропроизводителя.
В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как установлено судом, директором Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма имени Н.Крупской" (ОГРН 1149102008362, ИНН 9105000163) является Черфасов Игорь Валентинович, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 26.07.2019, приложенной к иску.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, дают основания полагать, что Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Черфасовым Игорем Валентиновичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма имени Н.Крупской", в одном лице, заключена мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Так, договор от 28.06.2019 направлен на незаконное отчуждение уже выращенной сельскохозяйственной продукции, путем составления сделки по реализации незавершённого сельхозпроизводства со стороны общества и вновь созданного юридического лица - Индивидуального предпринимателя Черфасова Игоря Валентиновича (ОГРНИП 319911200091221, ИНН 910508742290), дата присвоения ОГРН - 28.06.2019.
Указанное свидетельствует о том, что директор Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма имени Н.Крупской", действуя недобросовестно, принимает меры по сокрытию имущества, на которое обращено взыскание на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2019 по делу NА83-19374/2018.
Поскольку решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2019 по делу NА83-19374/2018 вступило в законную силу, однако, по настоящее время не исполнено, а реализация спорного имущества необходима для погашения существующей задолженности должника перед взыскателем, судом не усматривается неправомерность в действиях Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нижнегорскому району УФССП России по Республике Крым Астаниной Кристины Николаевны.
При таких обстоятельствах, суд акцентирует внимание истца на следующее.
Статья 111 АПК РФ корреспондируется со статьёй 10 ГК РФ, которая гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Последствием злоупотребления правом либо действий в обход закона в рамках гражданских правоотношений является отказ в защите права. В процессуальной плоскости в контексте судебных расходов этот принцип приводит к отказу во взыскании либо возложению обязанности нести судебные расходы.
Так, например, определением Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 305-ЭС15-12083 по делу N А40-116033/2014 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном порядке.
Надлежит отметить, что из представленных материалов следует, что Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Черфасов Игорь Валентинович (ОГРНИП 319911200091221, ИНН 910508742290) и Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма имени Н.Крупской" (ОГРН 1149102008362, ИНН 9105000163) фактически являются одним и тем же процессуальным лицом.
В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Суд, при принятии судебного акта, квалифицирует действия истца по предъявлению исковых требований злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы избежать реализации спорного имущества с целью погашения суммы задолженности, предъявленной ко взысканию на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2019 по делу NА83-19374/2018, принятие мер с целью затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по вышеуказанному делу.
В этой связи, суд обращает внимание на то, что злоупотребление процессуальными правами недопустимо.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Черфасова Игоря Валентиновича в полном объеме.
В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.
В Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья Н.Ю. Якимчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка