Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2019 года №А83-12535/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 6 июня 2019 года Дело N А83-12535/2018
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.А. Джемакуловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
акционерного общества "Электромаш" (ОГРН 1065029129362)
к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423)
о взыскании 97920,93 руб.
в отсутствие представителей сторон,
установил:
акционерное общество "Электромаш" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго", согласно которого просит суд взыскать неустойку за неисполнение обязательств по договору N 78/444 от 20.01.2017г. в размере 97920,93 руб., с учётом заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил сроки оплаты по договору.
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" представило письменные пояснения, согласно которым исковые требования не признало.
Ответчик также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:
Судом установлено, что 23.04.2018 г. 20.01.2017 года между ГУП РК "Крымэнерго" (Заказчик) и АО "Электромаш" (Подрядчик) заключен договор N 78/444, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по внешнему электроснабжению абонентов Белогорского РЭС, в соответствии с техническим заданием и проектом, согласно п.1.1. Договора, расположенных по адресу: п.Зуя, ул. Сиреневая, ул.Братев Целио, а Заказчик принять и оплатить указанные работы.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора, срок начала выполнения работ - с момента подписания договора, срок окончания работ в течение 60 календарных дней с даты заключения договора.
Пунктом 4.1.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ, во исполнение чего заказчиком перечислены денежные средства в размере 700 771,36 руб.
Пунктом 4.1.2 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет за выполненные работы проводится заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских (операционных) дней после подписания акта о приемке выполненных работ (по форме, утвержденной в соответствии с действующим законодательством (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями Налогового Кодекса Российской Федерации.
В ходе исполнения указанного выше договора 30.06.2017 года сторонами договора подписаны без замечаний акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) всего в количестве шесть штук. Со стороны Заказчика ГУП РК "Крымэнерго" все акты подписаны без замечаний по качеству и без возражений по объему выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2019 г., где предметом спора задолженность по договору подряда 78/444 от 20.01.2017 г., исковые требования удовлетворены, взыскано с ГУП РК "Крымэнерго" задолженность в размере 1 488 159,90 руб.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 10.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы, предусмотренных в разделе 4 договора, подрядчик имеет право начислить заказчику пеню в размере 0,01% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.
Судом проверен представленный расчет истца.
Пунктом 4.1.2 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет за выполненные работы проводится заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских (операционных) дней после подписания акта о приемке выполненных работ (по форме, утвержденной в соответствии с действующим законодательством (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями Налогового Кодекса Российской Федерации.
В договоре сторонами не определено понятие "банковский день". Нормативные акты, регулирующие деятельность кредитных организаций, также не содержат термина "банковский день", определяя рабочие дни банка как "операционный день".
При условии понимания сторонами договора под "банковским днем" "операционного дня", исчисление срока на оплату работ, исходя из 5 операционных дней в неделю (Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А33-16947/2014).
Учитывая изложенное, судом был произведён перерасчет.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
1 488 159,90
14.08.2017
21.05.2019
646
1 488 159,90 ? 646 ? 0.01%
96 135,13 р.
Итого:
96 135,13 руб.
Сумма основного долга: 1 488 159,90 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 96 135,13 руб.
Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания неустойки в размере 96135,13 руб.
Относительно заявления ответчика о применении ст.333ГК РФ об уменьшении неустойки:
Суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду следующего:
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться этими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать имущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержаться выводы судов о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а так же исключительность случая.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000,00 руб.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов, в материалы дела представлен договор N 36 от 15.01.2016 г. на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение N 40 от 15.01.2016 г. к о предоставлении услуг правового характера от 10.05.2018 г. договор N 36 от 15.01.2016 г. на оказание юридических услуг, платежное поручения N 2486 от 20.05.2019 г. на сумму 20 000,00 руб., предварительный акт об оказании юридический и иных услуг от 20.05.2019 г.
Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Так как исковые требования удовлетворены в части, суд удовлетворяет ходатайство о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требования, а именно в размере 19635,00 руб.
Суд отклоняет довод ответчика о чрезмерности судебных расходов, так как сопоставляя заявленную ко взысканию сумму судебных издержек на оплату услуг адвоката с минимальными ставками вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, утвержденными решением Совета Ассоциации Адвокатская палата Республики Крым протокол N 2 от 20.06.2014 (с изм. от 13.05.2016 протокол N 6) и опубликованными на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Крым в сети Интернет по адресу: http://ap-rk.com, суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию издержки являются разумными, сопоставимыми со сложившимися в регионе расценками оказания юридической помощи, учитывая объем юридической помощи, оказанной представителями истцу.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Так как исковые требования были увеличены до 97920,93 руб., что советует государственной пошлине - 3917,00 руб., а истцом при подачи искового заявления была уплаченная государственная пошлина в размере 2146,00 руб., то недоплаченная государственная пошлина в размере 1771,00 руб. подлежит взысканию в ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в пользу акционерного общества "Электромаш" пеню в размере 96135,13 руб., а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 19635,00 руб., и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2146,00 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1771,00 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.П. Гаврилюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка