Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 октября 2019 года №А83-12510/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N А83-12510/2018
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления ООО "Стройдеталь-Сервис" к Колескор Инне Алексеевне, ООО "Финансовая компания "Морган Кэпитал" при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Ениной Т.П., Енина А.М.; ПАО "Банк Национальный Кредит", АНО ФЗВ и Государственной организации (учреждение) "Фонд гарантирования вкладов физических лиц о признании договора комиссии недействительным
с участием представителей сторон:
от истца - Енин А.М., директор; Кузьмин В.В., представитель по доверенности от 01.01.2019 N1; Бойко В.В., представитель по доверенности от 04.05.2018 N3
от ответчика (Колескор И.А.) - Дмитрик В.К., представитель по доверенности от 04.10.2018; Петриченко А.В., представитель по доверенности от 10.05.2018
от Енина А.М - Енин А.М., паспорт
иные участники судебного процесса не явились,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Стройдеталь-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Колескор Инне Алексеевне и ООО "Финансовая компания "Морган Кэпитал", в котором, с учетом уточнения требований, просит суд признать недействительным договор комиссии N27-К заключенный 24.02.2017г., заключенный между Колескор Инной Алексеевной и ООО "Финансовая компания "Морган Капитэл"; предмет договора: приобретение права требования ПАТ "Банк Национальный Кредит" к ЧП "Строитель-Сервис" (правопреемник ООО "Строитель-Сервис") и к поручителям Енину А.М., Ениной Т.П. по договору о предоставлении не возобновляемой кредитной линии N3Ю/2010/05-306/2-1 от 18.02.2010г. и договору о предоставлении не возобновляемой кредитной линии N65 от 04.08.2010г.
Определением суда от 06.08.2018 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству судьи Потопальского С.С., возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
Согласно пункта 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замена судьи, арбитражного заседателя производится в случаях прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, установленным федеральным законом.
В связи с длительным отсутствием судьи Арбитражного суда Республики Крым Потопальского С.С., учитывая, что версия программы "Судебно-арбитражное делопроизводство" не позволяет повторно распределить дело с помощью автоматизированной системы, определением заместителя председателя суда Мартыненко Ю.В. от 23.10.2018, суд произвел замену судьи Арбитражного суда Республики Крым Потопальского С.С. на судью Арбитражного суда Республики Крым Лагутину Н.М.
Определением от 29.10.2018 дело NА83-12510/2018 принято к производству судьи Лагутиной Н.М. и назначено предварительное судебное заседание на 10.12.2018.
В судебном заседании 12.12.2018, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.
В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 22.10.2019.
В судебном заседании 22.10.2019 представитель истца требования заявления поддержал в полном объеме; представители ответчика Колескор И.А. относительно заявленных исковых требований возражали, по основаниям, изложенным в соответствующих возражениях, представленных в материалы дела.
Иные участники процесса, в том числе, представители ООО "Финансовая компания "Морган Кэпитал", Ениной Т.П., ПАО "Банк Национальный Кредит", АНО ФЗВ, Государственной организации (учреждение) "Фонд гарантирования вкладов физических лиц" в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, путем направления судом копий определений по месту регистрации, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.
Представителем ответчика ООО "Финансовая компания "Морган Кэпитал" каких либо возражений в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.
Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Кроме того, в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года и Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 года, соответствующим поручением от 25.12.2018 Арбитражный суд Республики Крым просил компетентный суд Украины - Хозяйственный суд города Киева (01030, Украина, г. Киев, ул. Б. Хмельницкого, 44-в) вручить определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2018 ООО "Финансовая компания "Морган Кэпитал", (01130, ул.Киквидзе, 37-Б, офис 4, г.Киев, Украина) и возвратить подтверждение о вручении документа.
Так же, соответствующим поручением от 21.03.2019 Арбитражный суд Республики Крым просил компетентный суд Украины - Хозяйственный суд города Киева (01030, Украина, г. Киев, ул. Б. Хмельницкого, 44-в) вручить определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2018 Государственной организации (учреждение) "Фонд гарантирования вкладов физических лиц (004053, ул. Сечевых стрельцов, д.17, г.Киев, Украина) и возвратить подтверждение о вручении документа.
Как усматривается из материалов дела, вся корреспонденция, направленная в адрес компетентного суда Украины, получена им надлежащим образом.
На основании ст. 165.1 ГК РФ, а также постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" - "По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Таким образом, судебная корреспонденция считается доставленной, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена "по истечении срока хранения", иным причинам.
Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика и иных участников процесса о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом своевременно уведомленным.
Таким образом, суд делает вывод о том, что у отсутствующих участников процесса была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.
Учитывая, что представители ООО "Финансовая компания "Морган Кэпитал", Ениной Т.П., ПАО "Банк Национальный Кредит", АНО ФЗВ, Государственной организации (учреждение) "Фонд гарантирования вкладов физических лиц о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, однако не исполнили своей обязанности по предоставлению отзыва, дополнительных пояснений, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие названных документов не мешает разрешению спора по сути, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика.
На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, присутствующие представители пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.
После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.
На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-Сервис" зарегистрировано по законодательству Украины 21.09.1994 г. (до перерегистрации организационно-правовая форма - частное предприятие), перерегистрировало документы в соответствии с российским законодательством 21.11.2014 г., присвоен ОГРН 1149102089861.
04.08.2006 г. между Акционерным коммерческим банком "Национальный кредит" (банк) и Частным предприятием "Стройдеталь-Сервис" (заемщик) заключен кредитный договор N 65, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в пределах максимального лимита 5 000 000 украинских гривен, с учетом дополнительных соглашений.
Договором о внесении изменений N11 от 20.12.2011 г. сторонами согласован порядок и конечный срок погашения траншей по кредиту до 20.12.2012 г.
В связи с тем, что ЧП "Стройдеталь-Сервис" нарушило график погашения кредита, Публичное акционерное общество "Банк Национальный кредит" (правопреемник АКБ "Национальный кредит") обратилось в Ялтинский городской суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, которые были удовлетворены судом соответствующими решениями.
Так, решением Ялтинского городского суда по делу N 2/0124/2306/2012 от 19.10.2012 г., с внесенными изменениями решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 15.01.2013 г. и Решением Ялтинского городского суда от 19.04.2013г. по делу N121/2149/13-ц (2/121/1026/13) исковые требования банка удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ЧП "СтройдетальСервис" и поручителей по кредитному договору Енина Алексея Михайловича, Ениной Татьяны Петровны в пользу ПАО "Банк Национальный кредит" задолженность в сумме 5 170 743,78 гривен и в размере 1 281 827,54 гривен.
Решением Ялтинского городского суда от 19.10.2012г. по делу N2/0124/2289/2012, измененным Апелляционным определением Верховного Суда АРК от 13.03.2013г. и Решением Ялтинского городского суда от 17.06.2013г. по делу N121/4253/13-ц (2/121/1695/13) солидарно взыскана задолженность по Договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N3ю/2013/05-306/2-1 от 18.02.2010г. с ЧП "Стройдеталь-Сервис" и физического лица Енина А.М. в размере 2 281 319,18 гривен и 682 978,28 гривен.
Как полагает истец, названная задолженность возникла в результате незаконного увеличения банком в одностороннем порядке процентной ставки по Кредитному договору N65 от 04.08.2006г. и незаконно взысканных сумм по процентам.
В последующем банком были получены исполнительные листы и ОГИС АРК Украины возбуждены исполнительные производства.
Постановлением НБУ N260 от 06.05.2014г. деятельность ПАО "Банк Национальный Кредит" на территории Республики Крым была прекращена
28.08.2015г. Национальный Банк Украины издал Постановлением N563 об отзыве лицензии, назначении процедуры ликвидации ПАО "Банк Национальный Кредит" и делегировании его полномочий Фонду гарантирования вкладов физических лиц Украины.
24.02.2017г. гражданка Украины Колескор Инна Алексеевна (далее - ответчик-1) заключила с украинской фирмой ООО "Финансовая компания "Морган Капитал" (далее - ответчик-2) Договор Комиссии N27-К (далее - Договор комиссии, оспариваемый Договор), в соответствии с п.1.1. которого Комиссионер обязуется по поручению и за счет Комитента от своего имени совершить сделки и другие юридически значимые действия по приобретению права требования к Заемщику по Кредитному заговору в срок до "31" мая 2017 года.
Надлежащим исполнением Комиссионером своих обязанностей по настоящему Договору считается приобретение Комитентом Права Требования к Должнику и его передача Комитенту. За выполнение Комиссионером его непосредственных обязанностей по настоящему Договору Комитент обязуется уплатить Комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере, предусмотренном дополнительным соглашением (п. 1.2. и 1.3. Договора комиссии).
26.05.2017 Комитент - Колескор И.А. и Комиссионер - ООО "ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "МОРГАН КЭПИТАЛ" заключили Акт приема- передачи права требования от 26.05.2017 года к Договору комиссии N 27-К от "24" февраля 2017 года (далее - Акт) о нижеследующем: Во исполнение Договора комиссии N 27-К от "24" февраля 2017 года, Комиссионер передал, а Комитент принял Права Требования, в том числе, по Договору о предоставлении НВКЛ N 65 от 04.08.2006 года.
Кроме того, 26.05.2017 ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК НАЦИОНАЛЬНЫЙ КРЕДИТ" (код по ЕГРПОУ 20057663), от имени которого действовало уполномоченное лицо Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию Паламарчук Виталий Витальевич на основании Закона Украины "О системе гарантирования вкладов физических лиц" и решения исполнительной дирекции Фонда гарантирования вкладов физических лиц N159 от 28 августа 2015 года "О начале ликвидации ПАО "Банк Национальный Кредит" и назначения уполномоченного лица Фонда на ликвидацию", решение исполнительной дирекции Фонда гарантирования вкладов физических лиц от 18 августа 2016 года N 1554 о продлении полномочий ликвидатора ПАО "БАНК НАЦИОНАЛЬНЫЙ КРЕДИТ" Паламарчука Виталия Витальевича на два года до 31 августа 2018 года включительно, и Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "МОРГАН КЭПИТАЛ", (идентификационный номер 40008320) со второй стороны, согласно результатам открытых торгов (аукциона), оформленных протоколом электронных торгов NUA-EA-2017-05-17-000004-b от 23 мая 2017 года, заключили Договор N1886 об уступке прав требования от 26 мая 2017 года, согласно которого в порядке и на условиях, определенных Договором, Банк уступает Новому кредитору принадлежащие Банку, а Новый кредитор приобретает права требования Банка к заемщикам и залогодателей (ипотекодателей), поручителей, указанных в Приложении N1 к этому Договору, в том числе и по договору от 04.08.2006 N65, включая права требования к правопреемникам Должников, наследников Должников или других лиц, к которым перешли обязанности Должников по кредитам договорами, договорами поручительства, договорами ипотеки (ипотечными договорами), договорами залога, с учетом всех изменений, дополнений и приложений к ним, согласно реестру в Приложении N1 к настоящему Договору.
Новый кредитор платит Банку за Права требования денежные средства в сумме и в порядке, определенных настоящим Договором. Стороны договорились, что уступка Банком Новому кредитору прав требования по договорам ипотеки (залога), заключенные в обеспечение исполнения обязательств Должников по Основным договорам и были заверены нотариально, происходит по отдельному договору (договорам), заключаемым между Сторонами одновременно с заключением этого Договора и подлежат нотариальному удостоверению.
24.07.2017г. гражданка Украины Колескор Инна Алексеевна обратилась в Ялтинский городской суд с заявлением в порядке ст.44 ГПК РФ о замене стороны ПАО "Банк Национальный Кредит" на Колескор И.А, в связи с состоявшейся уступкой права требования.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от "25" октября 2017г., оставленным Апелляционным определением Верховного Суда РК от 25.12.2017г. без изменений, заявление Колескор И.А. удовлетворено. Произведена замена в установленном решением Ялтинского городского суда от 19.04.2013г. правоотношении, вытекающем из кредитного договора от 04.08.2006г. N65, заключенного между ПАО "Банк Национальный Кредит" и ЧП "Стройдеталь-Сервис", стороны - ПАО "Банк Национальный Кредит" ее правопреемником - Колескор И.А.
Таким образом, исходя из указанных заключенных договоров, с учетом определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2017г., оставленным Апелляционным определением Верховного Суда РК от 25.12.2017г., у Колескор И.А. имеется право на взыскание кредитной задолженности с ООО "Стройдеталь-Сервис" по кредитному договору N65 от 04.08.2006.
Истец считает вышеуказанный договор комиссии от 24.02.2007 N27-К недействительным, заключенным с нарушением норм как украинского, так и российского права. Доказательствами незаконности и недействительности Договора Комиссии N27-К от 24.02.2017г., по мнению последнего, являются:
1) наличие в Договоре Комиссии N27-К Договора о предоставлении не возобновляемой кредитной линии N65 от 04.08.2010г. и соответственно передача Права Требования по не существующему договору;
2) включение в Договор Комиссии N27-К решений иностранных судов, о которых ООО "Стройдеталь-Сервис" и поручители не знали и участия в них не принимали;
3) отсутствие в Договоре комиссии от 24 февраля 2017 г. определённой цены имущества, а именно права Требования к ЧП "Стройдеталь-Сервис" ООО "Финансовой компанией "Морган Капитал" и гражданкой Колескор И.А.
При этом истец ссылается на положения ч. 3 ст. 180 Хозяйственного кодекса Украины, которой определено, что при заключении хозяйственного договора стороны обязаны в любом случае согласовать предмет, цену и срок действия договора.
В соответствии с ч. 8 ст. 181 Хозяйственного кодекса Украины в случае если стороны не достигли согласия по всем существенным условиям хозяйственного договора, такой договор считается незаключенным (таким, который не состоялся), ввиду чего, полагает, что Договор комиссии N27-К от 24 февраля 2017 г., согласно действующего законодательства Украины является таким, который не состоялся, то есть является не заключенным и соответственно не может порождать правовых последствий.
4) Акт приема-передачи к договору Комиссии N27-К содержит передачу прав требований, которые отсутствуют в договоре, а именно: согласно п. 7.5 договора комиссии N27-к стороны договорились, что Комиссионер не приобретает для Комитента права требования по договорам залога не определенных в этом договоре.
Согласно пункта 4 Акта приема-передачи к договору Комиссии N27-К передается право требования по договору залога транспортных средств N65/1 от 20.09.2007 г., однако сам договор не содержит вышеуказанного договора залога.
Данное обстоятельство подтверждает нарушение ст. 432 ГК РФ это условие о предмете договора и, по мнению истца, договор считается не заключенным.
5) в Договоре комиссии указаны все заключенные договора "Стройдеталь-Сервис", так же указаны данные поручителей, что, в свою очередь, является нарушением как Федерального Закона РФ "О персональных данных" так и Закона Украины "О персональных данных".
Кроме указанного, по мнению истца, доказательством недействительности договора комиссии N27-к является факт продажи 27.02.2019г. ПАО "Банком Национальный Кредит" залогового имущества - принадлежащей Енину А.М. квартиры, спустя два года после заключения с гражданкой Колескор И.А. Договора Комиссии N27-К и подписания акта приема-передачи права требования задолженности по кредитным договорам и договору ипотеки, заключенному Ениным А.М. с АКБ "Национальный Кредит" в 2010 году.
Продажа принадлежащего поручителю имущества, которое является предметом договора ипотеки и является залоговым, подтверждает недействительность договора Комиссии N27-К от 24 февраля 2017 г. так как фактически, данный договор не исполняется одной из сторон. Следовательно, истец делает вывод о том, что договор Комиссии N27-К от 24 февраля 2017 г. имеет все признаки своей фиктивности, и официально не заключался.
Недействительными, по мнению истца, так же являются приложения к договору Комиссии N27-К, которые являются его неотъемлемой частью, поскольку содержат данные о передаче прав требования по залоговому имуществу, которое фактически не передавалось и в последующем было реализовано ПАО "Банк Национальный Кредит", что в свою очередь противоречит ст. 996 ГК РФ, и ст. 1018 ГК Украины.
Так же, как указано истцом, оспариваемый Договор комиссии N27-к от 24.02.2017г. послужил основанием для правопреемника ПАО "Банк Национальный Кредит" Колескор АА. для обращения в Ялтинский городской суд с заявлениями о взыскании денежных средств и выдачи копий исполнительных листов по Договору о предоставлении не возобновляемой кредитной линии N65 от 04.08.2006г.
По мнению истца, на основании оспариваемого Договора комиссии N27-к от 24.02.2017г. на имущество ООО "Стройдеталь-Сервис" и поручителей по несуществующему договору о предоставлении не возобновляемой кредитной линии N65 от 4.08.2006г. уже более года наложен арест, который ограничивает право общества распоряжаться своим имуществом и участвовать в предпринимательской и иной экономической деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также нарушены права поручителей Енина А.М. и Ениной Т.П.
Кроме того, истец полагает, что оспариваемым Договором комиссии N27-К от 24.02.2017г. нарушен Федеральный закон, поскольку неотъемлемой частью Договора комиссии N27-К от 14.02.2017г. являются решения Шевченковского районного суда г. Киева от 27.10.2014г. по делу N761/20230/14-ц и определение Шевченковского районного суда г. Киева от 10.03.2015г. по делу N761/20230/14-ц., которые являются решениями иностранного суда, в которых ООО "Стройдеталь- Сервис", Енин А.М. и Енина Т.П. участия не принимали и извещены о которых не были.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Стройдеталь-Сервис" с данным иском в суд.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
18.03.2014 подписан Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (далее - Договор).
Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N6-ФКЗ ФКЗ (далее - Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.
Частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N6-ФКЗ предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Таким образом, рассмотрение споров в судах на территории Республики Крым после 18.03.2014 осуществляется на основании и в соответствии с действующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В силу статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
Учитывая изложенное и то, что спорный договор комиссии заключен между сторонами на территории Украины (г. Киев), между контрагентами-субъектами, зарегистрированными в государстве Украина, и в соответствии с законодательством Украины, суд считает, что при оценке указанных договорных отношений, применению подлежат нормы материального права Украинского законодательства в случае, если они не противоречат нормам российского права.
Так, статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГКУ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются: договоры и другие сделки.
Согласно части 1 статьи 509 ГКУ и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХКУ), которая содержит аналогичные положения, обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанности.
Согласно ст. 626 ГКУ договором является договоренность двух или больше сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно положений ст. 1011 ГКУ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В соответствии со статьей 1012 ГКУ, договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без определения срока, с определением или без определения территории его выполнения, с условием или без условия относительно ассортимента товаров, которые являются предметом комиссии.
Комитент может быть обязан воздержаться от заключения договора комиссии с другими лицами. Существенными условиями договора комиссии, по которым комиссионер обязуется продать или купить имущество, являются условия об этом имуществе и его цене.
Аналогичные положения содержит и законодательство Российской Федерации.
Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В соответствии с положениями статьи 525, 526 ГКУ, а также статьей 193 ХКУ обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, а из-за отсутствия таких условий и требований - соответственно обычаям делового оборота или других требований, которые обычно выдвигаются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если другое не установлено договором или законом.
Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307, 309, 310, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статьей 627 ГКУ установлено, что стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГКУ, содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам.
Сделка является правомерной, если ее недействительность прямо не установлена законом или если она не признана судом недействительной (ст. 204 ГКУ).
Согласно ч. 1 ст. 215 ГКУ основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьей 203 ГКУ.
Недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется.
Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо опротестовывает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспоримая сделка).
Указанные нормы гражданского законодательства Украины не противоречат и действующим нормам законодательства Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд считает изложенные в заявлении, а также дополнительных пояснениях доводы истца необоснованными, недоказанными и такими, что не являются надлежащими основаниями для удовлетворения заявленных истцом требований.
Оспариваемый договор был заключен в городе Киеве, Украина, 24 февраля 2017 года, т.е. на территории иностранного государства, в связи с чем, довод истца о том, что оспариваемым Договором комиссии N27-К от 24.02.2017г. нарушен Федеральный закон РФ поскольку неотъемлемой частью Договора комиссии N27-К от 14.02.2017 являются решения Шевченковского районного суда г. Киева от 27.10.2014г. по делу N761/20230/14-ц и определение Шевченковского районного суда г. Киева от 10.03.2015г. по делу N761/20230/14-ц., является несостоятельным.
Согласно решению Ялтинского городского суда от 05 февраля 2018 года по делу N 2-114/2018. оставленному без изменения Верховным Судом Республики Крым (апелляционное определение от 26 апреля 2018 года дело N 33-3759/2018), в результате заключения договора комиссии не произошло разглашение банковской тайны в отношении заемщика, поскольку передача сведений о должниках, размерах задолженности при заключении договоров уступки прав требования является его неотъемлемой частью и не может рассматриваться как разглашение банковской тайны.
Таким образом, довод истца о том, что в Договоре комиссии указаны все заключенные договора "Сторойдеталь-Сервис", так же указаны данные поручителей, что, в свою очередь, является нарушением как Федерального Закона РФ "О персональных данных" так и закона Украины "О персональных данных" является необоснованным.
Истцом никак не доказано, что в совершении оспариваемой сделки имеется заинтересованность в понимании пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ и что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, как и того, что совершаемой сделкой причинен ущерб интересам истца и/или Общества, и стороны знали или должны были знать о таком ущербе, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях сторон по сделке в ущерб интересам истца или интересам Общества.
При этом указание истцом на признаки незаключённости оспариваемого Договора не является основанием для признания такой сделки недействительной.
Кроме указанного, по мнению истца, доказательство недействительности договора комиссии N27-к является факт продажи 27.02.2019г. ПАО "Банком Национальный Кредит" залогового имущества - принадлежащей Енину А.М. квартиры.
Однако истцом по данному делу является ООО "Стройдеталь-Сервис", а не гражданин Енин А.М., тем самым, какие-либо права Общества продажей названной квартиры нарушены быть не могут. Доказательств внесения названного имущества в уставной капитал Общества суду так же не представлено.
Иные доводы истца, изложенные в исковом заявлении, отклоняются судом ввиду их необоснованности, а также несоответствия нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по мнению суда, истцом не представлено суду документов и доказательств, позволяющих установить факт недобросовестности действий сторон при заключении спорного договора, а так же надлежащих оснований для признания такой сделки недействительной.
Кроме того, суд считает необходимым указать на следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.
При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению.
В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
По смыслу указанных норм права, предъявление иска о признании договора недействительным должно быть направлено на защиту нарушенных прав и интересов истца.
Исходя из того обстоятельства, что по настоящему делу уступка права требования по договору от 26.05.2017 N1886, заключенному между ПАО "БАНК НАЦИОНАЛЬНЫЙ КРЕДИТ" и ООО "Финансовая компания "МОРГАН КЭПИТАЛ", согласно которого Банк уступил Новому кредитору принадлежащие Банку, а Новый кредитор приобрел права требования к заемщику (истцу) по договору от 04.08.2006 N65, не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству, довод истца о существенном нарушении его прав договором цессии так же несостоятелен.
Кроме того, смена кредитора в результате уступки права не влияет на обязанность ООО "Стройдеталь-Сервис" оплатить долг по договору от 04.08.2005, в связи с чем, права и законные интересы заявителя оспариваемым договором комиссии, а так же вышеуказанным договором цессии не нарушены.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.09.2017 N 305-ЭС16-17731 по делу NА40-45643/2007.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное в совокупности, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что его права и законные интересы нарушены оспариваемым договором по смыслу статьи 4 АПК РФ, в связи с чем, исковые требования по заявленному предмету и основанию не подлежат удовлетворению.
Суд так же считает необходимым указать на следующее.
В производстве Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым находится дело N2-1481/2018 по иску гражданина Енина А.М. к Колескор И.А., ООО "Финансовая компания "Морган Капитал", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: Ениной Т.П., ООО "Стройдеталь-Сервис", о признании договора комиссии N 27-К от 24.02.2017 недействительным.
В процессе рассмотрения дела судом была дана оценка оспариваемому в данном деле договору комиссии от 24.02.2017.
Решением суда от 30 ноября 2018 по данному делу Енину А.М. в удовлетворении иска отказано полностью.
Пунктом 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В процессе рассмотрения дела от истца в суд поступило заявление о фальсификации доказательств, согласно которого просит суд признать договор комиссии N27-К от 24.02.2017г. и акта приема-передачи, который являются неотъемлемой частью договора комиссии N27-К, сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу А83-12510/2018. В связи с заявленным ходатайством о фальсификации доказательства, истцом также было заявлено о необходимости назначения почерковедческой экспертизы по данному делу.
Так, в материалы дела, как представителем истца, так и представителями ответчика Колескор И.А. представлены суду доказательства, а именно договор комиссии N27-К от 24.02.2017 г., акты приема-передачи которые являются неотъемлемой частью договора.
При этом истец считает названные документы фиктивными, что подтверждается представленным последним в материалы дела заключением внесудебной почерковедческой экспертизы N440 от 24.10.2017 г. выполненное негосударственным бюро судебных экспертиз ИИ Яровиковым И.В.
Согласно данного заключения экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Колескор И.А. в договоре комиссии N27-К от 24.02.2017 г. а так же актах приема передачи выполнены разными лицами. Как указано истцом в заявлении, фактически предоставленные документы являются подложными и не имеют юридической силы.
Судом были разъяснены уголовно-правовые последствия и стороны предупреждены об ответственности, что отражено в расписке и в протоколе судебного заседания.
С учетом мнений сторон, в судебном заседании 11.09.2019, суд отклонил заявленные ходатайства о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу; в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.
По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.
Между тем, заявляя о фальсификации представленных документов, каких-либо доказательств того, что договор комиссии либо акт приема-передачи является сфальсифицированным, не представлены.
При этом, подпись И.А. Колескор в договоре комиссии N 27-К от 24 февраля 2017 года ею не оспаривается. Также подлинность ее подписи не оспаривается и ответчиком - ООО "Финансовая компания "Морган Кэпитал".
Поэтому, поскольку указанными лицами подлинность подписи И.А. Колескор не оспаривается, а истец - ООО "Стройдеталь-Сервис" не является стороной договора комиссии N 27-К от 24 февраля 2017 года, специальные знания для разъяснения вопроса подлинности подписи И.А. Колескор не требуются.
Более того, истцом не оспаривались полномочия представителей Колескор И.А., зафиксированные в соответствующей нотариально заверенной доверенности.
Договор, о фальсификации которого заявлено истцом, является предметом рассмотрения данного дела и был представлен в материалы дела самим истцом, что, по мнению суда, противоречит самой сути заявления о фальсификации доказательства в порядке, определенном ст. 161 АПК РФ, то есть возможности заявления о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае истец не лишен был права обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, в том числе, о мошеннических действиях стороны и представить в материалы дела приговор суда по уголовному делу, в котором могут быть установлены обстоятельства фальсификации документов. Вместе с тем, истцом указанного суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств и назначении судом экспертизы.
В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся судом на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Н.М. Лагутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка