Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: А83-12466/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N А83-12466/2017
Резолютивная часть решения оглашена 31.10.2019
Полный текст решения изготовлен 07.11.2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маханьковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство" к Межрайонной ИФНС N1 по Республике Крым
о взыскании задолженности по контракту,
при участии:
от истца - Денгаза О.Ю., представитель по доверенности N 21 от 26.05.2018г. и N 01/2019 от 09.01.2019г.;
от ответчика - Лукпанова К.В., представитель по доверенности N 02.1-21/09312/4 от 26.06.2019г.;
эксперт - Жишко И.Б., паспорт;
Обстоятельства дела: Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит взыскать задолженность в размере 1 442 051,96 руб.
Исковые требования обосновываются неоплатой выполненных работ.
Ответчик иск не признает, ссылается на то, что истец не учитывает понижающий коэффициент, в связи с чем оснований для оплаты указанной суммы не имеется.
Определением суда от 31.01.2019 заменен истец по делу с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на общество с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство"
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
21.12.2016 между Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N1 по Республике Крым (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт N 0275510000021600003-0622682-02 (далее - Контракт).
Согласно п. 2.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить подрядные работы по капитальному ремонту административного здания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Крым (далее - работы), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Джанкой, ул. Дзержинского, 30 (далее - Объект) в оговоренные Контрактом сроки, в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение N 4 к настоящему Контракту), техническим заданием (Приложение N 2 к настоящему Контракту), графиком выполнения работ (Приложение N 1 к настоящему Контракту).
Любые изменения условий настоящего контракта, проектно-сметной документации, технического задания, требований заказчика, в том числе не влияющие на технологию и качество работ, согласно п. 5.1.4 Контракта, подрядчик, обязан согласовать с заказчиком.
Согласно п.3.1 Контракта цена определяется на основании результатов аукциона и составляет 29 299 426,70 рублей, в том числе НДС 18%.
Цена Контракта включает все затраты Подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на Объекте согласно проектно-сметной документации (п.3.3 Контракта).
Цена Контракта является твердой и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством РФ и настоящим Контрактом, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к Контракту. Превышение Подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением, не допускается (п.3.5 Контракта).
Начальная (максимальная) цена Контракта составила 29 446 660,00 рублей, цена, предложенная подрядчиком составляет 29 299 426,70 руб., что участниками процесса не оспаривается.
Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Заказчик произвел оплату фактически выполненных Подрядчиком работ, в сумме 7 919 343.48 рублей. Указанная сумма подтверждается актами выполненных работ ф. КС-2 и справками ф. КС-3.
Истец считает, что в указанных документах неправомерно применен коэффициент понижения.
Определением суда назначена судебная экспертиза.
Согласно выводов экспертизы и пояснениям эксперта, он считает неправильной сумму указанную в акте КС-2.
При этом эксперт исходит из того, что в самом Контракте неправильно указана его начальная цена - 29 446 660,00 руб. рассчитанной из стоимости работ 30 638 150,00 руб., согласно сводного сметного расчета подписанного руководителем Контрактной службы, вместо 33 760 270,00 руб. по государственной экспертизе.
Однако с таким мнением эксперта нельзя согласиться, поскольку отношения сторон регулируются Контрактом, в котором его начальной ценой значится 29 446 660,00 руб.
Необходимо отметить, что приоритетными являются непосредственно условия, изложенные в Контракте.
Данная правовая позиция, соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации по делу N 305-ЭС19-8124 от 29.08.2019 и Определении Верховного суда Российской Федерации по делу N 305-ЭС17-15675 от 25.10.2018.
При этом необходимо отметить, что подрядчик каких-либо возражений в отношении условий конкурса не заявлял, согласился участвовать в нём на соответствующих условиях.
При заключении Контракта каких-либо возражений также заявлено не было.
Таким образом, Контракт подлежит исполнению на указанных в нем условиях.
При этом необходимо отметить, что эксперт пояснил, что если отношения сторон рассматривать применительно к условиям Контракта, понижающий коэффициент применен правильно.
Понижающий коэффициент предусмотрен п. 3.9 Контракта.
Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета, оснований для возмещения расходов на экспертизу не имеется.
Для возврата остатка денежных средств, внесенных на депозит Арбитражного суда Республики Крым заинтересованная сторона вправе обратиться с соответствующим заявлением.
На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Вернуть ООО "СК "Единство" из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 6 947,00 руб., уплаченную по платежному поручению N 1166 от 08.08.2017.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья В.И. Гайворонский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
