Определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года №А83-12435/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N А83-12435/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левичевой Н.А, рассмотрев исковое заявление
Индивидуального предпринимателя Сичненко Оксаны Степановны
к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Билялову Арсену Эскендеровичу
о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 500 603,60 рублей
с участием представителей сторон:
от истца - не явился,
от ответчика - не явился,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Сичненко Оксана Степановна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Билялову Арсену Эскендеровичу, в котором просит суд взыскать с ответчика:
- задолженность по Договору поставки N 11 от 13.04.2018г. в размере 353 950,00 рублей;
- неустойку в размере, определенном на момент вынесения решения суда, но не менее 118 956,10 рублей;
- штраф в размере 27 697,50 рублей;
- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 012,00 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2019г. указанное исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2019г. суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.
Участники процесса явку полномочных представителей в судебное заседание 23.12.2019г. не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.
Рассмотрев представленные по делу материалы, суд приходит к выводу, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец (заявитель) повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Вместе с тем, по смыслу нормы пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, иск (заявление) оставляется без рассмотрения в случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец утратил интерес к участию в деле и этим обусловлена его повторная неявка в судебное заседание.
Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что при применении положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен убедиться в надлежащем извещении истца (заявителя) о времени и месте судебного разбирательства, его повторной неявке в судебное заседание, отсутствии требований ответчика о рассмотрении спора по существу, а также убедиться в том, что истец (заявитель) утратил интерес к участию в деле, в том числе путем не направления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу.
Истец не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания 30.09.2019г., 11.11.2019г., 27.11.2019г., 23.12.2019г.
Определение суда о принятии искового заявления к производству от 24.07.2019г., направлено по указанному в исковом заявлении адресу и получено адресатом 06.08.2019г., о чем свидетельствует почтовое уведомление N 295000 37 54104 0.
Также, информация о назначении судебных заседаний на 30.09.2019г., 11.11.2019г., 27.11.2019г., 23.12.2019г. размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.
В связи с чем, суд делает вывод о наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства.
У суда отсутствуют доказательства того, что у Индивидуального предпринимателя Сичненко Оксаны Степановны имелись препятствия для направления в суд по телефону или факсу ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.
Вместе с тем, истцом данные ходатайства направлены не были, и, следовательно, он сам на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Определения суда истцом не исполнены.
Кроме того, истец в определении суда от 27.11.2019г. предупреждался о последствиях неявки в судебное заседание и не исполнении определений суда.
Повторная неявка Индивидуального предпринимателя Сичненко Оксаны Степановны в судебное заседание, при указанных обстоятельствах, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации: от 01.02.2018г. N 305-ЭС18-218; от 04.10.2017г. N 300-ЭС17-14462; от 05.09.2017г. N 305-ЭС17-11527.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года N 46 согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 012,00 рублей подлежат возврату из Федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Сичненко Оксаны Степановны - оставить без рассмотрения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Сичненко Оксане Степановне (Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Аграрное, ул. Спортивная, д.11, кв.40; ОГРНИП 316910200074902, ИНН 910224281101) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 012,00 рублей, уплаченную по платежному поручению N 28 от 16.07.2019г.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Судья Е.А. Евдокимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка