Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 марта 2019 года №А83-124/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N А83-124/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН: 1159102010100, ИНН: 9102068727, КПП: 910201001; пр. Кирова, 41, г. Симферополь, Республика Крым, 295017) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Стекло" (ОГРН: 1116451000533, ИНН: 6451428858, КПП: 645401001; ул. Чернышевского, 88, г. Саратов, Саратовская обл., 410004) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Стекло", в котором просит суд взыскать с ответчика 47 224,66 руб. пени за просрочку исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Определением от 16.01.2019 Арбитражным судом Республики Крым заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец и ответчик уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения заявления на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
11.02.2019 через систему "Мой Арбитр" от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на заявление, в котором последний возражает против удовлетворения заявленных требований, просит уменьшить размер неустойки до 11 622,34 руб.
Заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
22.09.2015 между Государственным бюджетным учреждением Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - ГБУ РК "МФЦ", заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр-стекло" (далее - ООО "Центр- стекло", поставщик)был заключен контракт N0375200030015000012-0695424-01 (в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2015 N 1) (далее - контракт).
В соответствии с пунктом 1.1 контракта Поставщик обязуется поставить в обусловленный настоящим контрактом срок заказчику товар - "Стеклянные перегородки к офисной мебели по Бренд буку (в комплекте)" (далее - товар), соответствующую техническим регламентам, нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и техническим заданием (приложение N 2 к контракту).
Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2015 N 1 цена контракта (стоимость товара) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) составляет 771 755 руб. 26 коп., включая налог на добавленную стоимость (18%) 117725 руб. 38 коп.
Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что срок поставки товара: отдельными партиями в течение 14 рабочих дней с момента подачи заявки заказчиком после заключения контракта. Ассортимент, характеристики, комплектность и количество товара, поставляемого поставщиком в рамках данного контракта, должны строго соответствовать требованиям спецификации (приложение N 1 к контракту).
Настоящий контракт вступает в силу с даты подписания контракта обеими сторонами и прекращает свое действие до полного исполнения сторонами своих обязательств, не позднее 31.12.2015. Окончание срока действия настоящего контракта не означает прекращения исполнения сторонами не исполненных обязательств по настоящему контракту (пункты 12.1, 12.2 контракта).
Заказчик в заявке от 30.09.2015 N 01-04/1032 в соответствии с условиями контракта просил произвести поставку товара.
Согласно акту приемки товаров (работ, услуг) от 06.11.2015, товарной накладной от 27.10.2015 N 1696 поставщиком осуществлена частичная поставка товара заказчику, а заказчиком произведена оплата в размере 169 859 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2015 N509069/365.
В соответствии с актом приемки товаров (работ, услуг) от 23.11.2015, товарной накладной от 21.11.2015 N 1753 поставщиком осуществлена частичная поставка товара заказчику, а заказчиком произведена оплата в размере 147 704 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2015 N 509068/357.
Согласно акту приемки товаров (работ, услуг) от 30.12.2015, товарной накладной от 24.12.2015 N 1879 поставщиком осуществлена частичная поставка товара заказчику, а заказчиком произведена оплата в размере 240 020 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2015 N° 766752.
По состоянию на 30.12.2015 поставщик по заявке от 30.09.2015 N° 01-04/1032 произвел частичную поставку товара, а заказчик принял и оплатил поставленную часть товара в размере 557 584 руб. 46 коп.
Письмом от 01.02.2016 N 01-04/80 ГБУ РК "МФЦ" просило осуществить поставку оставшейся партии товара на склад заказчика.
ГБУ РК "МФЦ" направило в адрес поставщика требование (претензию) от 12.04.2016 N 01-04/619 о безвозмездном устранении недостатков товара переданного по контракту 11.04.2016 с требованием безвозмездно устранить недостатки переданного товара ненадлежащего качества.
ГБУ РК "МФЦ" направило в адрес поставщика повторное требование (претензию) от 22.04.2016 N 01-04/706 о безвозмездном устранении недостатков товара переданного по контракту 11.04.2016 с требованием безвозмездно устранить недостатки переданного товара ненадлежащего качества.
Согласно акту приемки товаров (работ, услуг) от 27.05.2016, товарной накладной от 27.05.2016 N 343 поставщиком осуществлена поставка оставшейся части товара согласно заявке от 30.09.2015 N 01-04/1032 заказчику, а заказчиком произведена оплата в размере 214 170 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.06.2016 N 613008.
Согласно заявке заказчика от 30.09.2015 N 01-04/1032 третья партия товара поставляется до 28.12.2015. Фактически товар поставлен 31.05.2016. Срок просрочки исполнения контракта составляет 98 рабочих дней.
Указанное позволяет сделать вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные спорным контрактом, и стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей по настоящему договору.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.12.2018 N02-02-17/1327/2.
Поскольку задолженность ответчиком в установленные контрактом сроки погашена не была, истец обратился с иском в суд с настоящим заявлением.
Правоотношения сторон данном случае регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу требований части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Частью 1 статьи 508 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.). (часть 2 статьи 508 ГК РФ).
В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что товар на общую сумму 771 755,26 руб. поставлен истцу. При этом исполненные обязательства оплачены на сумму 557 584,46 руб., сумма неисполненных в срок обязательств составила 144 011,40 руб.
Изложенное стало основанием для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.
В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и рассчитывается по формуле, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (пункт 6.2 контракта).
Таким образом, по мнению истца, у ответчика образовалась обязанность по оплате неустойки в размере 47 224,66 руб.
Расчет указанных сумм истцом приведен приложении к исковому заявлению исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, проверен судом и признан обоснованным и верным: (771 755,26 - 557 584,46) х 0,075 х 0,03 х 98 = 47 224,66.
Ответчик не оспорил по своей сути факт поставки товара с нарушением сроков, предусмотренных контрактом.
Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.
В настоящем случае договорная неустойка соответствует требованиям законодательства и установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, при подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникло споров по поводу размера неустойки.
Кроме того, заявляя о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Неустойка в сумме 47 224,46 руб. с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора (периода просрочки), не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и по существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного, требования истца о взыскании суммы пени подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункта 1, 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей;
Учитывая изложенное и то, что истцом ко взысканию была заявлена сумма исковых требований в размере 47 224,66 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр-Стекло" (ОГРН: 1116451000533, ИНН: 6451428858, КПП: 645401001; ул. Чернышевского, 88, г. Саратов, Саратовская обл., 410004) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН: 1159102010100, ИНН: 9102068727, КПП: 910201001пр. Кирова, 41, г. Симферополь, Республика Крым, 295017) пени за просрочку исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом в размере 47 224,66 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2000,00 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение арбитражного суда первой инстанции не отменено или не изменено, со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья С.Ю. Кузнякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка