Определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 октября 2019 года №А83-12395/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N А83-12395/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Пенчук Анжелы Валентиновны,
к Суродиной Светлане Владимировне,
о признании Суродиной Светланы Владимировны солидарно ответственной за действия и бездействия номинального Директора, исключении из состава участников Общества,
УСТАНОВИЛ:
17.07.2019 Пенчук Анжела Валентиновна обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Суродиной Светлане Владимировне, согласно которого просит признать Суродину Светлану Владимировну солидарно ответственной за действия и бездействия номинального Директора Общества Суродиной Веры Григорьевны, исключении Суродиной Светланы Владимировны из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Бекас Лтд", утвердить размер действительной стоимости доли ответчицы в размере 2 500 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2019 настоящее исковое заявление было оставлено без движения на срок до 27.08.2019 для устранения допущенных нарушений, препятствующих его принятию.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2019 срок оставления искового заявления без движения был продлен до 15.10.2019.
У суда имеется доказательство надлежавшего уведомления истца - определение суда от 24.07.2019 получено истцом 10.08.2019., определение суда от 28.08.2019 возвращено в адрес суда с отметкой почтовой службы "истек срок хранения".
Заявитель также был извещен публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
Согласно статьям 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.
В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
В соответствии со статьями 114, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определениям суда об оставлении заявления без движения выполнение заявителем предложенных судом процессуальных действий состояло в представлении истребуемых документов к установленным срокам непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в указанном определении.
По состоянию на 16.10.2019 в суд не поступило доказательств устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления заявления без движения, либо ходатайство о восстановлении или повторном продлении установленного судом процессуального срока для их устранения. При этом устранение выявленных судом недостатков заявительного материала не предполагало совершение заявителем каких-либо чрезмерных действий и носит традиционный для такого рода дел характер.
У заявителя имелась реальная (ввиду достаточности времени) возможность устранить послужившие основанием для оставления заявления без движения обстоятельства в установленные судом сроки, которой он не воспользовался. Нет у суда и сведений, что заявитель к настоящему времени направил соответствующие материалы посредством органов почтовой связи.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Обстоятельства, указанные в определении суда от 24.07.2019, 28.08.2019 истцом не устранены.
При таких обстоятельствах исковое заявление Пенчук Анжелы Валентиновны в соответствии с положениями ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, согласно ч. 6 ст. статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату из федерального бюджета перечисленная чек-ордером от 26.06.2019 государственная пошлина в размере 18 000,00 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьей 129, 184-185, 223 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить исковое заявление Пенчук Анжелы Валентиновны и приложенные к нему документы.
2. Возвратить Пенчук Анжеле Валентиновне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную чек-ордером от 26.06.2019 в размере18 000,00 руб.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым.
Судья М.А. Белоус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка