Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 сентября 2019 года №А83-12322/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N А83-12322/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтярёвой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Победа" (ИНН 9105000438, ОГРН 1149102021860) к Белогрудову Борису Астафьевичу о защите деловой репутации и понуждении совершить определенные действия,
при участии представителей:
от истца - не явился;
от ответчика - Белогрудов Б.А., лично, Золотарев А.Д., по доверенности от 13.08.2019,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Победа" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Белогрудову Борису Астафьевичу (далее - Белогрудов Б.А., ответчик) о признании несоответствующими и порочащими деловую репутацию сведения, изложенные Белогрудовым Б.А. в обращении от 09.11.2018 на имя депутата Государственной Думы Российской Федерации и понуждении ответчика опровергнуть вышеуказанную недостоверную информацию.
Исковые требования мотивированы распространением Белогрудовым Б.А. под видом направления 09.11.2018 обращения к депутату Государственной Думы Российской Федерации Поклонской Н.В. с приложением блок-схемы "Мошенничество АО "Победа" Нижнегорского района Автономной Республики Крым в декабре 2017 года", недостоверной информации о получении Обществом мошенническим путём в декабре 2017 года субсидий из бюджета Республики Крым и федерального бюджета в общей сумме 32 000 000 рублей, которая порочит деловую репутацию истца.
Ответчик относительно исковых требований возражал, поскольку вышеуказанное обращение к депутату Государственной Думы Российской Федерации представляет собой сообщение об известных ему фактах и событиях, которые подлежат проверке правоохранительными органами (л.д. 43-45).
Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании в материалы дела представлено письмо отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнегорскому району о возбуждении уголовного дела по факту хищения должностным лицами АО "Победа" денежных средств при получении компенсации ущерба, причиненного в результате чрезвычайной ситуации (л.д. 65).
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между Министерством сельского хозяйства Республики Крым (Главный распорядитель) и Обществом (Получатель субсидии) 26.12.2017 заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Республики Крым на осуществление компенсации сельскохозяйственным товаропроизводителям Республики Крым ущерба, причиненного в результате чрезвычайной ситуации природного характера N 454-р (л.д. 35-37).
По условиям соглашения субсидия предоставляется в размере, предусмотренном актом анализа материалов по гибели объектов растениеводства, представленных регионами, пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации "Заморозки" в весенний период 2017 года по Республике Крым Федерального государственного бюджетного учреждения "Россельхозцентр" от 09.08.2017 N 003/1-К в сумме 32 385 700 рублей, в том числе из федерального бюджета 16 152 808 рублей, из бюджета Республики Крым 16 232 892 рублей и не может превышать объем бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.12.2017 N 2829-р, распоряжением Совета министров Республики Крым от 20.12.2017 N 1506-р "О выделении средств из резервного фонда Совета министров Республики Крым".
По утверждению истца, нарушений при заключении данного соглашения в судебном порядке, включая и обвинительный приговор суда, не установлено. Соглашение заключено на основании заключений, актов обследования и протоколов уполномоченных органов и должностных лиц.
Как указывает истец, ответчик, под видом направления 09.11.2018 обращения к депутату Государственной Думы Российской Федерации Поклонской Н.В., распространил порочащую Общество недостоверную информацию, дословно заключающуюся в следующем: "Уважаемая Наталья Владимировна! Зная, Вашу принципиальную позицию и профессионализм, прошу Вас помочь вернуть в Государственную казну, незаконно полученные мошенническим путем в декабре 2017 года, особо крупную сумму в размере более 32 000 000 рублей Директором АР "Победа" Нижнегорского района Республики Крым Тагировым Ф.Г. Прокуратура Республики Крым, с января 2018 года не может определиться, есть или нет в действиях Тагирова Ф.Г. состав преступления. Не дайте потерять веру в справедливость" (л.д. 18). К обращению была приложена блок - схема "Мошенничество АО "Победа" Нижнегорского района Автономной Республики Крым в декабре 2017 года" (л.д. 19).
Проанализировав содержание вышеизложенного обращения ответчика в адрес депутата Поклонской Н.В. в целом, так и отдельные фрагменты обращения, принимая во внимание общую смысловую направленность текста обращения, истец пришел к выводу о том, что данное обращение содержит категорические утверждения и сведения о фактах, носящих порочащий характер в отношении Общества, в частности о совершении должностными лицами Общества преступления в сфере мошенничества с бюджетными средствами, имеют негативный смысл и оскорбительный характер для деловой репутации истца, недвусмысленно и ясно указывают на недобросовестность при ведении Обществом предпринимательской деятельности.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания сведений несоответствующими и порочащими деловую репутацию.
Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Пленум N 3) право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения (пункт 2 Пленума N 3).
Согласно пункту 7 Пленума N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из письма отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнегорскому району (далее - ОМВД России по Нижнегорскому району) от 30.01.2018 N 64/188200232206 (л.д. 46), ответчик обращался с заявлением по факту мошеннических действий руководства АО "Победа" с бюджетными средствами в прокуратуру Нижнегорского района, из которой его заявление было передано в ОМВД России по Нижнегорскому району (зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях (КУСП) под N437 от 29.01.2018) для проведения проверки.
По результатам проведенной проверки постановлением от 24.04.2018 в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Тагирова Ф.Г. признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 48-50). После этого ответчик на личном приеме 09.11.2018 по данному факту обратился к депутату Поклонской Н.В.
В материалы дела представлено письмо ОМВД России по Нижнегорскому району от 22.08.2019 N 3/198201496453, в котором Белогрудову Б.А. сообщено о возбуждении по материалам проверки КУСП N 437 от 29.01.2018 уголовного дела N 11901350029000086 по признакам части 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, переквалифицированное в последующем на часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения должностным лицами АО "Победа" денежных средств при получении компенсации ущерба, причиненного в результате чрезвычайной ситуации (заморозки в апреле 2017 года), путём умолчания о фактах, влекущих прекращение выплат (л.д. 65).
Таким образом, поскольку результатом обращения ответчика от 09.11.2018 к депутату Государственной Думы Российской Федерации Поклонской Н.В. стало возбуждение уголовного дела по фактам, изложенным Белогрудовым Б.А. в вышеуказанном обращении, оно имело под собой основания и продиктовано намерением ответчика исполнить свой гражданский долг, а не намерением причинить вред Обществу.
Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования о признании несоответствующими и порочащими деловую репутацию сведений, изложенных в обращении и блок-схеме удовлетворению не подлежат.
Отказ в удовлетворении требований о признании несоответствующими и порочащими деловую репутацию сведений также влечет за собой и отказ в удовлетворении требования о понуждении ответчика опровергнуть указанную в обращении и блок-схеме информацию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать полностью.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья В.Н. Шкуро
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка