Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 октября 2019 года №А83-12300/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N А83-12300/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Крым Авдеев М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Межмединовой У.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ОСНОВА" (ОГРН - 1149102003357, ИНН - 9102002807, ул. Чехова, д. 2/14, офис 404, г. Симферополь, Республика Крым, 295011; пер. Кадровый, 14, с. Совхозное, Симферопольский район, Республика Крым, 297536)
к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" (ОГРН 1149102171349 ИНН 9102064320, ул. Лермонтова, д. 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295034)
о взыскании,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ОСНОВА" - Москвичева Н.А., доверенность от 05.07.2019,
от Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" - не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ОСНОВА" (далее - истец, ООО"ОСНОВА") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" (далее - ответчик, МУП "Киевский Жилсервис") о взыскании задолженности по контракту от 04.07.2018 NФ.2018.295248 сумму основного долга в размере 531 452,65 руб., неустойки в размере 41 156,58 руб. за период с 08.09.2018 по 08.07.2019, неустойку с 09.07.2019 по день фактического исполнения обязательства от суммы основного долга, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением МУП "Киевский Жилсервис" своих обязательств по контракту NФ.2018.295248 от 04.07.2018.
Протокольным определением от 26.09.2019 суд завершил стадию предварительного судебного заседания и перешел к стадии судебного разбирательства.
В связи с тем, что ответчиком 27.07.2019 было произведено частичное погашение суммы основного долга в размере 100000,00руб., истец в судебном заседании, которое состоялось 22.10.2019 предоставил заявление об уточнении исковых требований и просил принять частичный отказ от заявления в части взыскания суммы основного долга в размере 100000,00 руб.
В части взыскания основного долга в сумме 100000,00 руб. производство по делу подлежит прекращению по основаниям п/п 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от своих требований.
Отказ от иска является установленным статьей 49 АПК РФ правом истца, отказ является свободным волеизъявлением стороны, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не противоречит закону.
Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание, которое состоялось 22.10.2019 не обеспечил, о дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, каких-либо ходатайств от МУП "Киевский Жилсервис" в адрес суда до начала судебного заседания не поступало.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Пунктом 4 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом уведомленными.
Учитывая то, что неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, судом было установлено следующее.
По результатам электронного аукциона на основании Протокола N 0575600002218000036 от 18.06.2018 между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" (Заказчик) и ООО "Основа" (Поставщик) был заключен Контракт N Ф.2018.295248 на поставку и монтаж оконных блоков в подъездах многоквартирных домов по ул.Полевая,83, ул. М.Залки,7 г, ул.Ковыльная 83, ул.Автомобилистов,1, ул.Лермонтова, 25 в г.Симферополе находящихся в управлении МУП "Киевский Жилсервис" (далее - Контракт).
В соответствии с п.1.1. Контракта Поставщик принял на себя обязательства поставить Заказчику металлопластиковые окна согласно Спецификации (Приложение N 1), в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2) (далее - товар) и произвести монтаж в срок, согласно разделу 4 Контракта, являющейся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.
Место поставки и производства работ: подъезды многоквартирных домов в г. Симферополе по ул. Полевая, 83, ул. М.Залки, 7г, ул. Ковыльная, 82, ул. Автомобилистов. 1, ул. Лермонтова, 25 (согласно технического задания (Приложение N2) (п.1.5 Контракта).
Согласно п. 2.2 Контракта, общая цена Контракта составляет 531 452,65 руб. (пятьсот тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят два рубля 65 копеек), включая НДС в размере 81 069,05 руб. (восемьдесят одна тысяча шестьдесят девять рублен 5 копеек).
Условиями Контракта (пункт 5.6.) установлено, что приемка товара оформляется товарной накладной (актом приемки передачи), которая составляется в двух экземплярах и подписывается Заказчиком и Поставщиком.
Днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке и установке товара считается дата подписания Заказчиком Актов сдачи-приемки товара, свидетельствующих о приемке товара по количеству, качеству и комплектности (пункт 4.1 Контракта).
Порядок расчетов установлен п. 2.4.4 Контракта. Расчет за поставленный товар осуществляется в течение 15 (пятнадцати) дней со дня подписания Заказчиком товарной накладной (Акта приемки товара) на данный товар, либо в случаях, предусмотренных Контрактом, со дня подписания Акта взаимосверки обязательств на основании представленных Поставщиком счета.
Пункт 6.2 Контракта, устанавливает, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Во исполнение условий Контракта, по состоянию на 23 августа Подрядчик в полном объеме выполнил взятые обязательства, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости работ (КС-3).
Ответчик в свою очередь не выполнил обязательства, установленные Контрактом и допустил задолженность за поставленный товар и выполненные работы.
В период рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Крым ответчиком было произведено частичное погашение суммы основного долга в размере 100000,00 руб.
В целях досудебного урегулирования спора, истец направлял в адрес ответчика претензию исх. N13/02 от 12.02.2019, однако претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд.
В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Спор между сторонами возник на основании государственного контракта N Ф.2018.295248.
Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора поставки возникло обязательство по его оплате.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ (п.1 ст.488 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Факт поставки товара ответчику подтверждается актами приемки выполненных работ, которые содержат все необходимые реквизиты, а также сведения о наименовании, количестве, цене товара, имеют подписи лица отпустившего товар, лица, принявшего товар с расшифровкой, а также подпись руководителя ответчика (директора Кузьмина О.Л.), подписи удостоверены печатью учреждения.
При этом суд отмечает, что каких-либо претензий по качеству и срокам поставки товара ответчик в адрес истца не направлял, иного из материалов дела не усматривается и доказательств обратного ответчик на рассмотрение суда не представил.
Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности факта передачи истцом товара на сумму, фиксированную в Контракте и принятие его ответчиком в рамках реального исполнения контракта, и в отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком полученного товара, в связи с чем требование истца о взыскании с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" суммы основного долга по контракту от 04.07.2018 NФ.2018.295248 в размере 431 452,65 руб. подлежит удовлетворению.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании ответчика неустойки за период с 08.09.2018 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300, действующей, на дату уплаты пеней, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из смысла этого определения вытекает, что для взыскания неустойки достаточно самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником (нарушителем), и оно не поставлено в зависимость от возникновения у кредитора (субъекта защиты) убытков. Взыскание неустойки может быть направлено либо на компенсацию имущественных потерь субъекта защиты, либо на понуждение нарушителя к надлежащему исполнению обязательства (путем возложения дополнительного обременения на нарушителя). С учетом этого, в одних случаях взыскание неустойки можно рассматривать в качестве разновидности такого способа защиты прав, как прекращение длящегося нарушения (понуждение нарушителя к исполнению обязанности в натуре), в других - как разновидность компенсационных способов защиты прав. Иными словами, взыскание неустойки характеризуется наличием двух задач, что позволяет относить этот способ защиты также и к способам защиты прав, имеющим задачей прекращение правонарушения, и к способам защиты, направленным на устранение последствий допущенного нарушения
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).
В силу абзаца 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме.
Пункт 6.2 Контракта, устанавливает, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
В связи с отсутствием в Контракте размера неустойки, истец при расчете суммы неустойки применил ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Проверив правильность представленного расчета суммы неустойки в том числе период начисления, момент начала его течения, количество составляющих его дней, суд признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора и не нарушающим прав ответчика.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Расчет ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также ответчиком не предоставлен в материалы дела контррасчет в обоснование своей позиции.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащей удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.
Обществом с ограниченной ответственностью "ОСНОВА" при подаче иска оплачена, государственная пошлина в сумме 14452,00 руб.
При решении вопроса о распределении судебных расходов по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны учитываться только те исковые требования, которые являлись предметом рассмотрения суда, то есть требования, уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что до принятия решения по существу спора истцом были заявлены и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от части исковых требований (изложенных в заявлении об уточнении исковых требований от 22.10.2019 на сумму 100000,00 руб. (в части суммы основного долга по контракту).
Поскольку суд не рассматривает по существу дело в той части требований, на которую последние снижены истцом, указанные требования не могут учитываться при распределении между сторонами судебных расходов.
Таким образом, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 629,00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.
Истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возвращению 823,00 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением от 09.07.2019 N977.
Руководствуясь ст. 110, п.4 ч.1 ст.150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "ОСНОВА" удовлетворить.
2. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ОСНОВА" от части исковых требований.
3. Производство по делу А83-12300/2019 прекратить в части взыскания суммы основной задолженности в размере 100 000,00 руб.
4. В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ОСНОВА" удовлетворить.
5. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОСНОВА" сумму основного долга по контракту от 04.07.2018 NФ.2018.295248 в размере 431 452,65 руб.; неустойку за период с 08.09.2018 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300, действующей, на дату уплаты пеней, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 629,00 руб.
6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОСНОВА" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 823,00 руб., по платежному поручению от 09.07.2019 N977.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья М.П. Авдеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка