Определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2019 года №А83-12295/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N А83-12295/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Климовым П.И., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Кар" о взыскании денежных средств,
представители сторон не явились;
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Кар" о взыскании оплаченного страхового возмещения в размере 14 107,00 руб..
Истец, явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом суд конвзысканиюрует его надлежащее уведомление о дате, времени и месте проведения судебного заседания, так как в материалах дела содержатся почтовые уведомления о получении им судебной корреспонденции.
Ответчик явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание также не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, при этом суд конвзысканиюрует его надлежащее уведомление о дате, времени и месте проведения судебного заседания, так как судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика (была возвращена органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", что в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим уведомлением.
Также, арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему вебадресу.
В абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - в пункте 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса. С учетом изложенного, суд считает сторон извещенными надлежащим образом.
До начала судебного заседания от истца в материалы дела посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Заявление об отказе от иска подписано представителем истца Антоновым А.А., полномочия которого на отказ от исковых требований предусмотрены доверенностью N 2019/1270 от 04.09.2019.
Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в связи с прекращением производства по делу, однако, истцом в отказе от исковых требований указывается также на возмещение ответчиком расходов по уплате государственной пошлины.
Таким образом, сложившаяся ситуация прямо корреспондирует положениям абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, которым предусмотрено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что ответчиком в полном объеме возмещены истцу расходы по уплате государственной пошлины, вопрос о ее возврате судом не разрешался.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Принять отказ Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" от исковых требований.
2. Производство по делу N А83-12295/2019 по исковому заявлению Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Кар" о взыскании денежных средств - прекратить.
3. Определение может быть обжаловано в cрок, не превышающий месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым.
Судья Ю.А. Радвановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка