Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: А83-12290/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N А83-12290/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., рассмотрев заявление Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская стрелочная компания" о принятии обеспечительных мер в рамках дела NА83-12290/2019 по исковому заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская стрелочная компания" (ОГРН 1142310008455, ИНН 2310181054)
к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Керченский металлургический завод" (ОГРН 1159102071039, ИНН 9111015827),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Совет министров Республики Крым (ОГРН 1149102016414, ИНН 9102011424), об истребовании,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская стрелочная компания" обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Керченский металлургический завод" согласно которого просит суд об истребовании у Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Керченский металлургический завод" бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы ООО "Краснодарская стрелочная компания", и передать их конкурсному управляющему ООО "Краснодарская стрелочная компания" по акту приема-передачи в течение 7 (семи) дней с даты вступления судебного акта в законную силу.
Определением от 17.07.2019 исковое заявление Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская стрелочная компания" принято судом, возбуждено производство по делу NА83-12290/2019. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Совет министров Республики Крым.
В просительной части иска заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде проведения в порядке исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с участием понятых, представителей ГУП РК "Керченский металлургический завод" и ООО "Краснодарская стрелочная компания" осмотра помещений, расположенных по адресу: Республика Крым, г.Керчь, ул.Веры Белик, 11, с целью выявления находящейся в помещениях документации, печатей и штампов, принадлежащих ООО "Краснодарская стрелочная компания" с составлением судебным приставом-исполнителем акта осмотра помещений и описи документации, печатей и штампов, принадлежащих ООО "Краснодарская стрелочная компания".
Поскольку вся документация по деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская стрелочная компания" находится у ГУП РК "Керченский металлургический завод", а в случае утраты указанных документов восстановить их будет невозможно, что приведет к невозможности формирования конкурсной массы и произведения расчетов с кредиторами, заявитель просит принять вышеуказанные обеспечительные меры.
Суд, оценив доводы заявителя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская стрелочная компания" о принятии обеспечительных мер в рамках дела NА83-12290/2019 следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса.
Последним абзацем нормы части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
К заявлению не приложено доказательств фактического существования реальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу, а доводы, изложенные в заявлении, носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.
При этом суд исходит из того, что для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.
Заявителем не представлено надлежащих доказательств, которые являются безусловным основанием для удовлетворения заявления Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская стрелочная компания" о принятии обеспечительных мер в рамках дела NА83-12290/2019.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Адекватность обеспечительных мер заявленным имущественным требованиям следует рассматривать не в количественном, а в качественном аспекте, то есть должна быть связь между обеспечительной мерой и предметом спора. При этом справедливым является и использование термина "целесообразность" при сопоставлении обеспечительной меры и требования в целях определения их соразмерности.
Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер ничем не подтверждено.
Отсутствие документального подтверждения излагаемых заявителем обстоятельств, не позволяют суду дать оценку разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер с позиции вероятности причинения заявителю значительного ущерба, в случае их непринятия, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.
Кроме того, принятие обеспечительных мер не должно нарушать основной принцип равноправия сторон, предрешать итог рассмотрения настоящего спора по существу.
С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская стрелочная компания" в рамках настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская стрелочная компания" о принятии обеспечительных мер, - отказать.
Определение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, гор. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, гор. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья Н.Ю. Якимчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
