Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: А83-1228/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N А83-1228/2018
Резолютивная часть решения оглашена 23.05.2019
Полный текст решения изготовлен 30.05.2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маханьковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "А И КО" к ответчику - ООО "МАККАС" об обязании,
При участии:
от истца - не явился;
от ответчика - Павлычев С.Ю., представитель по доверенности б/н от 21.01.2019;
Обстоятельства дела: Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением об обязании ответчика освободить земельный участок.
Ответчик иск не признает, указывает, что охрана и работники ответчика на объекте не находится.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Между ООО "АиКО" (Заказчик) и ООО "Маккас" (Подрячик) заключен договор строительного подряда N19/1 от 19.01.2016 года по строительству объекта - Торговый центр. Строительство объекта осуществлялось по адресу: г. Симферополь, пр. Победы, д. 211.
Срок окончания работ по договору был установлен сторонами - до 20.12.2016 г. (п. 5.1. договора).
Таким образом, с 20.12.2016 г. у ответчика (ООО "Маккас") отсутствуют правовые основания ведения строительных работ, либо нахождения на арендуемом истцом (ООО "АиКо") земельном участке.
Истцом 18.08.2017 г. было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, являющегося результатом строительных работ по договору строительного подряда N19/1 от 19.01.2016 г.
Таким образом, весь объем прав собственности (пользование, владение и распоряжение) на незавершенный объект строительства по состоянию на 18.08.2017 г. был зарегистрирован за истцом.
С виндикационным, негаторным, либо иным иском, связанным с нарушением прав собственника объекта недвижимого имущества ООО "АиКо" в судебные органы не обращался, то есть нарушения прав собственника в настоящее время отсутствуют.
После оформления права собственности на объект незавершенного строительства, между ООО "АиКо" и администрацией города Симферополя был заключен долгосрочный договор аренды земельного участка N 457-2017 от 20.09.2017 г. площадью 3500 кв.м., кадастровый номер 90:22:010215:743 с целевым назначение "для окончания строительства объекта недвижимости".
Строительные работы по договору строительного подряда N19/1 от 19.01.2016 г. были окончены 20.12.2016 г. (дополнительных соглашений об изменении данного срока сторонами не заключалось).
После заключения аренды земельного участка N 457-2017 от 20.09.2017 г. площадью 3500 кв.м., кадастровый номер 90:22:010215:743 правоотношений между ООО "Маккас" и ООО "АиКо" по строительству каких-либо объектов на арендуемом ООО "АиКо" земельном участке с кадастровым номером 90:22:010215:743 не возникало.
Таким образом, после прекращения правоотношений, возникших из договора строительных работ (после 20.12.2016 г.) истцом было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном участке, а в сентябре 2017 года был заключен долгосрочный договор аренды земельного участка, который не передавался представителям ООО "Маккас" для проведения каких-либо работ.
Между сторонами отсутствуют какие-либо правоотношения, позволяющие сделать вывод о необходимости и о фактическом нахождении представителей ООО "Маккас" как на объекте недвижимости ООО "АиКо", расположенном по адресу: г. Симферополь, пр. Победы, д. 211, так и на арендованном истцом в сентябре 2017 года земельном участке.
Доказательств нахождения представителей ООО "Маккас" на арендуемом ООО "АиКо" земельном участке, либо ином препятствовании в пользовании земельном участке, в материалах дела не имеется.
В соответствии с п. 6.1. договора строительного подряда N19/1 от 19.01.2016 года, заключенного между истцом и ответчиком по настоящему делу, перед началом строительных работ Заказчик (истец) обязуется перед началом строительных работ передать Подрядчику (ответчик) по установленной форме по Акту приема-передачи строительную площадку, на период строительства Объекта.
Однако сторонами указанного договора Акт приема-передачи строительной площадки не составлялся, в связи с чем допуск на строительную площадку осуществлялся путем конклюдентных действий представителями ООО "АиКо".
В обязанностях Подрядчика отсутствует пункт об обязании Подрядчика вернуть Заказчику строительную площадку по акту возврата.
В связи с прекращением договора Заказчик принял объект незавершенного строительства от Подрядчика, а также земельный участок (в том числе строительную площадку), после чего полученный от Подрядчика объект Заказчик зарегистрировал за собой на праве собственности (как был указано в ранее данных пояснениях, приобщенных ответчиком в судебном заседании от 29.03.2019 г.) объект незавершенного строительства в августе 2018 года, а также в октябре 2018 года по акту приемки-передачи получил от администрации города Симферополя земельный участок по договору аренды земельного участка N 457-2017 от 20.09.2017 г., в котором указано, что арендодатель (администрация города Симферополя) передает арендатору (ООО "АиКо") земельный участок свободным от прав третьих лиц (п. 3.1.1 договора аренды земельного участка).
Кроме того, Арбитражным судом Центрального округа в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу N А83-709/2017 было вынесено Постановление от 29.03.2017, которым были установлены следующие факты:
1. Договор строительного подряда N19/1 от 19.01.2016 года по строительству объекта - Торговый центр по адресу: г. Симферополь, пр. Победы, д. 211, заключенный между истцом и ответчиком по настоящему делу - прекращен.
2. Предприятием ООО "АиКо" осуществлена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости - объект незавершенного строительства - нежилое здание по адресу г. Симферополь, проспект Победы, д.211, а также осуществляется использование на праве аренды земельного участка под указанным объектом недвижимости.
Таким образом, судом кассационной инстанции установлен факт использования предприятием ООО "АиКо" земельного участка под объектом незавершенного строительства по адресу г. Симферополь, проспект Победы, д.211, что, как установлено судом, свидетельствует о желании ООО "АиКо" воспользоваться результатом произведенных ООО "Маккас" работ. При этом фактов воспрепятствования предприятию ООО "АиКо" реализации своих прав собственника, либо прав арендатора судом кассационной инстанции не установлено.
Для надлежащего обоснования своей позиции истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств:
- наличие у истца права собственности или другого законного права на участок;
- наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения участком;
- обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчик чинит истцу препятствия в использовании участка.
Этот вывод следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и подтверждается сложившейся судебной практикой.
Истец должен доказать, что именно ответчик совершает действия, которые препятствуют истцу владеть и пользоваться своим земельным участком, указав и доказав, в чем конкретно заключаются фактические препятствия в пользовании.
При недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств суды отказывают в удовлетворении иска об устранении препятствий.
Кроме того, исходя из положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ, п. 1 ст. 60 ЗК РФ, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.(Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 301-ЭС15-15725 по делу N А39-4664/2014)
Сам факт нахождения представителей ответчика в период 2016 года на спорном участке на законных основаниях не может являться доказательством того, что именно представители ответчика с января 2018 по настоящее время чинят истцу реальные, а не мнимые препятствия в пользовании участком.
Доказательств обращений истца к ответчику в период с даты отказа Заказчиком от договора подряда не представлено.
Доказательства установления ограничения доступа истцу именно на арендуемый истцом участок, а также установление какой-либо охраны, нанятой ООО "Маккас" после 23.01.2016 или на дату подачи искового заявления, или же на текущую дату в границах арендуемого участка, истцом не предоставлено.
Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г., а именно, раздел судебной коллегии по экономическим спорам, подраздел III. Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений, пункт 4 Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств
Кроме того, Верховный Суд РФ в определении от 22 ноября 2016 г. N 89-КГ16-7 также указал, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.
Исходя из принципа презумпции добросовестности (п. 5 ст. 10 ГК РФ), арендатор участка (ООО "АиКо") считается надлежаще выполняющим свои обязанности по оплате арендной платы, пока не доказано обратное.
У суда отсутствует информация о взыскании с ООО "АиКо" задолженности по арендой платы в рамках договора аренды спорного участка от сентября 2007 года.
Доказательств того, что Администрацией города Симферополя заявлено исковое заявление в связи с возмещением убытков, причиненных неуплатой арендной платы к ООО "Маккас" также не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Оснований для возмещения судебных расходов также не имеется.
На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья В.И. Гайворонский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
