Определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 августа 2019 года №А83-12270/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N А83-12270/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Бекас ЛТД" (ИНН 9103006106, ОГРН 1149102052990) к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 9103006096, ОГРН 1149102052989) о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Бекас ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" о взыскании 8 919 408,00 рублей неосновательного обогащения, выразившиеся в оплаченных, но не оказанных услугах и 1 079 592,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 23.07.2019 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением истцом требований установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истцу было предложено в срок до 23.08.2019 исправить допущенные нарушения и предоставить в суд:
- надлежащим образом заверенные, качественные копии подписанных директором ООО "Фирма Бекас ЛТД" Суродиной В.Г. счетов на оплату на общую сумму 1 399 880,00 рублей, платежных поручений и оплаченных счетов на оплату на общую сумму 5 907 800,00 рублей по договору от 25.05.2016 N 1 и внедоговорных платежей на сумму 114 880,00 рублей, а также платежных поручений и оплаченных счетов на оплату на общую сумму 1 736 728,00 рублей по договору от 12.05.2017 N 1;
- надлежащим образом заверенные, качественные копии договора, заключенного с ответчиком в мае 2015 года договор оказания возмездных услуг по которому ООО "Атлант" обязался оказать услуги по организации питания отдыхающих на летний сезон с июня по сентябрь 2015 года со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, а также акты выполненных работ и платежные поручения за 2015 год по указанному договору;
- расчёт взыскиваемой суммы неосновательного обогащения;
- расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием периода их начисления.
Копия определения суда от 23.07.2019 получена представителем истца по доверенности Рожковым А.В. 24.07.2019 нарочно, что подтверждается соответствующей распиской имеющейся в материалах дела.
Кроме того, информация об оставлении искового заявления без движения также была размещена в сети интернет на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "картотека арбитражных дел" 24.07.2019 в 19:30:21 МСК (с данного момента находилась в свободном доступе в сети Интернет), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Таким образом, у истца имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения. Однако документов свидетельствующих об исполнении истцом требований определения 23.07.2019 в установленные сроки включительно, суду не представлено. Каких-либо ходатайств или заявлений о продлении срока оставления искового заявления без движения от истца не поступало.
При этом следует отметить, что направление документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, что приводит к поступлению документов по истечении данного срока, не является своевременным исполнением требований суда (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36).
Согласно пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает заявление.
В соответствии с частью 2 статьи 129 АПК РФ о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение, в определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения искового заявления.
Поскольку истцом исковое заявление и приложенные к нему материалы поданы в суд в электронном виде, справка на возврат госпошлины будет выдана после предъявления подлинника квитанции.
Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 5 § 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", в случае если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю. В определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возврата.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Бекас ЛТД" исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" о взыскании неосновательного обогащения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Бекас ЛТД" из федерального бюджета 73 000 рублей государственной пошлины уплаченной при обращении в суд.
Справку на возврат государственной пошлины выдать после предъявления подлинника квитанции.
Определение может быть обжаловано в cрок, не превышающий месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым.
Судья В.Н. Шкуро
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка