Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: А83-12266/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N А83-12266/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" (ОГРН 1149102012620, ИНН 9111000450) к Обществу с ограниченной ответственностью "Керчь-Еникальская компания" (ОГРН: 1149102096945, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2014, ИНН: 9111005307) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Керчь-Еникальская компания", согласно которому просит суд о взыскании неустойки по договорам N113-Д-КТП-17 от 25.12.2017, N138-Д-КТП-16 от 30.12.2016 в размере 444 963,91 рублей.
Определением от 12.09.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов до 03.10.2019 и 24.10.2019.
12.11.2019 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу.
18.11.2019 посредством почтовой корреспонденции от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договорами N113-Д-КТП-17 от 25.12.2017, N138-Д-КТП-16 от 30.12.2016 со стороны ответчика, в связи с чем, ответчиком начислена неустойка на общую сумму 99 551,25 рублей.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, предъявленной ко взысканию.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.
25.12.2017 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт (далее - исполнитель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Керчь-Еникальская компания" (далее - заказчик, ответчик) заключен договор N113-Д- КТП-17 (далее - договор N113-Д- КТП-17).
По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг судам при прохождении транзитом подходов к морскому порту Керчь, КЕК, при заходе в морской порт Керчь и выходе из него, начислению и взиманию в этой связи обязательных портовых сборов, других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами, а также установленными Истцом в пределах своей компетенции, а Ответчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями Договора (п.2.1 договора).
В силу пункта 2.2 договора за услуги, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, и, предоставляемые силами и средствами "исполнителя" (включая СУДС "Керчь), заказчик осуществляет расчёты на условиях, в порядке и в срок, предусмотренные настоящим договором, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 N387 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации", с изменениями и дополнениями, приказом ФАС России от 10.03.2016 N222/16 "Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" в морском порту Керчь", приказом ФАС России от 10.03.2016 N223/16 "Об утверждении правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации".
В рамках исполнения договора N113-Д-КТП-17, за 2018 год истцом оказаны услуги, во исполнение пункта 5.9 договора счета на оплату направлены в адрес ответчика.
Указанные счета были оплачены ответчиком с нарушением сроков оплаты, установленных п.5.10. Договора, а именно в течение 12-ти рабочих дней с даты оказания услуги судну Заказчика.
На основании п. 6.2. Договора за несвоевременную оплату счета, предусмотренную в соответствии с Договором, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.
В связи с чем, истцом были выставлены счета N 492 пеня от 13.04.2018г. на сумму 61 294,76 рублей, N 609 пеня от 01.08.2018г. на сумму 81 363,26 рублей, N 625 пеня от 17.10.2018г. на сумму 137 280,20 рублей, N 698 пеня от 22.01.2019г. на сумму 135 949,60 рублей.
Счета были получены нарочно представителем ответчика, что подтверждается отметкой на экземплярах счетов истца. Однако указанные счета ответчиком оплачены не были. Сумма пеней по Договору N118-Д-КТП-17 от 25.12.2017г. составила 415 887,82 рублей.
Кроме того, 30.12.2016 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт (далее - исполнитель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Керчь-Еникальская компания" (далее - заказчик, ответчик) заключен договор N138-Д-КТП-16 (далее по тексту - договор N138-Д-КТП-16).
По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг судам при прохождении транзитом подходов к морскому порту Керчь, КЕК, при заходе в морской порт Керчь и выходе из него, начислению и взиманию в этой связи обязательных портовых сборов, других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами, а также установленными Истцом в пределах своей компетенции, а Ответчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями Договора (п.2.1 договора).
В силу пункта 2.3 договора за услуги, указанные в пункте 2.1 и 2.2 настоящего договора, и, предоставляемые силами и средствами "исполнителя" (включая СУДС "Керчь), заказчик осуществляет расчёты на условиях, в порядке и в срок, предусмотренные настоящим договором, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 N387 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации", с изменениями и дополнениями, приказом ФАС России от 10.03.2016 N222/16 "Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" в морском порту Керчь", приказом ФАС России от 10.03.2016 N223/16 "Об утверждении правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации".
В рамках исполнения договора N138-Д-КТП-16, за 2017 год истцом оказаны услуги, во исполнение пункта 5.10 договора счета на оплату направлены в адрес ответчика.
Указанные счета были оплачены Ответчиком с нарушением сроков оплаты, установленных п. 5.10 договора, а именно в течение 12-ти рабочих дней с даты оказания услуги судну заказчика.
На основании п. 6.2. Договора N138-Д-КТП-16 за несвоевременную оплату счета, предусмотренную в соответствии с Договором N138-Д-КТП-16, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета. В связи с чем, Истцом был выставлен счет N 493 пеня от 13.04.2018г. на сумму 29 076,09 рублей.
Счет был получен нарочно представителем ответчика 13.04.2018 года, что подтверждается отметкой на экземпляре счета истца. Однако указанный счет ответчиком оплачен не был. Сумма пеней по Договору N138-Д-КТП-16 составляет 29 076,09 рублей.
Итого сумма задолженности ответчика перед истцом по пене составила 444 963,91 рублей.
Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Суд находит исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договорам, подтвержден материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Как уже ранее указывалось, условиями договоров предусмотрена обязанность ответчика по оплате неустойки за несвоевременную оплату счета, исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.
Так, истцом начислена неустойка на общую сумму 444 963,91 рублей.
В своем отзыве, ООО "Керчь-Еникальская компания" подтвердило факт несвоевременной оплаты оказанных услуг, ссылаясь на введение в 2014 году международных экономических санкций просил применить статью 333 ГК РФ, представитель ответчика просил суд уменьшить (снизить) размер неустойки (пени) с 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счёта до двукратного размера учётной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка РФ на момент нарушения за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счёта.
Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Данная норма предполагает оценочную категорию "несоразмерности", и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10 по делу NА41-13284/09).
Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N293-О, от 21.12.2000 N263-О).
В Определении от 21.12.2000 N263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.
Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета, выставленного в рамках исполнения по договорам N113-Д-КТП-17 от 25.12.2017, N138-Д-КТП-16 от 30.12.2016 в размере 444 963,91 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства, и такой как обычно применяется в деловом обороте.
Ставка пени в размере 0,1% от суммы задолженности по договору в деловом обороте является обычной. Следовательно, размер пени за просрочку арендной платы по договору, начисленной по ставке 0,1% от суммы задолженности по договору, соответствует принципам разумности и добросовестности.
Суд также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.
При вынесении решения суд также учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств, того, что ответчиком предпринимались необходимые и достаточные действия для соблюдения сроков оплаты оказанных услуг.
Так, суд признает соразмерной последствиям неисполнения обязательства по договорам N113-Д-КТП-17 от 25.12.2017, N138-Д-КТП-16 от 30.12.2016 неустойку в размере 444 963,91 рублей, исчисленную на основании условий договора.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договорам N113-Д-КТП-17 от 25.12.2017, N138-Д-КТП-16 от 30.12.2016, исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский морской порт" подлежат удовлетворению в полном объеме.
В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Керчь-Еникальская компания" (ОГРН: 1149102096945, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2014, ИНН: 9111005307) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" (ОГРН 1149102012620, ИНН 9111000450) пеню в сумме 444 963,91 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 899,00 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Н.М. Лагутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
