Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года №А83-12248/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N А83-12248/2019
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., рассмотрев материалы искового заявления Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (295050, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Кечкеметская, д. 114, ОГРН 1149102041648 ИНН/КПП 9102025610/910201001) к Публичному акционерному обществу "Микрон" (12460, г. Москва, г. Зеленоград, проезд Западный 1-й, д. 12, стр. 1, ОГРН: 1027700073466, ИНН: 7735007358) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Микрон" с требованием о взыскании задолженности по договору N3/3 от 02.01.2004 в размере 34 943,51 руб.
Определением от 12.09.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов до 03.10.2019 и 24.10.2019.
03.10.2019 в материалы дела от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление и заявление о применении срока исковой давности.
12.11.2019 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу об отказе в удовлетворении требований искового заявления в полном объеме.
21.11.2019 посредством почтовой корреспонденции от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.
Кроме того, 26.11.2019 от ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
01 июля 2002 года между Крымским республиканским предприятием "Противооползневое управление" (далее - КРП "Противооползневое управление") и Представительством ОАО "НИИ молекулярной электроники и завод "Микрон" (далее - Пользователь) заключен договор пользования берегоукрепительными, противооползневыми и пляжными сооружениями N 3/3, сроком на 25 лет.
Согласно п. 2.1. Договора N 3/3 предметом договора является находящееся на балансе КРП "Противооползневое управление" имущество: берегоукрепительные сооружения пгт. Гурзуф, г. Ялта, 1-й комплекс, участок от буны N1(не вкл.) до буны N2 (не вкл.), протяженностью 57 м.
Пунктом 2.4. Договора установлено, что указанное в п. 2.1 имущество по принципу "как оно есть" предоставляется в пользование по акту состава имущества, а пользователь приобретает право пользования имуществом, с момента вступления Договора в действие и при выполнении условий, предусмотренных договором.
В соответствии с условиями раздела 3 Договора ответчик обязан нести все расходы, связанные с эксплуатацией имущества (электроэнергия, сбор мусора, охрана).
Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014г. N 1503-р за Учреждением на праве оперативного управления закреплены берегоукрепительные и противооползневые сооружения, находившиеся на балансе КРП "Противооползневое управление".
Распоряжением Совета министров Республики Крым от 06.04.2015г. N 299-р ГАУ РДИ РК поручено осуществить мероприятия по государственному кадастровому учету, регистрации права собственности за Республикой Крым и права оперативного управления на сооружения, провести оценку рыночной стоимости величины арендной платы для целей определения начальной цены торгов. Кроме того, данным распоряжением предусмотрено замена стороны в Договоре с Крымского республиканского предприятия "Противооползневое управление" на Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", а также предусмотрен срок окончания действия договоров эксплуатации берегоукрепительных сооружений - 29.02.2016 г.
Во исполнение распоряжений Совета министров Республики Крым Учреждением были подготовлены проекты дополнительных соглашений, содержащие условия, предусмотренные п.1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 N299-р.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" является надлежащим истцом по настоящему делу.
Письмом от 27.10.2015 N 01-2/851 руководитель ПО АО "Микрон" был приглашен в Учреждение для подписания дополнительных соглашений к договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений N3/3 от 02.01.2004.
Претензией от 21.12.2015 N01-2/1205 истец повторно уведомил ответчика о замене стороны, об обязательстве Пользователя возвратить имущество по акту приема- передачи, а также потребовал погашение задолженности по Договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений N 3/3 от 02.01.2004.
Письмом от 19.02.2016 N153/01-7 Учреждение уведомило Филиал ОАО "НИИ молекулярный электроники и завод "Микрон" о прекращении действия договора, изложенное в претензии N01-2/1205 от 21.12.2015 считать недействительным, в связи с произведенной оплатой по договору N3/3 от 02.01.2004 в размере 206 166,70.
Согласно части 9 статьи 17 Закона Республики Крым "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" от 08.08.2014 N 46- ЗРК, установлено, что договоры, заключенные до вступления в силу части 9 настоящей статьи, предусматривающие переход права владения и (или) пользования гидротехническими сооружениями (частями гидротехнических сооружений), считаются прекращенными с 1 марта 2016 года.
Таким образом, как указано истцом Договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений N 3/3 от 02.01.2004, предусматривающий переход права пользования гидротехническими сооружениями, в силу прямого указания в Законе считается прекращенным с 01.03.2016.
Постановлением Государственного совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1752-6/14 "О функционировании бюджетной системы на территории Республики Крым" установлен размер обязательств по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджет, который определяется в рублях Российской Федерации с учетом курса, установленного Банком Крыма на момент определения размера соответствующих обязательств.
На основании постановления Государственного совета Республики Крым от 26 марта 2014 года N1854-6/14 "О порядке использования официальной валюты при осуществлении всех видов платежей на территории Республики Крым" и приказа Минфина Республики Крым от 18 марта 2014 года N60 "Об утверждении инструкции по заполнению расчетных документов для уплаты налогов, сборов, единого социального взноса, таможенных платежей" с целью обеспечения осуществления всех видов платежей рассчитана плата за эксплуатацию на восстановление и капитальный ремонт 1 (одного) погонного метра берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений и составляет за год 2544,08 (две тысячи пятьсот сорок четыре рубля 08 копеек) рубля с учетом НДС.
Истцом указано, что договор расчет направлялся КРП "Противооползневое управление" в адрес Ответчика письмом от 08.08.2014 N2445.
Распоряжением Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 N299-р установлен годовой индекса инфляции в размере 1,421715.
Таким образом, как полагает истец, с учетом индекса инфляции, плата за эксплуатацию на восстановление и капитальный ремонт 1 (одного) погонного метра берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений за год составляет 3616,96 (три тысячи шестьсот шестнадцать рублей 96 копеек) рублей с учетом НДС
За период нахождения берегоукрепительных сооружений в оперативном управлении ГАУ РДИ РК, ответчиком плата за эксплуатацию берегоукрепительных сооружений пгт Гурзуф, г. Ялта, 1-й комплекс, участок от буны N1(не вкл.) до буны N2 (не вкл.), протяженностью 57 м, самостоятельно не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 34 943,51 рублей.
Претензией от 01.03.2019 N 03-12/630 истец повторно уведомил ответчика о замене стороны, об обязательстве Пользователя возвратить имущество по акту приема- передачи, а также потребовал погашение задолженности по Договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений N 3/3 от 02.01.2004.
Претензия истца о погашении задолженности по оплате за эксплуатацию берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений осталась без исполнения, что и послужило основанием для обращения Учреждения с данным иском в суд.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.
18.03.2014 подписан Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (далее - Договор).
Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N6-ФКЗ ФКЗ (далее - Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.
Частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N6-ФКЗ предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Таким образом, рассмотрение споров в судах на территории Республики Крым после 18.03.2014 осуществляется на основании и в соответствии с действующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N6-ФКЗ от 21 марта 2014 года таких норм не содержит.
Учитывая изложенное и то, что договор заключен между сторонами до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, суд считает, что при оценке указанных договорных отношений, в данном случае, применению подлежат нормы материального права Украинского законодательства, поскольку правоотношения возникли во время действия и в соответствии с законодательством Украины и тесно связаны с ним.
Так, статьей 11 Гражданского кодекса Украины определено, что гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются: договоры и другие сделки.
Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Украины и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины, которая содержит аналогичные положения, обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанности.
Согласно ст. 626 ГКУ договором является договоренность двух или больше сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статьей 627 ГКУ установлено, что стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.
Исследуя правоотношения которые сложились между сторонами, суд установил, что характер и объем действий, совершенных при исполнении договора аренды подпадают под действие норм ГКУ об аренде имущества и Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества".
В соответствии со статьей 759 ГКУ по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок.
За пользование имуществом с арендатора взимается оплата, размер которой устанавливается договором найма (пункт 1 статьи 762 ГКУ).
В соответствии со статьей 770 ГКУ в случае изменения собственника вещи, переданной в найм, к новому собственнику переходят права и обязанности арендодателя.
Аналогичные положения содержатся в статье 15 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества".
Согласно п. 3 ст. 18 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества", арендатор обязан вносить арендную плату своевременно и в полном объеме.
В соответствии со статьей 21 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" размер арендной платы может быть изменен по согласованию сторон. Размер арендной платы может быть изменен по требованию одной из сторон, если по независящим от них обстоятельствам существенно изменилось состояние объекта аренды, а также в иных случаях, установленных законодательными актами Украины.
Согласно ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины, субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с законом, иных правовых актов, договора, а при отсутствии конкретных требований относительно выполнения обязательства - в соответствии с требованиями, которые в определенных условиях обычно относятся.
В соответствии со ст. ст. 525, 526 ГКУ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Указанные нормы законодательства Украины не противоречат нормам Гражданского кодекса РФ.
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как было установлено судом, действие Договора N3/3 от 02.01.2004 было прекращено в 01.03.2016.
Как уже ранее указывалось, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Украины исковая давность - это срок, в границах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.
Статьей 257 Гражданского кодекса Украины определено, что общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.
В соответствии с частью 5 статьи 261 Гражданского кодекса Украины по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается с истечением срока исполнения.
Аналогичные нормы содержатся в законодательстве Российской Федерации.
Так, согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 01.03.2016 истцу было известно о нарушении его права ответчиком по оплате заявленных платежей в размере 34 943,51 рублей за январь-февраль 2016 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.
Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен тридцатидневный срок досудебного урегулирования споров.
Учитывая изложенное в совокупности, а так же то, что к заявленным исковым требованиям имущественного характера применяется общий срок исковой давности (3 года), с учетом его приостановления, такой срок истекает весной 2019 года.
С исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежных средств истец обратился только 15.07.2019.
Таким образом, с момента, когда истец узнал о нарушении своего права (март 2016 года), до момента обращения его в суд с настоящим исковым заявлением (июль 2019 года) прошло более 3 лет.
Так, в силу закона, истец утратил свое право на предъявление имущественных требований к ответчику по взысканию задолженности в размере 34 943,51 рублей за январь-февраль 2016 года.
Кроме того, суд считает необходимым указать на следующее.
В представленном исковом заявлении, представитель истца ссылается на положения п. 3.4. Договора, согласно которой, перечисление средств (плату за эксплуатацию) Пользователь производит самостоятельно, но не позднее 15 числа каждого месяца, предшествующего отчетному кварталу на расчетный счет истца; п. 4.2.2. Договора, согласно которой, ответчик обязан производить перечисление средств, в размере и на условиях, предусмотренных разделом 3 настоящего Договора.
Однако представленная суду редакция договора от 02.01.2004, в том числе, ввиду отсутствия в материалах дела каких либо дополнительных соглашений, названных положений не содержит, в связи с чем, суду не представляется возможным установить точный срок исполнения обязательства ответчиком.
Более того, суд не принимает во внимание ссылку представителя истца в заявлении на положения Договора N3/3-Ф от 02.01.2004, поскольку предметом рассмотрения данного дела, согласно просительной части иска, является взыскание задолженности по договору N3/3 от 02.01.2004. Более того, договор N3/3-Ф от 02.01.2004 в материалы дела истцом не был представлен.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Н. М. Лагутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка