Дата принятия: 15 ноября 2019г.
Номер документа: А83-12246/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2019 года Дело N А83-12246/2019
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовым П.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Индивидуального предпринимателя Багрич А.Д. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" о взыскании денежных средств,
с участием представителей участников процесса:
от истца - Тумбей Е.А., представитель по доверенности б/н от 14.05.2019;
от ответчика - Шафранова С.А., представитель по доверенности N037-Д от 09.01.2019;
от третьих лиц - не явились;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Багрич Александр Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о взыскании убытков в виде комиссии за выпуск гарантии в размере 250 900.00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000.00 руб..
Исковые требования мотивированы несением истцом убытков, понесенных в связи с оплатой выпуска банковской гарантии на обеспечение контракта, так впоследствии и незаключенного ответчиком с истцом по причине наличия нарушений в действиях истца.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не предоставлено доказательств совершения ответчиком противоправных действий (бездействия) в отношении истца, что исключает причинно-следственную связь между фактом их несения истцом и действиями ответчика, что является необходимым условием для их возмещения. Также, указывал на тот факт, что истцом самостоятельно был выбран способ обеспечения муниципального контракта, что также, по мнению ответчика, исключает бремя ответственности иного лица за причиненные убытки.
Третьи лица, Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю и Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования", явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, при этом суд конвзысканиюрует их надлежащее уведомление о дате, времени и месте проведения судебного заседания, так как в материалах дела содержатся почтовые уведомления о получении ними судебной корреспонденции, что в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением.
Также, арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему вебадресу.
В абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - в пункте 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса. С учетом изложенного, суд считает сторон извещенными надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
12.12.2018 на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов для государственных и муниципальных нужд размещен заказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на оказание услуг по выполнению кадастровых работ по оформлению технических планов на линейные объекты недвижимого имущества N 0175200000418000665.
Согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме муниципальный контракт предусматривает обеспечение в размере 5 679 876.51 руб..
29.12.2018 на электронной торговой площадке в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" проведён открытый аукцион в электронной форме, победителем которого признан Индивидуальный предприниматель Багрич А.Д., что подтверждается протоколом подведения итогов аукциона от 29.12.2018.
Результаты проведения итогов аукциона были размещены 09.01.2019.
До опубликования результатов аукциона 26.12.2018 в УФАС Республики Крым и г. Севастополя подана жалоба, рассмотрение которой было назначено на 09.01.2019.
10.01.2019 по результатам рассмотрения УФАС принято решение N 06/4046-18реш о признании жалобы обоснованной и выдаче предписаний об отмене конкурсных протоколов, внесении изменений в конкурсную документацию.
17.01.2019 между Индивидуальным предпринимателем Багрич А.Д. и Обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" заключено соглашение об условиях предоставления банковских гарантий N БГЛ-2019/00003, согласно пункта 2.2.1 которого банк обязуется в соответствии с условиями настоящего соглашения выдать гарантию исполнения контракта на сумму 8 519 814.77 руб. со сроком действия до 31.07.2019 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" для целей обеспечения обязательств по гражданско-правовому договору на оказание услуг по выполнению кадастровых работ по оформлению технических планов на линейные объекты недвижимого имущества (закупка N 0175200000418000665), заключаемому между Индивидуальным предпринимателем Багрич А.Д. и Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" по результатам аукциона на электронной площадке.
Пунктом 4.1 соглашения установлено, что Индивидуальный предприниматель Багрич А.Д. оплачивает обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" комиссию за выпуск гарантии в размере 250 900.00 руб., комиссия оплачивается до выдачи банковской гарантии.
Платежным поручением от 09.01.2019 N 9 истцом оплачено 250 900.00 в счет оплаты выпуска банковской гарантии.
Однако, ввиду незаключения контракта истец посчитал, что ему были причинены убытки в виде денежных средств, оплаченных за выпуск гарантии, в связи чем истцом 04.04.19 была направлена в адрес ответчика претензия б/д б/н о необходимости возмещения убытков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Суд, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований ввиду последующего.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно- следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.
Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения не влечет за собой удовлетворение требования о взыскании убытков (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, постановление АС Северо- Западного округа от 14.12.2015 N Ф07-1606/15).
Так, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 отмечено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального Закона N 44-ФЗ в течение 10 дней с даты размещения в Единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией.
В соответствии с частью 6 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ обеспечение контракта предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данного требования, признается уклонившимся от заключения контракта.
В соответствии частью 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяются участником закупки самостоятельно. Данное положение указано и в Конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право заключения договора на Оказание услуг по выполнению кадастровых работ по оформлению технических планов на линейные объекты недвижимого имущества ИКЗ: 182910200287891020100101020017112000 (пункт 1.1 II.VI Условия финансового обеспечения).
Таким образом, из анализа указанного законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, усматривается возможность выбора способа обеспечения на усмотрение участника закупки.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что поскольку истец самостоятельно определил, каким образом ему обеспечить исполнение контракта, а именно - предоставить банковскую гарантию или внести денежные средства на указанный заказчиком счет, вина в действиях ответчика по причинению убытков в виде оплаты выпуска гарантии отсутствует.
Также судом учитывается, что самостоятельность коммерческой деятельности юридического лица означает свободу в выборе направлений и методов работы, независимое принятие решений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в дела этого лица, беспрепятственное осуществление прав, гарантию их соблюдения, судебную защиту.
Самостоятельность коммерческой деятельности выражается также в коммерческом риске и имущественной ответственности. Следовательно, осуществляя хозяйственную коммерческую деятельность заключая контракт и избирая способ обеспечения его исполнения в виде предоставления банковской гарантии, истец действовал на свой страх и риск и принял на себя, в том числе, возможный риск наступления негативных последствий.
Таким образом, предоставление банковской гарантии не являлось обязательным условием для участия в торгах и заключения контракта. Истец самостоятельно, добровольно и по собственному желанию выбрал способ обеспечения исполнения контракта в виде предоставления банковской гарантии.
Также, судом учитывается тот факт, что истец знал о наличии жалобы на рассмотрении в УФАС РК и г. Севастополя, что подтверждается гарантийным письмом от 17.01.2019 исх.N 32, направленным ИП Багрич А.Д. ответчику, ГУП РК "Крымэнерго", согласно которому истец указывает на свою осведомленность о наличии на рассмотрении УФАС жалобы. При этом, ответчик указывает, что обязуется предоставить банковскую гарантию после рассмотрения жалобы (л.д. 120).
При этом, судом также учитывается, что сведения о рассмотрении жалобы были размещены 26.12.2018 г. контролирующим органом в сфере закупок в единой информационной системе, что подтверждается распечаткой с сайта о закупках, что свидетельствует также о наличии возможности у истца следить за состоянием процедуры закупки, что, в свою очередь, является обязательным условием для участника закупки.
Также, суд признал необоснованными ссылки истца на положения статей 370, 375.1 ГК РФ, поскольку в данном конкретном случае банковская гарантия так и не была передана ГУП РК "Крымэнерго".
Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Заходя на электронную площадку, истец, как участник предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса РФ), обязан был предвидеть предполагаемые риски, связанные с заключением контракта. Таким образом, заключая с банком соглашение на указанных в соглашении условиях (оплата комиссии), истец фактически осуществлял обычную хозяйственную деятельность на условиях, предусмотренных соглашением с банком, что не может рассматриваться как возможные убытки истца.
Таким образом, учитывая вышеизложенное в совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом в обоснование своих требований не предоставлено доказательств совершения ответчиком противоправных действий (бездействия) в отношении истца, что исключает не только необходимость установления размера убытков и причины их возникновения, но и саму возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.
Более того, ответчик не действовал умышленно, с целью причинить ИП Багрич А.Д. вред в виде создания умышленных препятствий в заключении государственного контракта, так как протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе N 017200000418000664 от 29.12.2018 победителем процедуры которым был признан ИП Багрич А.В. был размещен в ЕИС.
Таким образом, истец не доказал вину и причинно-следственную связь между действиями ответчика и расходами истца.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, следовательно расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, а требования истца о взыскании 50 000.00 руб. расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат, так как по своей правовой природе относятся к судебным расходам.
Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Вернуть Индивидуальному предпринимателю Багрич Александру Дмитриевичу (ОГРНИП 312236034100012, ИНН 231006673714) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000,00 руб., перечисленную на основании платежного поручения N 769 от 28.05.2019.
3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья Ю.А. Радвановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
