Определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июля 2019 года №А83-12233/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N А83-12233/2019
Судья Арбитражного суда Республики Крым Авдеев М.П., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Спарта" (298023, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД СУДАК, СЕЛО ДАЧНОЕ, ДОМ 1, ОФИС 1, ОГРН: 1159102045398, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2015, ИНН: 9108105848)
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН: 1149102028349, ИНН: 9102018807, ул. Кечкеметская, д. 198, г. Симферополь, Республика Крым, 295022)
об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
15.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с заявлением об отмене постановления от 29.05.2019 N04-07-030/2019 о назначении административного наказания.
Как следует из материалов дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спарта" начальником отдела надзора Восточного региона старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Крым и городу Севастополю Кизимом Назаром Васильевичем вынесено постановление о назначении административного наказания N04-07-030/2019 от 29.05.2019.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой.
Рассмотрев заявление ООО "Спарта" и документы, приложенные к заявлению, суд отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
На основании части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
При этом, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Более того, в пункте 10 раздела 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, отражено следующее. Если объективная сторона правонарушения, совершенного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, то жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Из изложенного следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.
Статья 8.42 КоАП РФ находится в главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".
Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Объектом правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, являются общественные отношения в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими.
Объективная сторона составов правонарушений выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.
Субъективная сторона - умышленная вина.
Таким образом, из совокупности вышеизложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях и (или) решений по жалобе на это постановление, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N262-О разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершённое этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Дела по заявлениям на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Следовательно, при определении подведомственности дел по заявлениям в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Заявителю вменяется нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Суд учитывает, что совершение ООО "Спарта" действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 8 КоАП РФ представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. При этом наличие у заявителя статуса юридического лица и осуществление им предпринимательской или иной экономической деятельности само по себе не является основанием для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
Следовательно, требование заявителя об оспаривании постановления о назначении административного наказания неподведомственно арбитражному суду.
В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Заявитель не обращался с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела надзора Восточного региона старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Крым и городу Севастополю Кизима Назара Васильевича о назначении административного наказания N04-07-030/2019 от 29.05.2019 за правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в суд общей юрисдикции, который в связи с не подведомственностью спора отказал бы в рассмотрении этих требований. Право заявителя на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков. Доказательства того, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции, в материалы дела не представлены, то есть спора о подведомственности между судами не имеется.
Ввиду вышеизложенного, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, суд отказывает в принятии заявления.
В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции.
Более того, суд считает необходимым отметить, что гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае обращения с заявлением в суд общей юрисдикции, факт отказа в принятии заявления арбитражным судом может являться основанием для восстановления судом общей юрисдикции согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 N 18-АД14-7).
Руководствуясь статьями 127.1, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Спарта" об отмене постановления от 29.05.2019 N04-07-030/2019 о назначении административного наказания.
Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Приложение: заявление с приложенными к нему документами на 114-ти листах, а также почтовый конверт.
Судья М.П. Авдеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка