Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: А83-12222/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N А83-12222/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортного оздоровительного комплекса "Ай-Даниль" (298647, Республика Крым, г. Ялта, п. Даниловка, ул. Лесная, д.4; ОГРН 1149204020998, ИНН/КПП 9204010645/910301001)
к: Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте,
Отделу по вопросам миграции Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортный оздоровительный комплекс "Ай-Даниль" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления N1832 от 04.07.2019 по делу об административном правонарушении.
Как следует из оспариваемого постановления начальника ОВМ УМВД России по г. Ялте подполковника полиции Мишенёва К.В. N1832 от 04.07.2019 по делу об административном правонарушении, основанием для привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортный оздоровительный комплекс "Ай-Даниль" к административной ответственности явилось нарушение законодательства в области миграционного законодательства, на установленные нормативно-правовыми актами порядок пребывания, нахождения и проживания иностранных граждан в РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.
Суд, исследовав представленные материалы заявления, приходит к выводу, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде в виду следующего.
Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.
Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве основного критерия для определения подведомственности спора арбитражному суду, либо суду общей юрисдикции, указывается установление факта связанности (или, напротив, не связанности) нарушения действующего законодательства, допущенного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N261-О. Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.
Из положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, изложенным в письме Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 N7-ВС-5988/14 "О компетенции арбитражных судов по рассмотрению жалоб на постановления административных органов", для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме (ч.3 ст.30.1 КоАП) установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов заявления, общество с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортный оздоровительный комплекс "Ай-Даниль" просит отменить Постановление N1832 от 04.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.
Статья 18.9 КоАП РФ находится в главе 18 КоАП РФ "Административные правонарушения в области зашиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно постановлению административного органа объектом административных отношений вмененного административного правонарушения являются общественные отношения в области миграционного законодательства.
Следовательно, административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области миграционного законодательства и не имеет непосредственного отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку отношения в области миграционного законодательства не имеют экономического характера.
Кроме того, вмененное обществу с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортный оздоровительный комплекс "Ай-Даниль" административное правонарушение не связано с осуществляемой им предпринимательской и иной экономической деятельностью, поскольку заявитель обязан в силу соответствующих публично-правовых норм, а не в силу каких-либо гражданско-правовых отношений выполнять необходимые мероприятия, направленные на исполнение своих обязанностей в области миграционного законодательства.
Из изложенного следует, что ООО "Санаторно-курортный оздоровительный комплекс "Ай-Даниль" привлечено к административной ответственности как участник отношений в области миграционного законодательства, допустивший, по мнению административного органа, нарушение требований при осуществлении своей деятельности, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.
Оспариваемое постановление не затрагивает права и интересы общества с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортный оздоровительный комплекс "Ай-Даниль" как участника гражданского (хозяйственного) оборота в ходе осуществления предпринимательской деятельности.
Само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
Следовательно, рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридических лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда.
В соответствии с правилами подведомственности рассмотрение данного заявления относится к полномочиям суда общей юрисдикции.
Доказательств обращения ООО "Санаторно-курортный оздоровительный комплекс "Ай-Даниль" в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления N1832 по делу об административном правонарушении от 04.07.2019 материалы заявления не содержат.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2019 по делам: NА40-285848/2018, NА40-285812/2018.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Ввиду вышеизложенного, поскольку заявление общества с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортный оздоровительный комплекс "Ай-Даниль" не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, суд отказывает в принятии заявления.
Руководствуясь статьями 127.1, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортный оздоровительный комплекс "Ай-Даниль" об отмене постановления N1832 по делу об административном правонарушении от 04.07.2019.
Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Приложение: заявление с приложенными к нему документами на 49-ти листах, а также почтовый конверт.
Судья М.П. Авдеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
