Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 августа 2019 года №А83-12197/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 7 августа 2019 года Дело N А83-12197/2018
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москаленко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Лебедева Игоря Александровича к ООО "ЕвроФутур-Крым", Русакову Денису Евгеньевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Крым, при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Алегрия Инвест" о возложении обязанности провести внеочередное общее собрание участников, восстановлении корпоративного контроля
при участии:
от истца - Зубов А.И., представитель по доверенности от 30.07.2019;
от Русакова Д.Е. - Демина Е.В., представитель по доверенности от 27.10.2018;
УСТАНОВИЛ:
Лебедев Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроФутур-Крым" (ОГРН 1149102042154) о возложении обязанности провести внеочередное общее собрание участников общества в течение 45 дней с даты принятия решения с предложенной истцом повесткой дня, с возложением обязанности по подготовке и проведению внеочередного общего собрания участников общества на истца - Лебедева И.А., обязании ООО "Еврофутур-Крым" предоставить Лебедеву И.А. список лиц, имеющих право участия в собрании, составленный на дату вступления решения суда в законную силу в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А83-12197/2018
Определением от 08.11.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Крым.
Определением от 06.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Русаков Денис Евгеньевич.
Также Лебедев Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроФутур-Крым", участнику общества Русакову Денису Евгеньевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю о восстановлении корпоративного контроля, согласно которого просил:
- восстановить корпоративный контроль Лебедева Игоря Александровича на долю в размере 45% номинальной стоимостью 2497684 руб. 05 коп. уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Еврофутур-Крым";
- установить Русакову Д.Е. долю уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Еврофутур-Крым" в размере 55%, номинальной стоимостью 3 052 724 руб. 95 коп.;
- восстановить сведения о размере уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Еврофутур-Крым" в размере 5 550 409 руб.;
- признать недействительным решение единственного участника ООО "Еврофутур-Крым" N 82 АА 1198002 от 10 апреля 2018 г. и Устав ООО "Еврофутур-Крым" в редакции N 2/2018 от 10 апреля 2018 г.;
- в целях восстановления корпоративного контроля Лебедева Игоря Александровича признать недействительными решения ИФНС по г. Симферополю о внесении в ЕГРЮЛ следующих регистрационных записей: ГРН 2189102108260 от 27.03.2018 г., ГРН 2189102118456 от 05.04.2018 г., ГРН 2189102138817 от 19.04.2018 г.
- обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Симферополю в течение 3-х дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записей с регистрационными номерами: ГРН 2189102108260 от 27.03.2018 г., ГРН 2189102118456 от 05.04.2018 г., ГРН 2189102138817 от 19.04.2018 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Еврофутур-Крым".
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2018 исковое заявление принято к производству под номером А83-18029/2108.
Определением от 07.02.19 по делу N А83-18029/2108 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Крым привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Определением от 27.02.2019 судом объединены дела N А83-12197/2018 и N А83-18029/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А83-12197/2018.
Определением от 20.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Алегрия Инвест".
Согласно заявления исх. от 18.04.19, принятого судом к рассмотрению, истец уточнял требования в отношении регистрирующего органа, которому адресованы требования о недействительности регистрационных записей в ЕГРЮЛ и о возложении обязанности внести в ЕГРЮЛ сведения, коим определена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Крым.
В процессе судебного разбирательства от Русакова Д.Е. и ООО "Еврофутур-Крым" поступили отзывы на исковые заявления и письменные объяснения, в которых Русаков Д.Е. и ООО "Еврофутур-Крым" возражают против удовлетворения исковых требований.
От Межрайонной ИФНС N 9 по Республике Крым поступил отзыв, в котором МИФНС N 9 возражает против удовлетворения исковых требований, представлена копия регистрационного дела в отношении ООО "Еврофутур-Крым".
Участвующими в деле лицами представлялись дополнительные объяснения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
Общество с ограниченной ответственностью "Еврофутур-Крым" было зарегистрировано Исполнительным комитетом Киевского районного Совета г. Симферополя 26.04.2004 за регистрационным номером 32841409.
После принятия Республики Крым в Российскую Федерацию ООО "Еврофутур-Крым" привело свои учредительные документы в соответствие с требованиями российского законодательства, обществу присвоен ОГРН 1149102042154 о чем 15.09.2014 была внесена запись в ЕГРЮЛ.
В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, Уставом Общества от 13.08.2014 и Протоколом N 3 общего собрания участников Общества от 13.08.2014 было определено, что на момент внесения в ЕГРЮЛ записи об учете Общества в налоговом органе местонахождением Общества с ограниченной ответственностью "Еврофутур-Крым" является Республика Крым, г. Симферополь, ул. Декабристов, 2-А, кв. 14.
Уставный капитал ООО "Еврофутур-Крым" на дату внесения записи об учете Общества в налоговом органе составлял 5550409 рублей.
Участниками ООО "Еврофутур-Крым" на дату внесения записи об учете Общества в налоговом органе являлись:
- Русаков Евгений Николаевич с размером дож 40% уставного капитала номинальной стоимостью 2220163,6 рублей,
- Лебедев Игорь Александрович с размером дож 30% уставного капитала номинальной стоимостью 1665122,7 рублей,
- Шарай Павел Павлович с размером доли 30% уставного капитала номинальной стоимостью 1 665 122,7 рублей.
13.11.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице (ГРН 2149102166046), в соответствии с которой зарегистрирован следующий состав участников Общества:
- Русаков Евгений Николаевич с размером доли 55% уставного капитала номинальной стоимостью 3 052 724,95 рублей,
- Лебедев Игорь Александрович с размером дож 45% уставного капитала номинальной стоимостью 2 497 684,05 рублей.
Как следует из Листа записи ЕГРЮЛ о внесении записи ГРН 2149102166046 основанием для внесения сведений послужили следующие документы:
- заявление об изменении сведений о юридическом лице,
- заявление о выходе из Общества,
- уведомления Общества в адрес Русакова Е.Н. и Лебедева И.А. от 26.09.2014 о выходе Шарая П.П.,
- уведомление Русакова Е.Н. о намерении приобрести часть доли вышедшего участника в размере 15% уставного капитала,
- заявления Лебедева И.А. от 30.09.2014 о согласии приобрести часть доли вышедшего участника в размере 15% уставного капитала,
- договоры купли-продажи части доли N 1 и N 2 от 01.10.2014.
Копии указанных документов представлены в составе регистрационного дела, в том числе, представлены:
- копия заявления Шарая П.П. от 25.09.2014 о выходе из Общества путем отчуждения его доли Обществу и с просьбой о выплате действительной стоимости доли;
- копия уведомления Общества от 26.09.2014 в адрес Русакова Е.Н. и Лебедева И.А., содержащее сообщение о поступлении в Общество заявления Шарая П.П. о выходе из Общества, оценке его доли по номинальной стоимости и предложение участникам принять решение о намерении или об отсутствии такового по приобретению части доли;
- копия уведомления Русакова Е.Н. от 29.09.2014 в адрес Лебедева И.А. о том, что Русаков Е.Н. не имеет намерения пробрести часть доли вышедшего участника в размере пропорциональном его вкладу и согласен приобрести часть указанной доли в размере 15% уставного капитала, в связи с чем у Лебедева И.А. есть право приобрести оставшуюся часть доли в размере 15% уставного капитала не пропорционально его вкладу в уставный капитал,
- копия заявления Лебедева И.А. от 30.09.2014 в ответ на уведомление Общества от 26.09.2014 о согласии приобрести часть доли вышедшего участника в размере 15% уставного капитала.
Также представлена копия Протокола общего собрания участников Общества N 2/14 от 02.10.2014 о распределении долей в Обществе между участниками в связи с выходом из Общества Шарая П.П. Из протокола следует, что участники приняли решение о распределении доли вышедшего участника Шарая П.П. поровну, то есть, по 15% уставного капитала Русакову Е.Н. и Лебедеву И.А. путем заключения договоров купли-продажи.
В соответствии с договором купли-продажи N 1 от 01.10.2014, заключенным между Обществом и Русаковым Е.Н. Общество обязуется уступить в собственность Русакова Е.Н. полностью оплаченную часть доли, находящуюся во временном распоряжении Общества, размером 15% уставного капитала номинальной стоимостью 832 561,35 рублей. Русаков Е.Н. обязуется принять в собственность вышеуказанную часть доли и оплатить ее стоимость наличными денежными средствами в течение 2-х календарных дней с даты подписания договора.
В соответствии с договором купли-продажи N 2 от 01.10.2014, заключенным между Обществом и Лебедевым И.А. Общество обязуется уступить в собственность Лебедева И.А. полностью оплаченную часть доли, находящуюся во временном распоряжении Общества, размером 15% уставного капитала номинальной стоимостью 832 561,35 рублей. Лебедев И.А. обязуется принять в собственность вышеуказанную часть доли и оплатить ее стоимость наличными денежными средствами в течение 2-х календарных дней с даты подписания договора.
В составе регистрационного дела представлены:
- копия уведомления Лебедева И.А. в адрес Общества с сообщением о приобретении им у Общества части доли, находившейся в его временном распоряжении, на основании договора купли-продажи доли N 2 от 01.10.2014 и о том, что доля Лебедева И.А. составляет 45% уставного капитала номинальной стоимостью 2 497 684, 05 рублей;
- копия уведомления Русакова Е.Н. в адрес Общества с сообщением о приобретении им у Общества части доли, находившейся в его временном распоряжении, на основании договора купли-продажи доли N 1 от 01.10.2014 и о том, что доля Русакова Е.Н. составляет 55% уставного капитала номинальной стоимостью 3 052 724,95 рублей.
Общество представило в материалы дела копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 02.10.2014 об оплате Русаковым Е.Н. стоимости приобретенной им по договору купли-продажи доли N 1 от 01.10.2014 части доли в размере 15% уставного капитала номинальной стоимостью 832 561,35 рублей, а также копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 02.10.2014 об оплате Русаковым Е.Н. за Лебедева И.А. стоимости приобретенной Лебедевым И.А. по договору купли-продажи доли N 2 от 01.10.2014 части доли в размере 15% уставного капитала номинальной стоимостью 832 561,35 рублей.
Как следует из объяснений Общества, Лебедев И.А. не производил оплату приобретенной им по договору купли-продажи доли N 2 от 01.10.2014 части доли в размере 15% уставного капитала номинальной стоимостью 832 561,35 рублей. Данное обстоятельство не опровергнуто Лебедевым И.А.
11.03.2016 Русаков Е.Н. заключил с Русаковым Д.Е. договор дарения принадлежащей ему доли в размере 55% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 3 052 724,95 рублей. Соответствующие изменения в части участников общества были зарегистрированы в ЕГРЮЛ.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2017 года по делу N А83-7243/2017 удовлетворены исковые требования Русакова Д.Е. об исключении Лебедева И.А. из состава участников ООО "ЕвроФутур-Крым". В удовлетворении встречного иска Лебедева И.А. об исключении Русакова Д.Е. из состава участников Общества отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2017 года по делу N А83-7243/2017 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.208 по делу N А83-7243/2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2017 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А83-7243/2017 отменены в части удовлетворения исковых требований Русакова Д.Е. об исключении Лебедева И. А. из участников общества. В удовлетворении требований Русакова Д.Е. отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменений.
В период времени после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2017 по делу N А83-7243/2017 (после принятия постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 об оставлении решения без изменений) до отмены указанных судебных актов арбитражным судом кассационной инстанции в ЕГРЮЛ были внесены записи об изменении состава участников Общества и изменении размера его уставного капитала.
27.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении Лебедева И.А. из Общества (ГРН 2189102108260).
28.03.2018 решением общего собрания участников Общества доля уставного капитала Общества в размере 45%, принадлежащая Обществу, была распределена в пользу Русакова Д.Е. путем отчуждения на основании договора купли-продажи.
Решение о распределении доли оформлено Протоколом общего собрания участников Общества N 1/2018 от 28.03.2018. Указанная доля была приобретена Русаковым Д.Е. на основании договора купли-продажи и полностью оплачена, что подтверждается платежным поручением
05.04.2018 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о размере доли Русакова Д.Е. (ГРН 2189102118456). Русаков Д.Е. стал единственным участником Общества с долей 100% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 5 550 409 рублей.
10.04.2018 решением единственного участника Общества Русакова Д.Е. N 82 АА 1198002 размер уставного капитана Общества был увеличен с 5 550 409 руб. до 26 000 000 руб. за счет дополнительного взноса в уставный капитал Общества, утверждена новая редакция Устава Общества. Оплата дополнительного взноса подтверждается платежным поручением N 785084 от 11.04.18 на сумму 20449591 руб.
19.04.2018 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись об увеличении размера уставного капитала Общества до 26000000 рублей (ГРН 2189102138817) и утверждении новой редакции Устава.
Арбитражным судом установлено, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, и списком участников, представленным Обществом (согласно ст.31.1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") по состоянию на дату рассмотрения дела, единственным участником ООО "ЕвроФутур-Крым" является Русаков Д.Е. с долей в размере 100% уставного капитала общества номинальной стоимостью 26000000 рублей. Данное обстоятельство оспаривается Лебедевым И.А. в рамках настоящего дела путем предъявления требований о восстановлении корпоративного контроля.
В рамках дела N А83-7243/2017 Лебедев И.А. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о повороте исполнения решения. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2018, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2019, Лебедеву И.А. отказано в удовлетворении заявления. Суды пришли к выводу, что заявленные Лебедевым И.А. требования не могут быть рассмотрены в порядке ст.325 АПК РФ, а подлежат разрешению в порядке искового производства.
03.07.2018 Лебедев И.А. направил Обществу требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "ЕвроФутур-Крым" в форме совместного присутствия участников для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. 05.07.2018 Общество получило указанное требование и направило Лебедеву И.А. ответ о том, что не располагает сведениями о наличии у Лебедева И.А. статуса участника Общества.
Лебедев И.А. обратился в арбитражный суд с иском об обязании Общества провести внеочередное общее собрание участников.
Согласно п. 12 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ об отчуждении доли в уставном капитале общества переход доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.
Положения п. 3 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 17 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливают специальный способ защиты прав лица, который лишился доли в уставном капитале общества, а именно - требование о восстановлении корпоративного контроля, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В соответствии с п. 3 ст. 65.2 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.
Требования Лебедева И.А. в рамках дела фактически направлены на восстановление корпоративного контроля в рамках размера уставного капитала, существовавшего до увеличения, посредством уменьшения имеющегося уставного капитала.
Исковые требования Лебедев И.А. обосновывает следующим:
- выкуп Русаковым Д.Е. у Общества доли Лебедева И.А. и внесение в ЕГРЮЛ записей о соответствующих изменениях в составе участников совершены в период действия обеспечительных мер по делу N А83-7243/2018, что влечет недействительность сделки по выкупу доли и последующему увеличению уставного капитала, а также недействительность регистрационных записей,
- судом кассационной инстанции отменены судебные акты об исключении Лебедева И.А., что также влечет недействительность всех совершенных в период их действия сделок.
Суд отклоняет довод Лебедева И.А. о недействительности сделок, заключенных между Русаковым Д.Е. и Обществом по выкупу доли и увеличению уставного капитала, как противоречащих определению об обеспечительных мерах по делу А83-7243/2017 по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.07.2017 определением о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А83-7243/2017 об исключении Лебедева И.А. из Общества арбитражный суд запретил Русакову Д.Е. совершать сделки и другие действия в отношении принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества в размере 55 % номинальной стоимостью 3 052 724,95 руб. либо в ее части. Указанное определение принято в целях обеспечения встречного иска Лебедева И.А. об исключении Русакова Д.Е. из Общества.
Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу. Арбитражный суд принял обеспечительные меры по делу N А83-7243/2017 в рамках встречного иска Лебедева И.А. об исключении Русакова Д.Е. из Общества.
Определение об обеспечительных мерах не содержало запрет Русакову Д.Е. приобретать доли других участников и увеличивать уставный капитал. Выкуп ответчиком доли Лебедева И.А. и увеличение размера уставного капитала Общества не повлекло отчуждение его доли иным лицам.
Суд принимает во внимание, что судебный запрет, принятый в рамках дела N А83-7243/2017, был направлен исключительно на обеспечение исполнения решения суда по встречному иску, в удовлетворении которого отказано вступившими в законную силу судебными актами всех инстанций. Также суд учитывает то обстоятельство, что действия Русакова Д.Е. по выкупу доли Лебедева И.А, и увеличению уставного капитала были совершены после вступления в законную силу судебных актов об исключении Лебедева И. А.. В связи с изложенным у суда отсутствуют основания считать, что, совершая сделки по выкупу доли у Общества и увеличению уставного капитала, Русаков Д.Е. нарушил судебный запрет.
Налоговый орган также не нарушил судебный запрет, установленный в отношении Русакова Д.Е. Определение Арбитражного суда Республики Крым об обеспечении иска не запрещало налоговому органу производить регистрацию изменений в ЕГРЮЛ.
Указанное свидетельствует об отсутствии неправомерных действий со стороны Русакова Д.Е., Общества и налогового органа, влекущих недействительность сделок и регистрационных записей в силу положений ст. 168, 181.5 ГК РФ.
В соответствии с п. 94 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ПК РФ" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).
Изложенное означает, что совершение сделки при наличии судебного запрета не влечет ее недействительность, а имеет другие последствия (реализация прав, обеспеченных запретом, взыскание убытков).
Суд также отклоняет довод Лебедева И.А. о том, что отмена Арбитражным судом Центрального округа судебных актов об исключении Лебедева И.А. из Общества влечет недействительность совершенных Русаковым Д.Е. и Обществом сделок по выкупу доли и увеличению уставного капитала, принятых Русаковым Д.Е. решений об увеличении уставного капитала Общества и утверждении новой редакции; Устава, а также недействительность регистрационных записей и является безусловным основанием для уменьшения уставного капитала Общества, признания недействительным Устава Общества и возврата Лебедеву И.А. доли в размере, существовавшем до ее изменения.
В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения всеми лицами на территории Российской Федерации.
Согласно подпункту 4 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника его доля (часть доли) переходит к обществу.
Пунктом 2 статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусмотрено, что в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.
После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2017 года по делу N А83-7243/2017 об исключении Лебедева ИА. из Общества его доля перешла к ООО "ЕвроФутур-Крым" в силу прямого указания в законе, а затем была распределена в пользу единственного участника общества Русакова Д.Е. на основании договора купли-продажи и полностью оплачена Русаковым Д.Е. (п. 1 ст. 67 ГК РФ; п. 4 ст. 23 Закона об ООО). Соответствующие изменения в составе участников Общества были зарегистрированы в ЕГРЮЛ.
В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Устав ООО "ЕвроФутур-Крым" в пункте 3.6 содержит аналогичное приведенной норме положение.
На момент принятия Русаковым Д.Е. решения об увеличении уставного капитала Русаков Д.Е. являлся единственным участником Общества (ст.31.1. Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Решение Русакова Д.Е. об увеличении уставного капитала и утвержденный им Устав в новой редакции приняты в порядке, предусмотренном законом (ст. 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В силу ст. 39 Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
Поскольку на момент принятия решений об увеличении уставного капитала и утверждении Устава Общества в новой редакции Русаков Д.Е. являлся единственным участником Общества, он был вправе принять указанные решения. Последующая отмена судебных актов об исключении Лебедева И.А. не свидетельствует о неправомерности действий Русакова Д.Е. и Общества и о недействительности решения и Устава, принятых в период действия судебного акта об исключении Лебедева И.А. из Общества.
Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.
Обращение Общества в налоговый орган с заявлениями о государственной регистрации изменения состава участников и размера уставного капитала и долей участников было совершено во исполнение требований закона, что свидетельствует о правомерности действий Общества.
Оспариваемые Лебедевым И.А. регистрационные действия осуществлены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", на основании вступивших в законную силу судебных актов в период их действия, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать действия налогового органа неправомерными.
Согласно п. 3 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.
Отмена в дальнейшем судебных актов об исключении Лебедева И.А. не свидетельствует о неправомерности действий Русакова Д.Е., Общества и налогового органа, а также о недействительности Решения и Устава, принятых в период действия судебных актов об исключении Лебедева И.А. из Общества.
Ст. 20, 23,24,30 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлены случаи, когда общество обязано уменьшить свой уставной капитал. В данном деле такие обстоятельства отсутствуют.
Таким образом, отсутствуют правовые снования для уменьшения размера уставного капитала Общества. Следовательно, доля, о признании которой за ним заявляет Лебедев И.А. (45% уставного капитала номинальной стоимостью 2 497 684, 05 рублей), отсутствует в натуре, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В части доводов ответчика о неоплате Лебедевым И.А. доли в уставном капитале Общества суд отмечает следующее.
Как уже указывалось выше, в деле представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 02.10.2014 (копия) об оплате Русаковым Е.Н. за Лебедева И.А. стоимости приобретенной Лебедевым И.А. по договору купли-продажи доли N 2 от 01.10.2014 части доли в размере 15% уставного капитала номинальной стоимостью 832 561,35 рублей. ГК РФ (ст. 313) допускает исполнение обязательств третьим лицом.
В тоже время истцом не представлено в материалы дела доказательства приобретения доли в размере 30 % в уставном капитале Общества, как-то договор безвозмездной передачи доли, иной документ.
28.03.2018 Общество заключило с Русаковым Д.Е. договор купли-продажи доли, в соответствии с которым Русаков Д.Е. приобрел у Общества долю в размере 45% в уставном капитале Общества, принадлежавшую Лебедеву И.А. до его исключения из Общества. Указанная доля оплачена Русаковым Д.Е. в полном объеме, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.
На момент рассмотрения спора 100 % долей в уставном капитале Общества, включая его увеличение до 26 миллионов рублей, оплачено Русаковым Д.Е., что подтверждается имеющимися в деле платежными документами.
С учетом отсутствия факта утраты Лебедевым И.А. доли в уставном капитале Общества в результате неправомерных действий Русакова Д.Е., отсутствия доказательств в части оснований приобретения истцом части доли в уставном капитале общества, исходя из положений п. 3 ст. 65.2 ГК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд учитывает доводы Русакова Д.Е. и Общества о том, что требование Лебедева И.А. восстановить корпоративный контроль путем уменьшения уставного капитала Общества не отвечает интересам Общества. Удовлетворение требования повлечет неблагоприятные последствия для Общества - создаст препятствия в осуществлении им хозяйственной деятельности в качестве застройщика и возникновению у Общества обязанности возвратить Русакову Д.Е. денежные средства в размере более 20 миллионов рублей.
При этом из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО "ЕвроФутур-Крым" является строительство жилья на территории Республики Крым, г. Севастополя.
В дело представлены копии выданных ООО "ЕвроФутур-Крым" разрешений Департмента архитектуры и градостроительства Правительства г. Севастополя от 09.04.2019, 23.05.2019 на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию.
Относительно доводов ответчика о несоответствии уставного капитала в размере 5550409 рублей положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд отмечает, что в пп. 1 п. 2 ст. 3 указанного закона указывается на то, что размер собственных средств застройщика должен составлять не менее чем десять процентов от проектной стоимости строительства, что не тождественно размеру уставного капитала.
При этом в силу п. 4 ст. 30 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять одно из следующих решений: 1) об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов; 2) о ликвидации общества.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации ( п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В данном случае суд не усматривает наличия доказательств недобросовестности истца, реализующего свое право на обращение в суд с целью восстановления корпоративного контроля после отмены судебных актов об исключении его из общества.
Относительно представленного обществом правового заключения Шиткиной И.С. суд отмечает, что не привлекал указанное лицо в качестве специалиста в порядке ст. 55.1 АПК РФ, указанное лицо не знакомилось с материалами дела, при этом представленный запрос адвоката Наумова А.Д. не позволяет прийти к выводу о полноте представленных для составления заключения материалов. Соответственно, суд приходит к выводу, что представленное заключение не может быть отнесено к допустимым доказательствам по данному делу.
Представленные ответчиком копия апелляционного определения от 18.09.2014, публикации на сайте газеты "Коммерсантъ" от 17.06.14 также не относятся к допустимым доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле и отклоняются судом.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований Лебедева И.А. о восстановлении корпоративного контроля приведет к нарушению прав Общества и прав добросовестного участника, к несправедливому лишению участника Общества Русакова Д.Е. прав участия в Обществе и причинению вреда Обществу.
Таким образом, требование Лебедева И.А. о восстановлении корпоративного контроля и производные требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа суда в возвращении доли участия лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом. Судом установлено отсутствие вины и неправомерных действий Общества и Русакова Д.Е. в утрате Лебедевым И.А. доли его участия в Обществе. В связи с чем у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для определения размера компенсации.
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что после утраты Лебедевым И.А. доли участия в Обществе ему не была выплачена действительная стоимость его доли. В материалы дела представлены: телеграмма Общества от 26.04.2018 в адрес Лебедева И.А. с просьбой сообщить банковские реквизиты для выплаты действительной стоимости доли, письмо Лебедева И. А. в адрес Общества от 10.05.2018 ответ на телеграмму с сообщением об отказе в предоставлении банковских реквизитов выплаты действительной стоимости доли в связи с подачей кассационной жалобы по делу
N А83-7243/2017, письмо Общества в адрес Лебедева И.А. от 16.05.2018 с повторным запросом реквизитов для выплаты. Доказательств предоставления Лебедевым И.А Обществу банковских реквизитов для выплаты действительной стоимости доли Суду не представлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у Лебедева И.А. сохраняется право на получение от Общества действительной стоимости утраченной им доли, определяемой в соответствии с действующим законодательством.
Требование об обязании Общества провести внеочередное собрание участников также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В обоснование своих требований Лебедев И.А. указывает на то, что он является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 45 % номинальной стоимостью 2 497 684,05 рублей согласно Постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2018 года по делу N А83-7243/2017. По мнению Лебедева И.А. при наличии судебного акта вышестоящей инстанции об отказе в удовлетворении требований Русакова Д.Е. об исключении Лебедева И.А. из состава участников ООО "ЕвроФутур-Крым" за ним сохраняется право на долю в уставном капитале общества.
Согласно пункту 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требовать созыва внеочередного общего собрания вправе участник общества, обладающий в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.
В исковом заявлении Лебедев И.А. указывает, что он является участником Общества с долей 45% уставного капитала без указания размера номинальной стоимости этой доли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Пункт 2 статьи 14 Закона устанавливает, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.
Общество обязано обеспечивать ведение и хранение списка участников общества в соответствии с требованиями Закона с момента государственной регистрации
Пункт 2 статьи 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает, что лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, если иной орган не предусмотрен уставом общества, обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам п переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу.
Как указано выше, судом на основании представленных в дело доказательств и приведенных норм закона установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора уставный капитал Общества составляет 26 000 000 рублей и единственным участником Общества является Русаков Д.Е. с долей 100% уставного капитала и номинальной стоимостью 26 000 000 рублей, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
В соответствии с пунктом 5 статьи 31.1 Закона в случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли в уставном капитале общества устанавливается на основании сведении, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.
В данном случае, как указано выше, отсутствуют противоречия между списком участников, который ведет Общество, и сведениями, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц.
Пункт 5 статьи 31.1 Закона также определяет, что в случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа.
В данном деле Лебедев И.А. не представил в материалы дела документ, подтверждающий наличие гражданско-правового основания возникновения у него права на долю в объеме 45% от уставного капитала Общества размером 26 000 000 рублей.
В иске, в письменных объяснениях к исковому заявлению и в дополнительных письменных пояснениях Лебедев И.А. ссылается в качестве доказательств своего статуса участника Общества на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2018 по делу N А83-7243/17 и решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2018 по делу N А83-12198/2018.
Однако, в приведенных судебных актах вопрос о внесении средств в уставной капитал общества не рассматривался.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2018 по делу N А83-7243/2017 отменены ранее принятые судебные акты об исключении Лебедева И.А. из состава участников Общества, в удовлетворении требования о его исключении отказано. Вопрос о размере уставного капитала Общества на дату вынесения указанного постановления, об участниках Общества и принадлежащих им долях не был предметом рассмотрения Арбитражного суда Центрального округа и не мог быть таковым в силу норм статей 49 и 286 АПК РФ. Изложенное подтверждается текстом постановления.
Суд также принимает во внимание, что примененный Лебедевым И.А способ защиты в виде обязания Общества провести внеочередное собрание участников не предусмотрен законом.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. В норме содержится указание на возможность защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными законом.
Статья 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается Лебедев И.А. в иске, содержит указание на право органа юридического лица или его участника обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников общества в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрена возможность обязания общества в судебном порядке провести собрание участников общества по требованию участника общества.
Статья 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержит иной способ защиты права такого участника.
Согласно пункту 4 названной статьи в случае, если в течение установленного срока не принято решение о проведении внеочередного собрания или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное собрание может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.
Следовательно, участник общества, обладающий долей не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, в случае отказа общества в удовлетворении его требования о созыве собрания вправе созвать и провести такое собрание самостоятельно в порядке, предусмотренном статьями 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае избран неверный способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Требование об обязании Общества предоставить Лебедеву И.А. список лиц, имеющих право участия в собрании не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если в течение установленного Законом срока Обществом по требованию участника не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано лицом, требующим его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанному лицу список участников общества с их адресами.
Таким образом, из прямого толкования указанной нормы следует, что у Общества возникает обязанность предоставить участнику, созывающему внеочередное собрание участников, список лиц для участия в собрании после направления участником, созывающим такое собрание, уведомления в адрес Общества о его созыве. В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства направления Лебедевым И.А. в адрес Общества уведомления о созыве им внеочередного собрания участников.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные судебные расходы остаются за истцом.
Руководствуясь статьей 110, статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья Н.Н. Ильичев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка