Дата принятия: 22 ноября 2019г.
Номер документа: А83-12152/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2019 года Дело N А83-12152/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовым П.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Государственного казенного учреждения Республики Крым "Управление капитального ремонта многоквартирных домов" к Акционерному обществу "Строительно-монтажное управление N 3", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Счетной палаты Республики Крым, о взыскании,
при участии представителей сторон:
от истца - Грабаровский В.С., представитель по доверенности N08-11/25 от 06.05.2019г.;
от ответчика - Волкова А.П., представитель по доверенности N12 от 29.07.2019г.
от третьего лица - не явился;
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение Республики Крым "Управление капитального ремонта многоквартирных домов" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу "Строительно-монтажное управление N 3" о взыскании неосновательного обогащения в размере 484 056,00 руб..
Так, истец просил взыскать необосновательно полученные ответчиком денежные средства, полученные, как было установлено проверкой истца, вследствие включения ответчиком в сметы по контракту стоимости работ, не предусмотренных его условиями и проектной документацией.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями контракта известил истца о необходимости изменения сметной документации и необходимости выполнении работ, не входящих в сметную документацию.
Третье лицо явку своего уполномоченного представителя не обеспечило, при этом суд констатирует его надлежащее уведомление о дате, времени и месте проведения судебного заседания, так как в материалах дела содержатся почтовые уведомления о получении им судебной корреспонденции, что в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением.
Также, арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему вебадресу.
В абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - в пункте 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса. С учетом изложенного, суд считает лиц, участвующих в деле, извещенными надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
21.12.2015 между Государственным казенным учреждением Республики Крым "Управление капитального ремонта многоквартирных домов" и Закрытым акционерным обществом "Строительное-монтажное управление N 3" (правопреемником которого является Акционерное общество "Строительное-монтажное управление N 3") был подписан государственный контракт N 32/64.
Согласно пункта 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровель многоквартирных домов, расположенных по адресам согласно таблице 1 (адресный перечень) в соответствии с техническим заданием, графиком выполнения работ и сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью контракта,
Подрядчик обязуется выполнить все работы в определенные Контрактом сроки в соответствии с планом-графиком выполнения работ, согласованным Сторонами и являющимся неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.3 контракта).
Работы Подрядчик выполняет своими силами и средствами, из своих расходных материалов, на своем оборудовании и своими инструментами, в том числе с привлечением субподрядных организаций, на условиях настоящего контракта (пункт 1.4 контракта).
Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 12 471 311,54 руб., в том числе НДС 1 902 403,46 руб..
В пункте 4.1 контракта указано, что срок начала работ в течение 3 (трех) дней с момента заключения настоящего Контракта.
Пунктом 4.2 контракта предусмотрен срок окончания работ - не позднее 01.05.2016.
В соответствии с Актом о приемке выполненных работ от 20.10.2016 N 1 (форма КС-2) и счетом-фактурой N 88 от 20.10.2016 подрядчиком были выполнены работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Джанкой, ул. Проезжая, д. 164, на сумму 2 432 402,55 руб., которые были оплачены заказчиком.
Счетной палатой Республики Крым в отношении заказчика было проведено контрольное мероприятие, в ходе которого был проведен расчет стоимости объемов работ в акте о приемке выполненных работ по форм КС-2 от 20.10.2016 N 1, не предусмотренных проектной документацией, установленный сопоставлением показателей КС-2 от 20.10.2016 N 1 со сметной документацией, получившей положительное заключение экспертизы.
На основании вышеуказанного расчета Счетной палатой Республики Крым в отношении заказчика было вынесено представление от 10.05.2018 года N 32, которым установлено, что подрядчик в Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.10.2016 N 1 включил работы, отсутствующие в проектной документации по объекту контракта, в результате чего ответчиком было получено необосновательное обогащение в размере 484 056,00 руб..
На основании вышеизложенного, заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия от 23.10.2018 N 01-09/658 по факту выявленных нарушений Счетной палатой Республики Крым по государственному контракту от 21.12.2015 N 32/64 с требованием вернуть излишне уплаченные средства в размере 484 056,00 руб..
Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Из смысла приведенных правовых нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Как на основание приобретения ответчиком чужих необосновательно полученных денежных средств, истец ссылается на проверку Счетной палаты РК, выявившей разногласия между объемом работ, предусмотренных проектной документацией к контракту, и включенными в Акт приемки выполненных работ.
Однако, судом было исследовано представление Счетной палаты РК N 32 от 10.05.2018 и установлено недостатки, препятствующие принятию данного постановления в качестве надлежащего и допустимого доказательства обоснованности исковых требований.
Так, данное представление не является экспертным исследованием, специалисты не имеют строительно-технического образования, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных выводов и показаний, указано, что исследование проводилось базисно-индексным методом с использованием программного обеспечения "Гранд-смета", то есть фактически путем сравнительного анализа двух документов (проектной документации и акта приемки работ), при этом, не осуществлялось выхода на место, не проводились контрольные замеры, не учитывался износ материалов на строительном объекте, поскольку проверка проводилась Счетной палатой спустя два года после сдачи работ. При этом, ответчик оспаривал выводы, изложенные в представлении палаты.
Ввиду наличия указанных недостатков, а также несогласия ответчика с выводами проверки, суд ставил перед сторонами вопрос о необходимости проведения строительно-технической экспертизы, однако, на требование суда о предоставлении письменных пояснений по поводу необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы, представитель ответчика дал пояснения об отсутствии такой необходимости, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 12.09.19 г.. Истец также отказался от проведения судебной экспертизы с целью подтверждения своих доводов, о чем дал пояснения суду 12.11.2019 и просил рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.
Назначение экспертизы в данном случае законом не предписано, контрактом между сторонами не предусмотрено, в связи с чем у суда также отсутствуют основания для ее назначения по своей инициативе.
Каждая сторона должна дать доказательства в обоснование своей позиции согласно статьям 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, однако истец не обосновал свои требования надлежащими и допустимыми доводами, в связи с чем суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду их необоснованности.
Кроме того, судом учитывается следующее.
Необосновательным признается такое обогащение, когда основания для удержания денежных средств отсутствуют, тогда как контракт N 32/64 от 21.12.2015 не прекратил своего действия. Так, согласно пункта 15.3 контракта он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Истец ссылается как на основание прекращения действия контракта на принятия работ по нему и их оплату заказчиком, однако контракт содержит и другие обязательства сторон, в том числе гарантийные обязательства (раздел 9), срок действия которых установлен сторонами в 5 (пять) лет, а также иные длящиеся обязательства, в связи с чем, учитывая отсутствие конкретной даты, указывающей на дату окончания действия контракта, следует признать данный контракт бессрочным, течение которого может быть прервано путем расторжения или одностороннего отказа.
Наличие действующего контракта также исключает возможность применения к спорным взаимоотношениям правовых норм, регулирующих необосновательное обогащение, и применить взыскание в установленном им порядке.
Кроме того, судом также учитывается, что изменения в смету были внесены подрядчиком с согласия истца, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителей сторон, а также в последующем приняты им в полном объеме, что подтверждается Актом принятия выполненных работ.
Согласно пункта 6.2.5 контракта подрядчик имеет право требовать оплаты в случае полного и надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему контракту (выполненные качественно, в полном объеме и в срок) в пределах цены договора.
Претензий по качеству работ истцом не заявлялось.
Учитывая изложенное, судом не установлено обстоятельств, подтверждающих надлежащими и допустимыми доказательствами, получение ответчиком необосновательного обогащения, в связи с чем в иске следует отказать.
Истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 170, 176, 181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья Ю.А. Радвановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
