Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июля 2019 года №А83-12138/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2019 года Дело N А83-12138/2018
Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухтаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:
Государственного унитарного предприятия "Крымэнерго" (295034, Республика Крым, ул. Киевская, д. 74/6; ОГРН 1149102003423, ИНН/КПП 9102002878/910201001)
к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" (295053, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 1А; ОГРН 1149102120947, ИНН/КПП 9102057281/910201001)
о взыскании 1 361 469,82 руб.
при участии:
от истца - Конотоп В.А., представитель по доверенности;
от ответчика - Богатенков В.П., представитель по доверенности.
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие "Крымэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" о взыскании пени за период с января 2016 по октябрь 2017, ввиду ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору энергоснабжения N133 от 25.03.2015 в размере 1 361 469,82 руб.
Определением суда от 01.08.2018 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. 11.09.2018 суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.
Определением от 16.10.2018 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Потопальского С.С. на судью Арбитражного суда Республики Крым Ищенко И.А., по делу N А83-12138/2018 для рассмотрения.
17.10.2018 исковое заявление принято к производству судьи И.А. Ищенко, назначено судебное заседание.
Заявлением от 01.07.2019 за исх. N 1021/13837 истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика пеню за период с 01.01.2016 по 31.10.2017 в сумме 1 371 214,81 рублей.
Суд рассматривает исковые требования с учетом их увеличения.
В судебное заседание, назначенное на 01.07.2019 явились представители сторон.
Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, в полном объеме.
Представитель ответчика отзыв на исковое заявление не представил, однако устно возражал против удовлетворении исковых требований.
Изучив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о нижеследующем.
25.03.2015 года между ГУП РК "Крымэнерго" и ГУП РК "Вода Крыма" был заключен Договор энергоснабжения N 133 (далее по тексту- Договор).
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора предметом данного договора является отпуск (поставка) Гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) Потребителю.
В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а так же, в определенных настоящим договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электроэнергию, оказанные услуги и иных начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные данным договором.
Оплата Потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется в соответствии с "Порядком оплаты" (Приложение N 4 к Договору) пункт 6.7. Договора.
Стороны договорились о том, что расчеты осуществляются путем применения плановых платежей в следующем порядке:
- до 9 числа расчетного месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;
- до 25 числа расчетного месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;
- до 18 числа следующего расчетного периода - окончательный расчет за истекший расчетный период на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур ( пункт 1.2., пункт 2 приложения N 4 к Договору).
Несвоевременное внесение платы за потребленную электрическую энергию влечёт за собой начисление пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не оплаченных срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно (пункт 6.11 Договора).
Во исполнение условий договора энергоснабжения поставщиком в адрес потребителя были выставлены счета-накладные за потребленную активную электрическую энергию.
В нарушение принятых на себя договорных обязательств ответчик в установленный срок не осуществил оплату за потребленную электрическую энергию согласно выставленных энергопоставляющей компанией счетов-накладных.
В связи вышеизложенным, истцом за период с января 2016 по октябрь 2017 исчислена пеня за нарушение сроков оплаты электроэнергии в сумме 1 371 214,81 рублей.
26.12.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении долга, которая осталась без удовлетворения.
Указанные обстоятельства, в свою очередь, стали основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.
В соответствии со статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункта 2.1 договора гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных настоящим договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.
В соответствии с статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком потреблялись объемы переданной потребителю электрической энергии, поставщиком выставлялись счета-накладные за потребленную активную электрическую энергию, которые были получены ответчиком, но в должном порядке не оплачены.
Согласно пункта 6.11 Договора несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не оплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно пункту 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.
Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке. При взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
В данной ситуации изложенная в указанном Обзоре правовая позиция относительно того, что размер неустойки подлежит исчислению с учетом ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения, подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство по оплате энергоресурсов или услуг, связанных с их поставкой, не исполнено к моменту разрешения спора.
Это следует из того, что положениями статьи 394 ГК РФ определено, что неустойка, являясь одной из форм имущественной ответственности, носит правообеспечивающий характер и подлежит применению к должнику в период допущенного им нарушения договорного обязательства, после исполнения которого необходимости в ее применении не имеется, а соответственно и возможные убытки кредитора, которые могут возникнуть в указанный период и компенсировать которые, в силу своего зачетного характера, призвана неустойка, должны рассчитываться на дату исполнения спорного обязательства, поскольку после погашения долга кредитор не несет таких убытков и их величина в денежном выражении не может изменяться.
То есть после прекращения основного обязательства надлежащим исполнением сохранение неустойки, как самостоятельного акцессорного обязательства с возможностью изменения процентной ставки, применяемой при ее расчете, противоречит ее компенсационной природе, так как она подлежит уплате по ставке, действовавшей на дату оплаты долга .
Целью установления законной неустойки является обеспечение баланса интересов сторон, выражающегося, с одной стороны, в обеспечении интересов кредитора и компенсации ему финансовых потерь в связи с нарушением обязательства контрагентом, а с другой стороны, в недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет должника, поскольку последствия нарушения обязательства не должны причинять неоправданного обременения должнику, равно как и не освобождать его от соответствующей степени ответственности, что прямо следует из части 3 статьи 307 ГК РФ, устанавливающей принцип взаимного учета прав и законных интересов сторон сделки.
Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной электроэнергии, требование истца о взыскании с ответчика пени являются законными и обоснованными.
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика пеню, за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору N133 от 25.03.2015, начисленной за период с 01.01.2016 по 31.10.2017 в размере 1 371 214,81 рублей. При этом фактически исчислил пеню с 16.01.2016 по 31.10.2017.
Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Пунктом 6.11 договора предусмотрено, что начисление неустойки производиться за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Данные нормы закона, предусматривающие начало и окончание срока, распространяются на начало и окончание срока исполнения обязательства, а не на период начисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.
Как усматривается, оплата по счету N133/51/1215А2 должна была быть произведена до 15.01.2016 (является рабочим днем - пятница), то начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства наступила с 16.01.2016 года.
.Судом, представленный истцом расчет пени проверен и признан математически и методологически верным.
Довод ответчика, о том, что несвоевременная оплата потребленной электроэнергии, обусловлена принятым решением Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым об установлении тарифа на водоснабжение и водоотведение, а соответственно, возникла по мимо воли ответчика, судом отклоняется.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании пени за период с 01.01.2016 по 31.10.2017 подлежащими удовлетворению в сумме 1 371 214,81 руб.
В судебном заседании 01.07.2019 представителем ответчика в устной форме заявлено о несоразмерности неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев данное ходатайство, суд находит его необоснованным и, как следствие, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду действительно предоставлено право, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по результатам оценки соответствующих обстоятельств, уменьшать размер неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки и определения размера взыскиваемой неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами ее размера. Кроме того, данное право обусловлено свободой договора, при которой стороны сами определяют степень ответственности за нарушение того или иного обязательства.
Заключая договор, стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий, в том числе по установленной мере ответственности.
Ответчик при заключении договора мог и должен был разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.
Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд, с учетом материалов дела и фактических обстоятельств, оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; период неисполнения должником своих обязательств и другие установленные по делу обстоятельства.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации).
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Ответчик не представил доказательства, что предусмотренный соглашением сторон размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение обязательства по оплате за поставленную электрическую энергию в установленном статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" порядке.
Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности, возражения истца по заявленному ходатайству, а также то, что ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.
В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Обращаясь в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 615,00 рублей, исходя из суммы задолженности - 1 361 469,82 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований с учетом заявления об их увеличении, государственная пошлина в размере 26 615,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 97,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" пеню за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору N133 от 25.03.2015, начисленной за период с 01.01.2016 (16.01.2016) по 31.10.2017 в размере 1 371 214,81 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 615,00 руб.
3. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 97,00 рублей.
4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья И. А. Ищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка