Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: А83-12096/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N А83-12096/2018
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисенко Г.Л., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 1149102017426, ИНН 9102012080)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сармат" (ОГРН 1149102030230)
о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
с участием представителей:
в отсутствии представителей участников процесса.
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сармат", согласно которого (с учетом уточнения исковых требований), просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сармат" задолженность по арендной плате за период с 01.12.2016 по 30.11.2018 в размере 739362,83 py6., пеню за несвоевременное внесение арендной платы за период с 11.01.2017 по 17.12.2018 в сумме 238076,03 руб., а всего 977438,86 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы согласно договору аренды земельного участка от 25.08.2015.
Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 387 440,44 руб. в части взыскания пени в размере 48 785,31 руб. отказать, снизить размер неустойки до 43 026,06 руб.
Возражения мотивированы тем, что задолженность ответчика по арендным платежам за 2015 года погашена в полном объёме, а за 2016 год задолженность составляет 36216,50 руб.
Будучи надлежащим образом извещенными, стороны явку представителей в судебное заседание 14.03.2019 не обеспечили.
Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, судом было установлено следующее.
25.08.2015 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (арендодатель) и ООО "Сармат" (арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка площадью 360001 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, кадастровый номер 90:14:050401:3 (далее - Договор).
Согласно п. 4.1. (в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2015) арендная плата за земельный участок устанавливается в денежной форме в размере 1109379,08 руб. в год.
Дополнительное соглашение зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - 23.10.2015
Арендная плата вносится равными частями не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным (п. 4.2 Договора).
В соответствии с п. 4.5. Договора, арендная плата ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период.
Учитывая наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.12.2016 по 30.11.2018, Министерство направило в адрес ответчика претензию от 17.12.2018 о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате и пени с указанием срока погашения - в течение 5 дней с момента получения претензии.
До настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.
Невыполнение условий Договора о внесении арендной платы привело к образованию задолженности за соответствующий период, и соответственно послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Давая правовую оценку обоснованности доводов истца суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 5.4. Договора, арендатор обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.
На основании Федерального закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" уровень инфляции на 2015 не превышает 5,5 %. соответственно, сумма арендной платы за землю за 2015 год индексируется на коэффициент 1,055, за 2016 год - на 1,064, за 2017 год - 1,04.
Представленный истцом расчет задолженности за период с 01.12.2016 по 30.11.2018 в размере 739362,83 руб. произведен с учетом индексов инфляции, является верным.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства уплаты арендной платы земельного участка за спорный период ответчиком суду не представлены.
При этом возражения ответчика относительно размера начисления арендной платы касаются периода, не заявленного истцом ко взысканию, а именно: до декабря 2016 года.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 739362,83 руб. подлежит удовлетворению.
Министерством имущества и земельных отношений Республики Крым также заявлены требования о взыскании пени за период с 11.01.2017 по 17.12.2018 в сумме 238076,03 руб.
В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор оплачивает пеню из расчета 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (п. 7.2 Договора).
В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Проверив расчет пени, выполненный истцом за период с 11.01.2017 по 17.12.2018, согласно которого сумма пени составила 238076,03 руб., суд считает его верным.
Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении суммы пени до 43026,26 руб.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что предусмотренный в договоре процент неустойки не превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку в размере 0,1%, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявления об уменьшении размера неустойки.
С учетом вышеизложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере 238076,03 руб.
При этом, суд обращает внимание, что доводы ответчика о начале действия дополнительного соглашения, согласно которого была увеличена арендная плата с момента регистрации являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. N165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" отмечено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность, т.к. государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Договор, не прошедший государственной регистрации, не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.
Истец в соответствии с пп.1.1 ч. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить в полном объёме.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сармат" (ОГРН 1149102030230, ИНН 9110001194, ул. Почтовая, д. 24, с. Красноярское, Черноморский район, Республика Крым, дата государственной регистрации - 02.11.2004, дата присвоения ОГРН - 13.08.2014) в бюджет Республики Крым (БИК - 043510001; банк получателя - Отделение Республики Крым г. Симферополь; получатель - УФК по Республике Крым (Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым); ИНН получателя - 9102012080; КПП получателя-910201001; счет N 40101810335100010001; КБК доходов - 81511105032020000120; ОКТМО -35701000) задолженность по арендной плате за период с 01.12.2016 по 30.11.2018 в размере 739362,83 py6., пеню за несвоевременное внесение арендной платы за период с 11.01.2017 по 17.12.2018 в сумме 238076,03 руб., а всего 977438,86 руб.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сармат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22549,00 руб.
4. Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.И. Куртлушаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
