Определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 сентября 2019 года №А83-1203/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N А83-1203/2018
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Гайворонским В.И.), рассмотрев заявление Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А83-1203/2018 по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ДРСУ-Крым", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора Службы финансового надзора Республики Крым г. Севастополю, Совет министров Республика Крым, Министерство финансов Республики Крым, Администрацию города Симферополя Республики Крым о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "ДРСУ-Крым" с исковым заявлением о взыскании 51 349 506,29 руб., излишне уплаченных за невыполненный объем работ.
09.09.2019 от Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым в материалы дела поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу, в котором истец просил суд принять по указанному иску обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика) или иное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "ДРСУ-Крым" и находящееся у него или других лиц, до вступления в закеонную силу решения по настоящему делу.
Согласно Положению о порядке и основаниях замены, взаимозаменяемости судей Арбитражного суда Республики Крым, утвержденным приказом председателя Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2015 N 06-03/177, полномочия относительно рассмотрения заявлений, поступивших судье Гайворонскому В.И. в период его нахождения в отпуске, возлагаются на взаимозаменяющего судью Радвановскую Ю.А..
В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд не нашел оснований для его удовлетворения.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из указанной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. По смыслу указанной нормы заявитель должен привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечения иска, а также представить доказательства, в подтверждение таких обстоятельств.
Как следует из норм статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" при подаче заявления об обеспечении иска истец должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 13 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Истец в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ссылается на то обстоятельство, что согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ-Крым" по состоянию на 06.09.2019, в реестр 21.08.2018 внесена запись за номером 2189112478091, согласно которой в отношении данного юридического лица принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц
Вместе с тем, доказательств наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, отсутствия у ответчика денежных средств, а также иного имущества, необходимого для погашения долга, неведения ответчиком финансово-хозяйственной деятельности, совершения им действий по выводу активов, уменьшению объема собственного имущества, истцом не представлены.
Доказательства того, что наложение ареста на имущество ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика, а также подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер, в материалах дела также отсутствуют.
Фактические доказательства необходимости принятия мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ-Крым", в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, по обеспечению иска о взыскании задолженности с соблюдением норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ также не представлены.
При этом судом учтено, что заявителем не представлены перечни расчетных счетов ответчика и имущества, принадлежащего ему.
Таким образом, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер не может считаться обоснованным.
Из имеющихся в деле документов, суд не усматривает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также необходимо в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.
Необходимо отметить, что суд не должен обосновывать требования за заявителя.
Также суд отмечает, что судебный акт не может основываться на предположении.
Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, гор. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, гор. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Ю.А. Радвановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка