Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: А83-11981/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N А83-11981/2019
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтярёвой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 9102249547, ОГРН 1189112038180) к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (ИНН 5902852161, ОГРН 1095902000127) о взыскании денежных средств,
при участии представителей:
от истца - Зиберов П.Н., по доверенности от 01.07.2019;
от ответчика - не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - ООО "Уральская СК", ответчик) о взыскании 725 600 рублей задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг от 30.11.2018 N 30/11/18-УСК, 10 158,40 рублей пени, предусмотренной условиями договора и 21 181,55 рублей процентов, предусмотренных статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 05.09.2019 представителем истца заявлено об уточнении исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которого истец уменьшил сумму задолженности за оказанные услуги до 505 600 рублей, в связи с оплатой ответчиком части задолженности (л.д. 94-96).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора на оказание услуг от 30.11.2018 N 30/11/18-УСК, в части оплаты оказанных услуг экскаватора, что привело к образованию за ним задолженности и начислению пени и процентов.
Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам (статья 156 АПК РФ).
Ответчик отзыв на иск не предоставил.
В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредоставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные им в подтверждение своих доводов доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Между ООО "Альянс" (Исполнитель) и ООО "Уральская СК" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг от 30.11.2018 N 30/11/18-УСК, согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению транспортных средств и спецтехники с экипажем, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень техники и стоимость часа с НДС указана в Прейскуранте (Приложение N 1 к договору, л.д. 17-18, далее - договор).
Согласно пункту 2.1.4 договора Заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные Исполнителем в полном объеме не позднее 14 дней с момента окончания работы техники.
В соответствии с пунктом 3.1 договора Заказчик до начала проведения Исполнителем работ перечисляет платежным поручением предоплату на основании счета от Исполнителя. За 2 рабочих дня до выработки предоплаты Заказчиком, Исполнитель выставляет следующий счет на предоплату и далее до окончательного расчета.
В случае задержки оплаты согласно пункту 3.1 договора Заказчик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).
Пунктом 5.1 договора установлен срок его действия с 30.11.2018 по 31.03.2019.
Споры и разногласия сторон решаются путем переговоров, а при невозможности достижения согласия по спорным вопросам в Арбитражном суде Республики Крым (пункт 6.1 договора).
В дальнейшем сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.01.2019 к договору на оказание услуг, которым стороны изменили цену на оказание услуг (л.д. 20-21).
Во исполнение условий договора, Исполнителем оказаны услуги экскаватора на общую сумму 1 681 900 рублей, что подтверждается счетами - фактурами и двусторонними актами от 30.11.2018 N 1, от 31.12.2018 N 2 и от 31.01.2019, подписанными и скрепленными печатями предприятий (л.д. 22-27).
Ответчиком оказанные услуги оплачены не в полном объёме (л.д. 28-30), в связи с чем истцом в адрес ООО "Уральская СК" была направлена претензия с требованием о погашении задолженности за оказанные услуги в размере 725 600 рублей и начисленных штрафных санкций (л.д. 31-32).
Указанная претензия получена ответчиком и оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 30.11.2018 N 30/11/18-УСК, суд квалифицирует их как правоотношения по договору аренды транспортного средства с экипажем, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьёй 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Поскольку ответчиком отзыва на исковое заявление не представлено, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своего иска считаются признанными (часть 3.1 статьи 70 АПК).
Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком те обстоятельства, что истцом оказаны услуги экскаватора на общую сумму 1 681 900 рублей, однако ответчиком указанные услуги в полном объёме оплачены не были, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 505 600 рублей задолженности за оказанные услуги подлежат удовлетворению.
Относительно требований о взыскании пени в размере 10 158,40 рублей, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 4.2 договора, которым предусмотрено, что в случае задержки оплаты согласно пункту 3.1 договора Заказчик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.
Как усматривается из произведенных истцом расчетов, пени начислены по условиям пункта 4.2 договора на суммы основной задолженности за периоды с 15.02.2019 по 04.07.2019. Их размер составил 10 158,40 рублей, расчет приведен в исковом заявлении (л.д. 10). Начало просрочки истцом определено исходя из предусмотренной подпунктом 2.1.4 пункта 2.1 договора обязанности ответчика оплатить оказанные услуги в полном объеме не позднее 14 дней с момента окончания работы техники. Датой окончания работы техники согласно акта N 1 от 31.01.2019 является 31.01.2019, соответственно последним днем для расчета является 14.02.2019. Истец же пени рассчитал с 16.02.2019, что не противоречит условиям договора.
Таким образом, представленный истцом расчёт пени, начисленной за просрочку оплаты за оказанные услуги судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем требования о взыскании с ответчика 10 158,40 рублей пени подлежат удовлетворению.
В отношении заявленного истцом требования о взыскании 21 181,55 рублей процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, статья 317.1 ГК РФ может применяться, если стороны прямо предусмотрели ее применение в договоре, либо если это вытекает из существа договора (например, правовая природа договора возмездного оказания услуг сама по себе не предусматривает уплату процентов за пользование денежными средствами, поэтому если стороны прямо не предусмотрели применение указанной нормы в договоре, то такая статья применяться не может в отличие от статьи 395 ГК РФ) либо если начисление процентов предусмотрено законом.
Стороны не предусмотрели в договоре применение статьи 317.1 ГК РФ, не предусмотрено применение этой статьи и нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения по аренде транспортного средства с экипажем.
Следовательно, истцом неправомерно произведено начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, поскольку законом не предусмотрено начисление законных процентов по договорам аренды транспортного средства с экипажем.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" 505 600 рублей задолженности, 10 158,40 рублей пени, 17 631,41 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Во взыскании 21 181,55 рублей процентов отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья В.Н. Шкуро
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
