Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: А83-11946/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N А83-11946/2018
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бажиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромГражданПроект" о взыскании штрафа в размере 200 260,00 рублей и убытков в размере 551 707,00 рублей, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту N68 от 26.09.2016г.
при участии представителей:
от истца - Новицкая А.А., представитель, доверенность N 87 от 15.01.2018., удостоверение N 11 от 04.10.2016г., после перерыва не явилась
от ответчика - не явился
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Крым обратилось государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромГражданПроект" о взыскании штрафа в размере 200 260,00 рублей и убытков в размере 551 707,00 рублей, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту N 68 от 26.09.2016г.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что проектная и сметная документации, получившие отрицательные заключения государственной экспертизы, не могут быть использованы для строительства предусмотренного Контрактом Объекта.
В связи с тем, что Контрактом предусмотрена обязанность ответчика по разработке проектной и рабочей документации в объеме, достаточном для строительства административного здания государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Евпатории Республики Крым по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул.Некрасова, напротив Городской больницы N 1, истец делает вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по Контракту, что влечет привлечение к ответчику предусмотренную Контрактом меру ответственности в виде штрафа в размере 200 260 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать сумму убытков в размере 551 707 рублей, понесенных истцом на оплату государственной экспертизы, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Контракту. Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком, по мнению истца, заключается в неустранении замечаний ГАУ РК "Госстройэкспертиза", вследствие чего:
- были вынесены отрицательные заключения государственной экспертизы, в связи с чем истец не имеет возможности начать строительство административного здания для Управления ПФР в г.Евпатории
- для приведения проектно-сметной документации в соответствие с требованиями законодательства истец был вынужден заключить Контракт с ООО "Крымэлектромонтажсервис" на выполнение работ по внесению поправок (изменений) в проектную документацию "Строительство административного здания государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Евпатории Республики Крым по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул.Некрасова, напротив Городской больницы N 1".
- необходимо прохождение повторной государственной экспертизы с заключением нового договора и проведением соответствующей оплаты по нему.
Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представителем ответчика был направлен отзыв, согласно которому ответчик иск не признает, утверждает, что работы по Контракту выполнены надлежащим образом, в объеме и качестве, соответствующим условиям Контракта. Среди отсутствующих документов при проведении государственной экспертизы значились отчеты по инженерно-геофизическим и инженерно-метеорологическим изысканиям, проведение которых не было предусмотрено в пункте 9.1 Задания на разработку проектной и сметной документации. Позиция ответчика сводится к тому, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы не связано с ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств, а свидетельствует о неполном объеме работы, проделанной истцом при предоставлении документации на государственную экспертизу.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, судом установлено следующее:
Между истцом и ответчиком 26.09.2016г. заключен государственный контракт N 68 на выполнение работ по разработке проектной документации "Строительство административного здания государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Евпатории Республики Крым по адресу: Республика Крым, г.Евпатория, ул.Некрасова, напротив Городской больницы N 1".
В соответствии с п.1.1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика на разработку проектной и сметной документации, которое является неотъемлемой частью Контракта, самостоятельно или с привлечением соисполнителей в срок, установленный Контрактом, выполнить комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации для строительства административного здания государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Евпатории Республики Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Евпатория, ул.Некрасова, напротив Городской больницы N 1.
Пунктом 1.2. Контракта предусмотрено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации в объеме, достаточном для строительства Объекта.
Согласно п. 4.6 Контракта, работы по Контракту считаются полностью выполненными при наличии проектной и рабочей документации в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (одном) экземпляре на электронном формате, согласованной с Заказчиком, а также органами архитектуры и градостроительства, в соответствии с действующим законодательством в объеме, достаточном для проведения строительства, а также с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи проектной и рабочей документации и его утверждения Заказчиком.
26.12.2016 Заказчиком приняты выполненные Исполнителем работы по Контракту, о чем подписан Акт приема-передачи проектной и рабочей документации. Согласно платежному поручению от 26.12.2016 N 220567 Заказчиком произведена оплата выполненных по Контракту работ в размере, предусмотренном п.2.1. Контракта - 4 005 200,00 рублей.
20.07.2017 Заказчиком заключены с ГАУ РК "Госстройэкспертиза" на условиях 100% предоплаты договоры на проверку достоверности определения сметной стоимости по объекту: "Строительство административного здания государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Евпатории Республики Крым по адресу: Республика Крым, г.Евпатория, ул.Некрасова, напротив городской больницы N 1" и на проверку достоверности проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: "Строительство административного здания государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Евпатории Республики Крым по адресу: Республика Крым, г.Евпатория, ул.Некрасова, напротив городской больницы N 1" общей стоимостью 751 968 рублей.
07.11.2017 Заказчиком из ГАУ РК "Госстройэкспертиза" получены отрицательные заключения по проверке достоверности сметной стоимости, проектной документации, результатов инженерных изысканий по объекту: "Строительство административного здания государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Евпатории Республики Крым по адресу: Республика Крым, г.Евпатория, ул.Некрасова, напротив городской больницы N 1".
Согласно отрицательному заключению по проверке достоверности определения сметной стоимости N 91-4-6-0422-17, сметная документация не соответствует действующим нормативам и правилам в области сметного нормирования и ценообразования в строительстве, сметная стоимость не является достоверной.
Согласно отрицательному заключению экспертизы N 91-1-2/3-3-0421-17, - результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технического задания, программе изысканий и технических регламентов;
- техническая часть проектной документации по объекту не соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренных в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, а также результатам инженерных изысканий;
В соответствии с пунктами 3.4.13 и 6.3. Контракта, Исполнитель обязан обеспечить сопровождение при прохождении Заказчиком государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости по Объекту, устранять выявленные в ходе прохождения государственной экспертизы недостатки за свой счет. Таким образом, доводы ответчика о неполном объеме работы, проделанной истцом при предоставлении документации на государственную экспертизу несостоятельны, поскольку ответчик знал о прохождении государственной экспертизы и имел возможность контролировать предоставление соответствующей документации.
Замечания государственной экспертизы ответчиком были устранены не в полном объеме, проектная и рабочая документация выполнена в объеме, не достаточном для строительства объекта, в связи с чем, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по контракту.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 3.4.18 Контракта предусмотрена обязанность Исполнителя нести ответственность за ненадлежащее составление проектной и рабочей документации и выполнение Работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в период гарантийного срока эксплуатации Объекта, созданного на основе проектной и рабочей документации и данных обследования.
Разделом 8 Контракта "Ответственность Сторон" предусмотрена ответственность Исполнителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.
Согласно п.8.6. Контракта за ненадлежащее исполнение Исполнителем (поставщиком, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, Исполнителем (Подрядчиком, Поставщиком) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составляющей 5 процентов цены Контракта или 200 260 (двести тысяч двести шестьдесят) рублей.
Согласно ст.761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором не установлено иное.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1 ст.393 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычный условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В зависимости от характера имущественных последствий убытки подразделяются на два вида: реальный ущерб и упущенная выгода.
Из материалов дела следует, что для проведения государственной экспертизы определения сметной стоимости и указанной проектной документации разработанной ответчиком, по объекту "строительство административного здания государственного учреждения - УПФ РФ в г.Евпатория, по адресу: г.Евпатории Республики Крым по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул.Некрасова, напротив Городской больницы N 1", между истцом (заказчик) и государственным автономным учреждением Республики Крым "Государственная строительная экспертиза" (исполнитель) подписан договор N 91-0422-17/65 от 20.07.2017г.
По указанному договору истец перечислил государственному автономному учреждению Республики Крым "Государственная строительная экспертиза" денежные средства в сумме 23600 руб.
Для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: "строительство административного здания государственного учреждения - УПФ РФ в г.Евпатория, по адресу: г.Евпатории Республики Крым по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул.Некрасова, напротив Городской больницы N 1", между истцом (заказчик) и государственным автономным учреждением Республики Крым "Государственная строительная экспертиза" (исполнитель) подписан договор N 91-0421-17/ ПИР /66 от 20.07.2017г.
По указанному договору истец перечислил государственному автономному учреждению Республики Крым "Государственная строительная экспертиза" денежные средства в сумме 728368,91 руб.
Принимая во внимание, что по результатам государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также по результатам государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости были выданы отрицательные заключения (т.1 л.д.41-48; 57-58), суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в виде стоимости работ по проведению государственной экспертизы.
Под реальным ущербом следует понимать неблагоприятные изменения в имуществе лица, выражающиеся в произведенных им расходах, в данном случае - затрат, понесенных истцом в связи с оплатой стоимости услуг ГАУ РК "Госстройэкспертиза" по проведению государственной экспертизы.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу требований ч.1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании убытков в сумме 551707,00 руб. подлежащим удовлетворению.
Таким образом, за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 551 707 (пятьсот пятьдесят одна тысяча семьсот семь) рублей, а также штраф в размере 200 260 (двести тысяч двести шестьдесят) рублей.
Расчет размера убытков: 23600,00 руб. + 728368,00 руб. - штраф 200 260,00 руб. = 551707,00 руб.
При этом, доводы ответчика относительно качественного исполнения работ, являющихся предметом государственного контракта, в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств соответствия выполненного объема работ условиям контракта и действующего законодательства, являются несостоятельными.
Так, ответчик занял пассивную позицию в споре, явку уполномоченного представителя в судебные заседания не обеспечивал, хотя о начавшемся процессе, равно как и о датах судебных заседаний, в контексте положений ст.123 АПК РФ, был уведомлен своевременно и надлежащим образом.
Суд неоднократно откладывал судебные заседания, предлагая ответчику рассмотреть вопрос относительно расширения объема доказательств посредством проведения строительно-технической экспертизы за счет ответчика, на разрешение которой поставить вопрос относительно соответствия объема и качества выполненных работ условиям государственного контракта и нормам действующего законодательства, которые обычно применимы при выполнении указанного объема работ.
Ответчик проигнорировал указанное право на расширение объема доказательств, как посредством предоставления документов в опровержение доводов и доказательств истца, так и посредством проведения судебной экспертизы.
В связи с отсутствием правовых оснований для назначения экспертизы по инициативе суда, на обсуждение сторон судом неоднократно выносился вопрос о назначении судебной экспертизы с разъяснением последствий незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
Суд, в контексте положений ст. 9 АПК РФ, разъяснил правовые последствия несовершения ответчиком процессуальных действий, с учетом презумпции доказывания и состязательности сторон в исковом производстве по гражданско-правовому спору.
При данных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.
Кроме того, считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что источником финансирования работ по разработке проектной документации, являющейся предметом государственного контракта N68 от 26.09.2016г. являются бюджетные средства.
Ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств повлекло за собой безрезультатное расходование бюджетных средств, которое не привело к достижению поставленной цели по государственному контракту.
Судебные издержки в виде государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика, в контексте положений ст.110 АПК РФ и взысканию в доход федерального бюджета в размере 18039 рублей.
Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромГражданПроект" в пользу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 68 от 26.09.2016 в размере 200 260,00 рублей, убытки, понесенные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту N 68 от 26.09.2016 в размере 551 707,00 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромГражданПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18039 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Н. Гризодубова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
