Определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 августа 2019 года №А83-11911/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N А83-11911/2018
Резолютивная часть определения объявлена 14 августа 2019 года
Определение в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиркиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы заявления Майстренко Натальи Александровны о включении денежных требований в реестр требований кредиторов по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Тимошенко Сергея Анатольевича о признании Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Большевистская, 7/10, ОГРН 1149102000376) несостоятельным (банкротом),
участники процесса не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
26.07.2018 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление индивидуального предпринимателя Тимошенко Сергея Анатольевича о признании Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Большевистская, 7/10) несостоятельным (банкротом).
Заявитель просил суд утвердить кандидатуру конкурсного управляющего Дорошенко Ирины Викторовны ((ИНН 612306423553), являющуюся членом Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ИНН 7707030411, ОГРН 1107799002057, 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1).
Определением от 02.08.2018 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2018) ООО "Инновационные технологии" признано несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным утвержден арбитражный управляющий Дорошенко И.В.
11.01.2019 в адрес суда от Майстренко Натальи Александровны поступило заявление о включении денежных требований в размере 414 245,49 руб., а также 7 350,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов ООО "Инновационные технологии".
Определением от 18.01.2019 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 16.05.2018 года по делу N2-1315/2018 исковые требования Майстренко Н.А. удовлетворены, взыскано с должника в пользу Майстренко Н.А. денежные средства в сумме 414 245,49 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 350 руб.
На основании выше указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N012144831 от 26.07.2018 года, возбуждено исполнительное производство.
Однако, взыскание с должника ООО "Инновационные технологии", по выше указанному исполнительному производству, не производилось.
В силу положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ, ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015.
Доказательства перечисления должником денежных средств, исполнения судебных актов не представлено.
Согласно пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.
В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.
Объявление о введении конкурсного производства опубликовано 27.10.18 в газете "КоммерсантЪ" N 198), при этом согласно п. 1 ст. 142 закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Однако, поскольку в рамках данного дела конкурсный управляющий должника не уведомлял заявителя о получении исполнительного документа, суд с учетом разъяснений Пленума ВАС от 23.07.2009 N 59 приходит к выводу, что срок подачи кредитором требований к должнику не пропущен, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, в соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Аналогичная правовая позиция излагается в Определении Верховного суда РФ от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717 по делу N А40-217490/2015.
Руководствуясь ст. ст. 32, 100, 213.24 Федерального Закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление удовлетворить.
2. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Инновационные технологии" (ОГРН 1149102000376) требования Майстренко Натальи Александровны в размере 414245, 49 руб. основного долга, 7350 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме).
Судья Н.Н. Ильичев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка