Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: А83-1186/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N А83-1186/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.О. Лукачева при ведении протокола судебного помощником судьи Чиркиной О.П. рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма Деко" (ОГРН - 1025400527680; ИНН - 5401100227; ул. Победы, 25, стан. Тамань, Темрюкский район, Краснодарский край, 353555)
к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" (ОГРН - 1169102083963; ИНН - 9104008272; ул. Промышленная, 24, оф. 12, г. Бахчисарай, Бахчисарайский район, Республика Крым, 298400)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью "Навика" (ОГРН - 1149102093260; ИНН - 9104002016, ул. Промышленная, 24, г. Бахчисарай, Бахчисарайский район, Республика Крым, 298400)
о взыскании задолженности и процентов,
при участии:
от истца - Кириченко С.А., доверенность от 12.11.2018 N12/11/18, представитель;
иные участники процесса - не явились.
УСТАНОВИЛ:
28.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Фирма Деко" (далее - истец, ООО "Фирма Деко") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" (далее - ответчик, ООО "Новые технологии строительства"), с учетом заявления от 21.02.2019 (т. 3 л.д. 93-97), принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 процессуального закона, о взыскании предварительной оплаты в размере 729 300,00 руб.; пени за период с 13.08.2018 по 27.12.2018 в размере 99 914,10 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 15.02.2019 в размере 7 742,57 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами от просроченной суммы задолженности (729 300,00 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2019 по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 18 056,00 руб.
Заявленные требования общество мотивирует положениями ст.ст. 165.1, 309, 310, 329, 330, 395, 450.1, 453, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора от 22.05.2018 N21/18-ПП, выразившееся в поставке бетонной смеси, не соответствующей карте подбора бетонной смеси N15/2018, согласованной с покупателем, генеральным подрядчиком и заказчиком. Указанные обстоятельства стали основанием для расторжения покупателем названного договора в одностороннем порядке.
Представитель истца во время судебного заседания требования, изложенные в исковом заявлении (т. 1 л.д. 6-12), уточненном заявлении (т. 2 л.д. 93-97), поддержал в полном объеме.
Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Навика" явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили; о дне, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно; заявлений и ходатайств от них до начала слушания дела в адрес суда не поступало.
При этом согласно отзыву ООО "Новые технологии строительства" против удовлетворения заявления возражает в полном объеме, ссылаясь на нарушение истцом порядка приемки бетонной смеси по договору, установленного ГОСТами при составлении актов приема, ст.ст. 513, 518 ГК РФ, требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1996 NП-7. Ответчик также указывает на неполучение им в установленном законом порядке уведомления об отказе от договора поставки товарной бетонной смеси от 22.05.2018 N21/18-ПП, вследствие чего последний не может считаться расторгнутым.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
22.05.2018 между ООО "Новые технологии строительства" (поставщик) и ООО "Фирма Деко" (покупатель) в рамках исполнения государственного контракта от 17.11.2017 N83 на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь и договора субподряда от 05.03.2018 N210 П-д/2018, заключенного между ООО "Фирма Деко" и акционерным обществом "ВАД" (генподрядчик) заключен договор поставки N12/18-ПП (далее - договор, т. 1 л.д. 13-19), в силу п.1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар в ассортименте, комплектности, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных договором и принятыми сторонами в качестве существенных условий, а покупатель обязуется принять и оплатить его.
Согласно п. 1.3 договора на каждую партию поставляемого товара стороны обязуются заключать спецификацию, которая с момента подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора и в которой указываются наименование, количество, цена поставляемого товара, сроки, порядок и условия его поставки и оплаты, а также любые иные условия, определенные сторонами. Проект спецификации оформляется поставщиком на основании принятой от покупателя заявки.
В соответствии с п. 2.1 договора поставщик гарантирует качество товара, соответствующее ТУ, ГОСТ. Соответствие товара указанным требованиям подтверждается предоставлением покупателю копии сертификата качества, на каждую партию каждого вида поставляемого товара в момент осуществления поставки.
Передача товара поставщиком и его получение покупателем сопровождается составлением поставщиком и передачей покупателю следующего комплекта документов: расходной накладной, УПД, а также иных документов в зависимости от способа доставки товара (п. 4.2 договора).
Приемка по качеству осуществляется в соответствии с сопроводительной документацией, удостоверяющей качество товара. В отсутствии документов, подтверждающих качество товара, обязанность по поставке товара считается не исполненной до момента устранения соответствующих нарушений, (п. 5.3 договора).
В соответствии с абз. 3 приложения N1 к договору предоплата за объем по направленной заявке производится в течение 2 (двух) банковских дней с момента предоставления заявки.
В ходе телефонных переговоров с представителем поставщика, последний выразил просьбу произвести предоплату за поставляемый товар в большем объеме за несколько партий товара.
06.08.2018 истец на основании платежного поручения N3899 произвел предварительную оплату товара в размере 729 300,00 руб. (т. 1 л.д.36).
При этом в процессе исполнения договора поставщиком разработаны карты подбора бетонной смеси, согласованные с покупателем, генеральным подрядчиком и заказчиком. Соответственно, бетонная смесь, изготавливаемая и поставляемая поставщиком по договору, должна была соответствовать указным картам подбора бетонной смеси.
07.08.2018 покупатель направил в адрес ответчика заявку на поставку бетонной смеси в объеме 30 кв.м. с указанием на необходимость соответствия поставляемой смеси карте подбора N15/2018 (т. 1 л.д. 24-25).
08.08.2018 на франко-объект покупателя ответчик произвел доставку товара. Однако при проведении входного контроля, с участием представителя генподрядчика выявлено несоответствие щебня и фракции щебня, а также показателей по воздухововлечению, заявленным в карте подбора N15/2018; отсутствовали документы о качестве бетонной смеси.
Указанные нарушения зафиксированы в комиссионном акте приема бетонной смеси от 08.08.2018 с участием представителя генподрядчика, запретившего использование поставленной ответчиком бетонной смеси для бетонирования любого конструктива на объекте (т. 1 л.д. 37).
Таким образом, обязанность ООО "Новые технологии строительства" по поставке товара по заявке от 07.08.2018 не исполнена.
По факту выявленных нарушений покупатель 15.08.2018 направил в адрес ответчика претензию с указанием на ненадлежащее исполнение обязательств по договору и требованием о возврате предварительной оплаты товара в соответствии со ст. 487 ГК РФ (т. 1 л.д. 38).
В ответ на данную претензию ООО "Новые технологии строительства" письмом от 17.08.2018 приводило нормы гражданского законодательства о регулировании правоотношений в рамках договора поставки, а также предлагало согласовать приемлемые сроки поставки бетонной смеси надлежащего качества либо разумные сроки по возврату требуемой суммы (т. 1 л.д. 39-41).
Ввиду производственной необходимости 21.08.2018 истец направил в адрес поставщика заявку на поставку бетонной смеси в объеме 99 куб.м. с указанием на необходимость обеспечить присутствие представителя покупателя при подготовке бетонной смеси поставщиком, а также учитывая ранее установленные обстоятельства по ненадлежащему исполнению договора в части поставки некачественной бетонной смеси, поставщик указал на необходимость предоставления пробной партии бетонной смеси в объеме 2 куб.м. Бетонная смесь, поставляемая по указанной заявке, должна была соответствовать карте подбора бетонной смеси N12/2018 (т. 1 л.д. 20-21).
23.08.2018 покупатель направил полномочного представителя на проверку технологии производства бетонной смеси, а также качества используемых материалов.
По прибытию на место производства бетонной смеси представителем покупателя установлены отклонения от нормативов ГОСТа 10181-2014 "Смеси бетонные. Методы испытаний".
В дальнейшем указанную партию бетонной смеси доставили в адрес покупателя.
При проведении входного контроля с участием представителя генподрядчика выявлено несоответствие песка и щебня, а также показателей по воздухововлечению и температурных показателей карте подбора N12/2018; отсутствовали документы о качестве бетонной смеси.
Указанные нарушения зафиксированы в комиссионном акте приемки бетона от 23.08.2018 с участием представителя генподрядчика, который запретил использование бетонной смеси, поставленной поставщиком для бетонирования любого конструктива на объекте (т. 1 л.д. 43).
Таким образом, обязанность поставщика по поставке товара по заявке от 13.08.2018 не исполнена повторно.
После указанных нарушений 24.08.2018 покупатель повторно направил в адрес ответчика претензию с указанием на ненадлежащее исполнение обязательств по договору и требованием о возврате предварительной оплаты товара (т. 1 л.д. 42).
В ответ на данную претензию ответчик 28.08.2018 проигнорировал требование о возврате предварительной оплаты товара (т. 1 л.д. 44-58).
29.08.2018 представитель поставщика прибыл на составление комиссионного акта о приемке бетонной смеси, постановленной по заявке от 21.08.2018, в котором изложены несоответствия показателей поставленной бетонной смеси карте подбора N12/2018. Представитель поставщика - юрисконсульт Руднев Д.В. подписал названный двусторонней акт с рядом устных возражений (т. 1 л.д. 62).
28.08.2018 покупатель направил в адрес поставщика заявку на поставку бетонной смеси в объеме 19 куб.м. с указанием на необходимость обеспечить присутствие представителя покупателя при подготовке бетонной смеси ответчиком. Бетонная смесь, поставляемая по узнанной заявке, должна соответствовать карте подбора бетонной смеси N15/2018 (т. 1 л.д. 22).
Из дела также следует, что 31.08.2018 поставщик произвел поставку бетонной смеси на объект. Документы о качестве бетонной смеси поставщиком не предоставлены. Покупателем принято решение об отборе проб поставленной смеси. Комиссией в составе представителей генподрядчика, поставщика, покупателя проверены показатели бетонной смеси и установлено несоответствие подвижности бетонной смеси поданной заявке от 28.08.2018, что послужило основанием для принятия решения о запрете использования данной смеси для бетонирования любого конструктива на объекте.
Указанные обстоятельства отражены в комиссионном акте отбора смеси от 31.08.2018 N31.08-01, а также в комиссионном акте приемки бетонной смеси от 31.08.2018 N31.08-01. Представитель поставщика - юрисконсульт Руднев Д.В. в присутствии членов комиссии сказался от подписания акта (т. 1 л.д. 63-64).
31.08.2018 поставщик произвел поставку следующей партии бетонной смеси. Документы о качестве бетонной смеси не предоставлены. Комиссией также проведен отбор проб бетонной смеси и по результатам замеров установлено несоответствие бетонной смеси данной заявке. Комиссией принято решение о запрете использования данной смеси для бетонирования любого конструктива на объекте, что зафиксировано в комиссионном акте отбора смеси от 31.08.2018 N31.08-02, а также в комиссионном акте приемки бетонной смеси от 31.08.2018 N31.08-01. Представитель поставщика - юрисконсульт Руднев Д.В. в присутствии членов комиссии от подписи акта отказался (т. 1 л.д. 65-66).
Таким образом, обязанность поставщика по поставке товара по заявке 28.08.2018 вновь не была им исполнена.
С целью досудебного урегулирования спора 18.12.2018 истец обратился к поставщику с претензией N3952/12/18, в которой указывал на неисполнение им условий договора, утрату интереса ООО "Фирма Деко" к дальнейшему его исполнению и расторжении договора на основании ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ.
Названная претензия направлена в адрес места нахождения ООО "Новые технологии строительства", указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, заказным почтовым отправлением N35354228023379 (т. 1 л.д. 73) и получена адресатом 27.12.2018. В этой связи доводы ответчика о неполучении им претензии от 18.12.2018 рассмотрены судом и отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, явилось основанием для обращения истца в суд с данным заявлением.
Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. 457 ГК РФ).
В соответствии ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
При этом факт поставки товара 08.08.2018, 23.08.2018, 31.08.2018 на франко-объект истца, не соответствующего условиям договора, а также карте подбора бетонной смеси N15/2018 для устройства железобетонных конструкций подтверждается материалами дела. Доводы ответчика об обратном опровергаются фактическими материалами дела.
При этом позиция ООО "Новые технологии строительства" относительно нарушения истцом порядка приемки товара по качеству применительно к п.п. к п.п. 51, 5.3, 5.4, 5.5 договора и с учетом присутствия уполномоченного представителя ответчика (т. 1 л.д. 59-61) при составлении актов от 29.08.2018, 31.08.2018, представителя генподрядчика, запретившего его использование, отклоняется судом.
К тому же, ответчиком в нарушение ст. 71 процессуального закона не представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие качество поставленного по договору товара, в то время как представитель поставщика присутствовал при отборе образцов бетонной смеси для проведения исследований в строительной лаборатории истца, функционирующей на основании аттестата аккредитации с регистрационным номером POCC.NPO/S/IL-00-14 сроком действия до 07.08.2020 (т. 3 л.д. 5-7).
В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Аналогичный правовой подход изложен в п. 13 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
С учетом приведенных норм, принимая во внимание получение 27.12.2018 ответчиком претензии от 18.12.2018, содержащей в себе уведомление истца о расторжении договора, последний считается расторгнутым в одностороннем порядке покупателем с 28.12.2018.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о возврате суммы предварительной оплаты по договору в размере 729 300,00 руб.
Относительно требования ООО "Фирма Деко" о взыскании с ответчика пени за период с 13.08.2018 по 27.12.2018 в размере 99 914,10 руб. суд отмечает нижеследующее.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По общему правилу расторжение договора влечет прекращение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого расторжения.
В соответствии с п. 8.3 договора за нарушение сроков поставки поставщик обязан оплатить покупателю пеню в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки.
Суд, проверив представленный обществом расчет пени (т. 2 л.д. 95), пришел к выводу, что последний выполнен арифметически и методически верно в полном соответствии с приложением N1 к договору во взаимосвязи с п. 8.3 договора; окончание начисления неустойки согласуется с датой получения ответчиком претензии от 18.12.2018 (27.12.2018), и, соответственно, датой расторжения договора в одностороннем порядке применительно к ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, вследствие чего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пеня в размере 99 914,10 руб.
Более того, избранная истцом методика расчета пени позволяет определить ее, исходя из размера неисполненного обязательства за соответствующий период, что обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой. А установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 15.02.2019 в размере 7 742,57 руб. суд отмечает нижеследующее.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Между тем, п. 4 ст. 395 ГК РФ закреплено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Верховным Судом Российской Федерации в п. 42 постановления Пленума N7 от 24.03.16 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п.4 ст. 395 ГК РФ).
Однако, поскольку, как установлено выше судом, договор с 28.12.2018 расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, с указанной даты у ООО "Фирма Деко" возникло право на начисление с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
Представленный обществом расчет процентов за период с 28.12.2018 по 15.02.2019 в размере 7 742,57 руб. проверен судом и признан выполненным арифметически и методически верно, вследствие чего данное исковое требование подлежит удовлетворению.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
На основании изложенного выше суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования ООО "Фирма Деко" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 729 300,00 руб., рассчитанных с 16.02.2019 по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России.
Применительно к ст. 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 18 056,00 руб.
При этом, поскольку протокольным определением от 28.02.2019 судом принято к рассмотрению заявление истца об увеличении размера исковых требований, и последним не доплачена государственная пошлина за такое увеличение, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 683,00 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" (ОГРН - 1169102083963; ИНН - 9104008272; ул. Промышленная, 24, оф. 12, г. Бахчисарай, Бахчисарайский район, Республика Крым, 298400) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Деко" (ОГРН - 1025400527680; ИНН - 5401100227; ул. Победы, 25, стан. Тамань, Темрюкский район, Краснодарский край, 353555) предварительную оплату в размере 729 300,00 руб. (семьсот двадцать девять тысяч триста рублей); пени в размере 99 914,10 руб. (девяносто девять тысяч девятьсот четырнадцать рублей десять копеек); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 742,57 руб. (семь тысяч семьсот сорок два рубля пятьдесят семь копеек); проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 729 300,00 руб., рассчитанные с 16.02.2019 по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 18 056,00 руб. (восемнадцать тысяч пятьдесят шесть рублей)
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" (ОГРН - 1169102083963; ИНН - 9104008272; ул. Промышленная, 24, оф. 12, г. Бахчисарай, Бахчисарайский район, Республика Крым, 298400) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 683,00 руб. (одна тысяча шестьсот восемьдесят три рубля).
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Судья С.О. Лукачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
