Дата принятия: 15 ноября 2019г.
Номер документа: А83-11857/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2019 года Дело N А83-11857/2017
Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Мухтаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:
Общества с ограниченной ответственностью "Крым Шуз"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг Компани",
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - ООО "КРЫМСТРОЙРЕСУРС"; Индивидуальный предприниматель Шумейко Сергей Васильевич
о взыскании 25 787 858,86 руб.
при участии:
от истца - Лилякова А.В., представитель по доверенности; Макаров М.Е., представитель по доверенности от 03.04.2019;
от ответчика - Домашевский А.В. по доверенности N Ч-3/2017 от 20.09.2017;
от ИП Шумейко - Шумейко С.В., индивидуальный предприниматель, личность удостоверена паспортом гражданина РФ.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Крым Шуз" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг Компани", в котором просит суд взыскать с ответчика убытков понесенных при исполнении договора генподряда N03-2016 от 23.06.2016 в размере 25 787 858,86 руб.
Определением суда от 12.04.2018 года в рамках настоящего дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
06.08.2018 года в адрес суда поступило экспертное заключение.
04.09.2018 года Обществом с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг Компани" заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. В обоснование поданного ходатайства ответчик ссылался на рецензию заключения экспертов N218/196 от 26.07.2018, проведенную НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", в которой установлено, что измерения, проведенные экспертами в ходе исследования с применением оборудования, вызывают сомнения в точности, поскольку отсутствую доказательства поверки, сертификации и калибровки каждого вида технических средств.
Определением от 16.11.2018 судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.
16.04.2019 в суд поступило заключение экспертов N046/030-2019
Протокольным определением от 28.05.2019 суд возобновил производство по делу.
Истцом неоднократно подавались заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, об изменении размера исковых требований.
В последнем заявлении об изменении размера исковых требований, поданное в суд 26.07.2019, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 15 865 712,54 рублей. От суммы убытков в размере 9 922 146,22 рублей ООО "Крым Шуз" отказалось.
Суд рассматривает исковые требования с учетом поданного 26.07.2019 заявления об уточнении размера исковых требований.
В судебное заседание 08.11.2019 явились представители сторон и третьего лица Шумейко С.В.
Представитель ООО "КРЫМСТРОЙРЕСУРС" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 15 865 712,54 рублей убытков в полном объеме.
Представители ответчика и третьего лица возражали относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.
Изучив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о нижеследующем.
23.03.2016 между ООО "Крым Шуз" (далее - Истец, Заказчик) и ООО "Сити Билдинг Компани" (ООО "СБК") (далее - Ответчик, Генподрядчик) был заключен договор генподряда N 03-2016 (далее - Договор), предметом которого являлось выполнение Генподрядчиком полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию г Обувной фабрики, внутриплощадочных инженерных сетей, площадок благоустройства и озеленения (п. 1.1 Договора).
Перечень работ был указан в приложении N 5 к Договору, график выполнения работ в приложении N 2 к Договору.
В силу п.2.3.7 Договора в обязанности Генподрядчика входит обеспечение качества выполнения всех работ в соответствии с рабочей документацией и действующими нормами техническими условиями. П.5.1 Договора предусмотрено, что все работы должны производиться Генподрядчиком в строгом соответствии с требованиями СНиП, и в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией.
Согласно п.3.1 Договора твердая договорная стоимость работ по строительству объектов формируется поэтапно, на основании выданной Заказчиком в производство работ рабочей документации. В Приложении N 4 к Договору стороны согласовали твердую договорную цену работ в размере 9 541 205,85 рублей. Также была подписана смета на устройство наружных сетей электроснабжения обувной фабрики общей стоимостью 7 800 000 руб. и ведомость договорной цены монолитных бетонных работ.
Платежными поручениями NN 123 от 25.03.2016, 149 от 04.04.2016, 150 от 05.04.2016, 151 от 05.04.2016, 164 от 08.04.2016, 165 от 08.04.2016, 169 от 11.04.2016, 187 19.04.2016,190 от 21.04.2016,213 от 06.05.2016,243 от 20.05.2016,250 от 23.05.2016,261 [от 24.05.2016,308 от 16.06.2016,309 от 16.06.2016,345 от 29.06.2016,346 от 29.06.2016, 369 от 14.07.2016, 370 от 14.07.2016, 371 от 14.07.2016, 372 от 14.07.2016, 373 от 14.07.2016, 403 от 28.07.2016,412 от 05.08.2016,413 от 05.08.2016,439 от 22.08.2016,457 от 31.08.2016, 296 от 09.09.2016,301 от 13.09.2016,314 от 23.09.2016,500 от 23.09.2016,501 от 23.09.2016, 506от27.09.2016, 537от05.10.2016,543от07.10.2016,579от20.10.2016,581 от24.10.2016, 592 от 26.10.2016, 380 от 17.11.2016 Истец перечислил Ответчику в счет оплаты работ 38 968 044,86 рублей.
Истцом были приняты работы, выполненные Ответчиком в период:
- с 01.04.2016 по 15.04.2016, на сумму 3 114 593,74 руб.;
- с 01.04.2016 по 15.04.2016 на сумму 175 611,49 руб.;
- с 01.05.2016 по 20.06.2016, на сумму 3 927 325,36 руб.;
- с 01.06.2016 по 20.06.2016, на сумму 209 550 руб.;
- с 01.06.2016 по 30.06.2016, на сумму 2 137 680,50 руб.;
- с 01.07.2016 по 29.07.2016, на сумму 3 600 589,29 руб.;
- с 01.07.2016 по 25.08.2016, на сумму 5 662 319,50 руб. (строительство наружных сетей электроснабжения);
- с 01.08.2016 по 31.08.2016, на сумму 4 606 689,14 руб.;
- с 01.09.2016 по 14.09.2016, на сумму 565 800 руб. (инженерногидрометеорологические изыскания);
- с 01.09.2016 по 30.09.2016 на сумму 3 345 893,10 руб.;
- с 01.10.2016 по 25.10.2016, на сумму 2 758 713,57 руб.;
- с 26.10.2016 по 10.11.2016, на сумму 1 797 778,10 руб.;
- с 01.11.2016 по 10.11.2016, на сумму 113 434,57 руб.
Истцом были приняты, от Ответчика строительные материалы стоимостью 6 952 066,50 руб., что подтверждается товарными накладными NN 151 от 11.11.2016, N13 от 08.02.2017, N21 от 22.02.2017.
В период с 09.01.2017 по 11.01.2017 Истцом была проведена комплексная проверка выполняемых работ на Объекте на их соответствие условиям Договора и требованиям нормативной документации в строительстве.
В ходе проверки были выявлены грубые нарушения требований нормативной документации в строительстве, техники безопасности и пунктов 2.3.7, 5.1 Договора Генподряда.
В нарушение требований п. 2.3.29, пп.5.1-5.3 Договора Ответчиком не велись документы, подтверждающие безопасное выполнение работ на Объекте, а также исполнительная документация.
16.03.2017 за исх. N 40-03-17 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал в связи с выявленными нарушениями, дальнейшее продолжение строительства невозможно, а соответственно выполненные работы не подлежат оплате. В этом же письме, истец сообщил ответчику о необходимости возврата суммы денежных средств в размере 38 968 044,85 рублей и о расторжении договора по истечении 5 дней с даты получения письма. (т. 1, л.д. 20-21)
Ввиду неисполнения требований заказчика о возврате денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Оценив условия государственного контракта, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".
Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией. определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей иену работ.
В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
С целью выяснения фактического объема выполненных работ, качества и стоимости выполненных работ, в рамках данного дела проведены судебные строительно-техническая экспертизы.
На разрешение повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым", поставлены следующие вопросы.
1) Соответствует ли объем выполненных ответчиком работ, объемам указанных в актах КС-2?
2) Соответствует ли объем выполненных ответчиком работ проектной документации и действующим ГОСТам?
3) Если имеются дефекты в выполненных работах, являются ли они устранимыми и влияют ли на безопасность строительного объекта?
4) Какие работы необходимо провести для устранения выявленных дефектов?
5) Стоимость работ, которые необходимо провести для устранения дефектов?
6) Выполненная подрядчиком работа осуществлена с отступлением от условий контракта, проектной и технической документации, которая является неотъемлемой его частью?
7) Выполненные работы привели ли к ухудшению результата работ либо у иным недостаткам, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в контракте использования?
9) Если имеются отступления от условий контракта либо иные недостатки работ являются ли они следствие некачественно выполненных работ Подрядчиком либо следствием каких-либо иных внешних факторов (ветра, дождя, снега, иных факторов)?
10) Отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми?
В произведенном экспертном исследовании по первому, третьему, восьмому и девятому вопросу эксперт пришел к выводу, что работы выполнены ненадлежащим образом, не соответствуют сведениям содержащимся в актах КС-2 имеются дефекты строительства.
При ответе на четвертый, пятый, шестой и седьмой вопрос эксперт пришел к выводу, что выполненные работы подрядчиком осуществлены с отступлением от условий контракта, выполнены с дефектами. Однако, указал, что дефекты являются устранимыми, указал список работ подлежащих устранению.
По второму вопросу, эксперт ответа не дал, в связи отсутствие проектной документации.
Изучив экспертное заключение и оценив выводы, изложенные в заключении экспертом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение полностью соответствует предъявляемым законодательством требованиям (статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности либо неполнота, напротив, выводы эксперта являются однозначными, полными, понятными и не содержат противоречий, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
В соответствии с нормами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии ос статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
- Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Как указывалось выше, в период с 09.01.2017 по 11.01.2017 Истцом была проведена комплексная проверка выполняемых работ на Объекте на их соответствие условиям Договора и требованиям нормативной документации в строительстве, в ходе которой выявлены грубые нарушения условий контракта и строительства.
В связи с выявленными недостатками, истец направил ответчику письмо от 16.03.2017 за исх. N 40-03-17, в котором уведомил Генподрядчика о расторжении договора Генподряда от 24.03.20126 N03-2016.
Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечёт прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). При этом, сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют своё действие и после расторжения договора. При таких обстоятельствах, заказчик вправе требовать устранения недостатков в выполненной подрядчиком работе.
Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 10.1 договора, Генподрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с рабочей проектно-сметной документаций и действующими нормами, техническими условиями, Гостами и иными требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки ).
Правовая цель статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации состоит в обеспечении договорной дисциплины сторон договора подряда при приемке работ, а также в обеспечении защиты интересов подрядчика от предъявления к нему требований об устранении недостатков, которые возникли в результате действий третьих лиц и/или заказчика после передачи результата работ заказчику.
Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик , выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.
Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.
Между тем согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков ), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.
Таким образом, с учётом заявленных истцом требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, выразившийся в выполнении работ ненадлежащего качества, безосновательного уклонения подрядчика от устранения таких недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ), а применительно к пункту 3 статьи 723 ГК РФ, дополнительно, факт существенности и неустранимости обнаруженных недостатков.
В пункте 10.3 договора стороны определили, что для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Генподрядчик обязан командировать своего представителя на объекты не позднее (пяти) рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика.
При отказе Генподрядчика от составления либо подписания акта обнаруженных дефектов или недостатков, а также в случае их не исправления, заказчик вправе привлечь другую организацию на выполнение работ по устранению дефектов с удержанием понесенных на их устранение расходов с Генподрядчика.
Таким образом, истец, после выявления недостатков, должен был обратиться к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки , при этом предоставив последнему разумный срок для их устранения.
Вместе с тем, судом установлено, что до обращения в суд с настоящим иском, истец устранения недостатков выявленных в ходе строительства от ответчика не требовал, срок для устранения недостатков не устанавливал, письменное извещение о необходимости составления дефектного акта в адрес ответчика не направлял.
Представленное в суд письмо от 16.03.2017 содержит требования о письменном объяснении ответчиком причин выявленных недостатков и необходимости возмещения расходов на их устранения, в связи с чем не может быть принято судом в качестве доказательства соблюдения истцом требований пункта 10.3 договора.
Направление требования об устранении недостатков дает возможность подрядчику добровольно устранить выявленные недостатки своими силами и за свой счет.
При этом в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отказывался от возможности устранения выявленных в ходе строительства недостатков.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в период (с 09.01.2017 по 11.01.2017) проведения комплексной проверки выполняемых работ на Объекте на их соответствие условиям договора и требованиями нормативной документации в строительстве, ответчик приглашен не был.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта уклонения ответчика от устранения недостатков, выявленных в ходе исполнения договора.
Также, в настоящем случае истец не представил в материалы дела доказательства, того, что выявленные недостатки результата выполненных ответчиком работ являются существенными и неустранимыми.
Экспертное заключение, проведенное на основании определения от 16.11.2018, не содержит выводов о существенности и неустранимости недостатков выявленных в ходе строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличии убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками (вредом), наличии вины причинителя вреда.
Наличие указанных условий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, обращающееся в суд с данным иском.
Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.
Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что наличие обстоятельств, с которыми упомянутые нормы права связывают возможность взыскания убытков, не доказано.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом.
В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований, - отказать.
2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья И. А. Ищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
