Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: А83-11857/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N А83-11857/2017
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного решения в рамках дела N А83-11857/2017 по исковому заявлению:
Общества с ограниченной ответственностью "Крым Шуз"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг Компани",
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - ООО "КРЫМСТРОЙРЕСУРС"; Индивидуальный предприниматель Шумейко Сергей Васильевич
о взыскании 25 787 858,86 руб.
Участники процесса в судебное заседание не явились.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Крым Шуз" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг Компани", в котором просит суд взыскать с ответчика убытков понесенных при исполнении договора генподряда N03-2016 от 23.06.2016 в размере 25 787 858,86 руб.
Заявлением от 26.07.2019 истец изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в размере 15 865 712,54 рублей. От суммы убытков в размере 9 922 146,22 рублей отказывалось.
Решением от 15.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
При принятии указанного решения, судом не был разрешен вопрос относительно заявленного истцом отказа от части исковых требований и распределения между сторонами расходов понесенных при проведении судебной экспертизы.
Определением от 15.11.2019 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопрос о вынесении в рамках дела N А83-11857/2017 дополнительного решения.
Участник процесса в судебное заседание, назначенное на 25.11.2019 не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного решения в рамках дела N А83-11857/2017, судом установлено следующее.
Пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:
1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания; неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.
26.07.2019 в суд от истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, в котором, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 15 865 712,54 рублей. От суммы убытков в размере 9 922 146,22 рублей ООО "Крым Шуз" отказалось.
Рассмотрев заявление истца в части отказа от исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере 9 922 146,22 рублей суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Судом установлено, что заявление подписано полномочным лицом - представителем истца по доверенности - М.Е. Макаровым
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражений от участников процесса относительно поданного истцом заявления о частичном отказе от иска не поступало.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ истца от части исковых требований подлежит принятию.
В соответствии с пунктом 4 подпунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 151 939,29 рублей (платежное поручение N791 от 01.08.2017).
Вместе с тем, исходя из суммы заявленных первоначально исковых требований в размере 25 787 858,86 рублей, государственная пошлина подлежащая уплате за их рассмотрение составила 151 939,00 рублей.
Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 0,29 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 15 865 712,54 рублей отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 329,00 рублей отнесены на истца.
Учитывая положения подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 34 727,00 рублей (151939-102329)*70/100) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая возврату истцу из федерального бюджета составила 34 727,29 рублей. (34727+0,29)
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Определением от 12.04.2018 суд назначил судебную строительно - техническую экспертизу, проведение которой поручил Городскому учреждению судебной экспертизы.
Истец в качестве оплаты проведенной экспертизы внес на депозитный счет суда денежные средства размере 300 000,00 рублей.
06.08.2018 в суд поступило экспертное заключение N218/16 от 26.07.2018. Стоимость проведенной экспертизы составила 350 000,00 рублей.
Учитывая результат рассмотрения судом искового заявления, с истца в пользу Городского учреждения судебной экспертизы подлежит взысканию денежные средства в размере 50 000,00 рублей.
Определением от 16.11.2018 суд назначил повторную судебную строительно - техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым".
Во исполнения данного определения суда ответчиком на депозитный счет внесены денежные средства в размере 247 000,00 рублей.
15.04.2019 в суд поступило экспертное заключение. Стоимость проведенной экспертизы составила 240 000,00 рублей.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, денежные средства в размере 240 000,00 рублей подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Крым Шуз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг Компани".
Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Крым Шуз" об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере 9 922 146,22 рублей, - удовлетворить.
2. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Крым Шуз" от исковых требований в части взыскания убытков в размере 9 922 146,22 рублей.
3. Производство в части взыскания с ответчика убытков в размере 9 922 146,22 рублей, прекратить.
4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Крым Шуз" из федерального бюджета 34 727,29 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N N791 от 01.08.2017, о чем выдать справку.
5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крым Шуз" в пользу Городского учреждения судебной экспертизы 50 000,00 рублей.
6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крым Шуз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг Компани" 240 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья И. А. Ищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
