Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 мая 2019 года №А83-11850/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N А83-11850/2018
Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой Л.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОМОНТАЖ ВБ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВАГРУП"
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Подводтрубопроводстрой"
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЮВАС-ТРАНС"
о взыскании денежных средств и процентов
при участии представителей:
от истца:
Кочетков В.Б., директор, паспорт, приказ N2 от 02.10.2014,
Еременко А.А., представитель, доверенность N 1-Д/2018 от 01.10.2018,
от ответчика - Притуленко Е.С., представитель, доверенность N 1/09 от 01.09.2018,
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Подводтрубопроводстрой- не явился,
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ЮВАС-ТРАНС"- Шестопал О.В., представитель, доверенность от 10.01.2019,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОМОНТАЖ ВБ" поступило исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВАГРУП" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 600 000,00 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 000,00 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Суд принял такое исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.
Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в своем отзыве на исковое заявлении и письменных пояснениях.
К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "Подводтрубопроводстрой" и ООО "ЮВАС-ТРАНС".
Третьи лица представили суду свои письменные пояснения, в которых изложили свои позиции по данному делу.
В процессе рассмотрения данного дела истец подал суду Заявление об увеличении исковых требований, которое судом было принято к своему рассмотрению согласно определению от 22.11.2018 года.
В судебное заседание 06.05.2019 явились все участники процесса.
В судебном заседании судом был объявлен перерыв до 14.05.2019 года.
Суд отмечает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
После перерыва судебное заседание было продолжено. Судом были рассмотрены письменные ходатайства ответчика и АО "Подводтрубопроводстрой" о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 года по делу N А40-92264/18-180-644. Принимая во внимание не согласие истца на приостановление производства по данному делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 года по делу N А40-92264/18-180-644, а также доводы истца о длительном (по его мнению) рассмотрении настоящего дела судом, суд в удовлетворении ходатайств ответчика и третьего лица о приостановлении производства по данному делу - отказал.
В судебном заседании 14.05.2019 года судом оглашена резолютивная часть решения в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования истца, возражения ответчика, доводы третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:
согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.
Общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОМОНТАЖ ВБ" обратилось с исковым заявлением (с учетом принятого судом Заявления об уточнении исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВАГРУП" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 600 000,00 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 228501, 38 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Как установлено судом, 21 декабря 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "НОВАГРУП" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГИДРОМОНТАЖ ВБ" (покупатель) был заключен Договор поставки нефтепродуктов N 16-12/2017, согласно которого Поставщик в течение действия настоящего договора передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты, в количестве и качестве, согласованными сторонами.
Согласно пункту 1.3 Договора Нефтепродукты передаются Покупателю наливом.
Пунктом 2.1 Договора Цена нефтепродуктов определяется на каждую отдельную партию и согласовывается Сторонами, указывается в счетах на оплату, выставляемых покупателю.
Пункт 2.4 Договора предусматривает, что Покупатель оплачивает нефтепродукты перечислением на расчётный счёт Поставщика оплата осуществляется Покупателем на условиях 100 % предоплаты.
Пунктом 2.5 Договора определено, что днём оплаты считается день, когда стоимость партии нефтепродуктов фактически зачислена на расчётный счёт Поставщика.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора приёмка партии нефтепродуктов по ассортименту, качеству и количеству проводится при передаче нефтепродуктов Покупателю вместе с сопроводительными документами.
Согласно пункту 3.3 Договора обязательства Поставщика по передаче нефтепродуктов Покупателю считаются выполненными с момента подписания товарной накладной представителями Поставщика и Покупателя.
Пунктом 4.3 Договора установлено, что сторона считается невиновной, если она докажет, что приняла все зависящие от неё меры по надлежащему выполнению обязательств.
В пункте 6.1 Договора стороны определили, что настоящий договор вступает в силу с момента его надлежащего оформления Сторонами и действует до 31.12.2017.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Ответчиком был выставлен истцу Счет на оплату N 776 от 21 декабря 2017 года на сумму 3600000,00 руб., который последним был оплачен согласно платежному поручению N 67 от 22.12.2017 года (л.д. 19 том 1).
Судом установлено, что на основании письма АО "Подводтрубопроводстрой" N 607 от 26.12.2017 (л.д 87 т. 1), адресованного в адрес ООО "Гидромонтаж ВБ" и ООО "Новагруп", Общество просило: "для выполнения договорных обязательств по договору аренды N ПТПС-ар/19/12/2017 от 22 декабря 2017 года между нашими организациями просим вас забункеровать земснаряд "Подводник-1" дизельным топливом в количестве 100 000 литров и дизельным топливом М10Г2ЦС в количестве 2000 кг", ответчик произвел отгрузку (бункеровку) земснаряда "Подводник-1" в количестве 100 000 литров на сумму 3600 000,00 рублей.
22.12.2017 года между АО "ПТПС" (Арендодатель) и ООО "ГИДРОМОНТАЖ ВБ" (Арендатор) заключен договор аренды судов N ПТПС-ар/19/12/2017 (л.д. 5-9 том 2).
Согласно п.1.1 такого договора аренды арендодатель предоставляет арендатору земснаряд "Подводник 1" и самоходную шаланду "Камская" за плату во временное владение и пользование (в аренду) и оказывает услуги по управлению судами и по технической эксплуатации судов с целью производства работ согласно их назначения в Азовском и Черном морях.
В соответствии с п. 3.1 договора аренды суда передаются Арендодателем Арендатору у любого свободного причала порта по согласованию Сторон, с оформлением Акта приема-передачи судов.
Указанные суда были переданы в аренду для выполнения ООО "Гидромонтаж ВБ" дноуглубительных работ в акватории пункта базирования группы катеров в г. Керчь Пограничного управления ФСБ РФ по РК, в рамках Контракта, заключенного между ООО "Бик" акционерным обществом "Уральский Гидро Механический Завод", г. Копейск Челябинской области, ОГРН 1147447005420 и ООО "Гидромонтаж ВБ", для нужд Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым.
Данный факт был установлен при рассмотрении дела N А76-26752/2018 Арбитражным судом Челябинской области.
Согласно п.5.3.3. Договора аренды арендатор обязан обеспечить бункеровку Судов ГСМ (горюче-смазочными материалами, доставку на суда пресной воды, сбор и вывоз отходов, комплексное обслуживание Судов, следовательно, заправка земснаряда "Подводник-1" являлась обязанностью ООО "Гидромонтаж ВБ" как арендатора данного земснаряда.
Согласно п. 12.1 Договора аренды такой Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2018 года.
Исходя из материалов дела, заслушав позицию каждого из участников процесса, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что ООО "Новагруп" как поставщик по договору поставки нефтепродуктов N 16-12/2017 выполнил принятые на себя обязательства по такому договору - произвел поставку нефтепродуктов в количестве и качестве на сумму 3600 000,00 руб. во исполнение оплаченного истцом Счета согласно платежному поручению N 67 от 22.12.2017 года, забункеровав земснаряд "Подводник-1", находящийся в аренду ООО ГидромонтажВБ", дизельным топливом в количестве 100 000 литров; при этом бункеровка такого земснаряда "Подводник-1" дизельным топливом являлась обязанностью именно ООО "Гидромонтаж ВБ" по Договору судов N ПТПС-ар/19/12/2017.
Суд отмечает, что факт непосредственной бункеровки земснаряда "Подводник-1" дизельным топливом в количестве 100 000 литров подтвердил в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ООО "ЮВАС-ТРАНС", а также данное обстоятельство подтверждается Договором оказания услуг по бункеровке судом N 1-16 Б от 25 ноября 2016 года, заключенным сроком до 31.12.2017 года между ООО "Новагруп" и ООО ЮВАС-ТРАНС" (л.д. 114-119 том 1), и Бункерной накладной N б/н (л.д. 77 том 1).
Рассматривая заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3600 000,00 рублей, суд также отмечает следующее:
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: 1) обогащение (увеличение имущественной массы) ответчика в форме приобретения или сбережения имущества; 2) обогащение за счет уменьшения имущества истца; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
При отсутствии какого-либо из названных условий обязательство из неосновательного обогащения не возникает.
В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд отмечает, что в силу норм статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При рассмотрении данного дела судом установлено, что ответчик свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме.
При этом истцом не представлено суду надлежащих доказательств в подтверждение факта передачи истцом ответчику и использования ответчиком какого-либо имущества и период такого использования, а также получение им доходов от такого использования.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные статьей 1109 Гражданского Кодекса РФ, которые суд указал выше в своем решении, для взыскания 3600000,00 руб. как суммы неосновательного обогащения, отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 3600 000,00 руб.
Рассмотрев второе исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 228501, 38 руб., изучив материалы данного дела, исходя из правовой природы заявленного первого требования истца, в удовлетворении которого о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 3600 000,00 руб. судом отказано, суд приходит к выводу, что основания для начисления и взыскания с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ отсутствуют, а потому в удовлетворении искового требования ООО "Гидромонтаж ВБ" о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 228501, 38 руб. суд отказывает.
Судебные расходы по данному делу в порядке статьи 110 АПК РФ суд относит на истца.
Учитывая, что истец в процессе рассмотрения дела увеличил свои исковые требования в части взыскания процентов (изначально сумма процентов составила 1000,00 руб., в последующем была увеличена истцом до 228501,38 руб.) при этом госпошлина ответчиком не была доплачена, поэтому исходя из положений НК РФ с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию с истца сумма недоплаченной ООО "Гидромонтаж ВБ" госпошлины в размере 7 550, 00 руб. (исковое требование о взыскании процентов было увеличено истцом на 227 501,38 руб.).
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОМОНТАЖ ВБ" - отказать.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОМОНТАЖ ВБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 550, 00 руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в месячный срок со дня его принятия.
Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.
Судья И.К. Осоченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка