Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 октября 2019 года №А83-11830/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N А83-11830/2018
Резолютивная часть решения оглашена 21.10.2019
Полный текст решения изготовлен 28.10.2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маханьковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "Рикстрой" к ответчику - Управление капительного строительства администрации города Ялты Республики Крым, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета Администрация города Ялты о взыскании
При участии:
от истца - Остроушко Н.Н., представитель по доверенности б/н от 15.07.2018;
от ответчика - не явился;
от третьего лица (Администрация города Ялты) - не явился;
Обстоятельства дела: Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 963 446,40 руб., штрафа в размере 19 268,93 руб., пени в сумме 268 095,03 руб.
Исковые требования обосновываются причиненными убытками действиями ответчика, выраженные отказом от Контракта в одностороннем порядке.
Ответчик иск не признает, указывает, что истцом убытки не доказаны.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
17 ноября 2015 года между ООО "Рикстрой" и Управлением капительного строительства администрации города Ялты Республики Крым заключен муниципальный Контракт N 35.
В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, Заказчик (Управления капитального строительства администрации города Ялты Республики Крым) поручает, а исполнитель (Общество с ограниченной ответственностью "Рикстрой") принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказывать последнему услуги по осуществлению строительного контроля за строительными, специальными строительными, монтажными и инженерными работами на Объекте, указанном в пункте 1.2 контракта рамках муниципального контракта N 15 от 26.10.2015 г., а заказчик обязуется оплатить э услуги.
Пунктом 1.2 Контракта определен Объект - капитальный ремонт общеобразовательного учреждения по адресу: г. Ялта, пгт Кацивели, ул. Шулейкина, 14.
Пунктом 3.1 Контракта установлено, что цена контракта составляет 963 446,40 руб., рассчитана на основании суммы глав 1-7 сводного сметного расчета строительства Объекта, в размере 2, %, в том числе НДС 18 %, что составляет 146 966,40 руб.
Пунктом 3.2 Контракта установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, может изменяться в ходе заключения исполнения контракта, за исключением случаев установленных контрактом, статьями 34, Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупе товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или предусмотренных иным законодательством Российской Федерации и Республики Крым.
Согласно п. 4.1. Контракта, настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту. Окончание срока действия контракта не освобождав стороны от ответственности за его нарушение.
Ответчик в одностороннем порядке расторг контракт, чем уведомил истца письмом за N 53 от 21 января 2016 года.
Указанный односторонний отказ от исполнения муниципального контракта был обжалован в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 августа 2016 года по делу А83-2073/2016, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года, по иску ООО "Рикстрой" Управлению капитального строительства администрации г. Ялты, третье лицо Администрация города Ялты Республики Крым, признан недействительным односторонни отказ Управления капитального строительства Администрации города Ялты Республик Крым от исполнения муниципального контракта N 35 от 17.11.2015 с 30.01.2016 год
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пунктом 8.10. муниципального контракта установлено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.20131 N 1063, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта, а именно в размере 2% цены контракта - 19268 рублей 93 копейки.
Суд считает, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, выразившемся в прекращении (ограничении) доступа на Объект работников истца, что ответчиком не оспаривается.
Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.
Как указывает Истец, в результате противоправных действий ответчика ООО "Рикстрой" не были получены доходы, на которые бы предприятие могло рассчитывать при соблюдении ответчиком условий муниципального контракта.
В судебных заседаниях, истец, ссылаясь на 717 ГК РФ, пояснил, что упущенными доходами истец считает сумму, которую он при исполнении Контракта получил бы, которая составляет цену Контракт.
Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Таким образом, указанная норма определяет не саму сумму, а то что такая сумма должна быть в пределах соответствующей разницы, т.е. определяет пределы, которые такая сумма не должна превышать.
При этом указанная норма не освобождает обязанности заявителя её обосновывать и доказывать.
Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, также предусмотрена статьей 393 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.
Соответственно, должны применяться общие нормы о взыскании убытков.
В то же время, истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового 20 нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.
Также истец отказался от проведении судебной экспертизы в подтверждении убытков, что отражено в протоколе судебного заседания.
То, что сторона в спорном случае должна доказывать именно размер убытков также соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-18249.
Практика Верховного Суда Российской Федерации на которую ссылается истец, не относится к спорному вопросу, поскольку там истцом доказаны убытки, что в настоящем споре истцом сделано не было.
Также необходимо отметить, что в Постановлении Двадцать первого Арбитражного суда от 08.11.2016 по делу А83-2073/2016 установлено, что В уведомлении об одностороннем отказе от Контракта от 30.12.2015 N 746, УКС Ялты ссылается на статью 717 ГК РФ (цитирует её) и пункт 9.5 Контракта, не указывает конкретных обстоятельств, послуживших основанием для одностороннего отказа от Контракта.
Однако к Контракту статья 717 ГК РФ не применима по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг урегулировано специальной нормой - статьей 782 ГК РФ.
Таким образом, обоснование расходов ст. 717 ГК РФ в данном случае невозможно, поскольку статья 717 ГК РФ, содержащая иное правовое регулирование вопроса об одностороннем отказе от договора подряда, к договору возмездного оказания услуг не применима.
Согласно положениям статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи в случае, когда от договора отказывается Заказчик, на него возлагается обязанность возмещения исполнителю фактически понесенные им расходы.
Соответственно, возмещению исполнителю подлежат убытки не в полном объеме, а только реальный ущерб в доказанной части - фактически понесенных расходов.
Данная правовая позиция, соответствует правовой позиции изложенной в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2009 по делу А40-16730/09-62-120.
Как указывалось ранее, истец не представил суду доказательств каких-либо понесенных расходов в связи с исполнением истцом данного договора.
Кроме того, истцом не представлено суду доказательств о невозможности заключения истцом аналогичного договора (взамен прекращенного) на более выгодных условиях. При этом суд принимает во внимание, что истец, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, несет риск от осуществления предпринимательской деятельности.
Данная правовая позиция, соответствует правовой позиции изложенной в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2017 по делу А40-242082/2016.
Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал необходимой совокупности элементов для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере, поэтому у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению иска.
Таким образом, истец не доказал и не обосновал причиненные ему убытки.
При этом необходимо отметить, что суд не должен обосновывать и доказывать требования за заинтересованную сторону, поскольку данное действие будет нарушать принцип состязательности сторон.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, пеня взысканию не подлежит.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, недоплаченная госпошлина подлежит взысканию в бюджет.
На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Управления капительного строительства администрации города Ялты Республики Крым (ИНН: 9103015527 ОГРН: 1149102130297) в пользу ООО "Рикстрой" (ИНН: 9103000270 ОГРН: 1149102003720) штраф в размере 19 268,93 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 393,00 руб.
В удовлетворении требований в части взыскания убытков в сумме 963 446,40 руб., пени в сумме 268 095,03 руб. отказать.
Взыскать с ООО "Рикстрой" (ОГРН 1149102003720) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 7,00 руб. недоплаченной госпошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья В.И. Гайворонский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка