Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года №А83-11797/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N А83-11797/2019
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Левичевой Н.А., рассмотрев заявление
Муниципального унитарного предприятия "Управком "Уют" городского округа Евпатория Республики Крым,
заинтересованное лицо - Инспекция по жилищному надзору Республики Крым,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Бермана М.В., Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым
о признании недействительным предписания,
с участием представителей сторон:
от заявителя - Конгер О.С., представитель по доверенности N1 от 09.01.2019г.;
от заинтересованного лица - Каштанова А.О., представитель по доверенности N05- 25/1170 от 25.02.2019г.;
от третьих лиц - не явились;
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Управком "Уют" городского округа Евпатория Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд признать недействительным пункты N5 и N6 предписания Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 18.06.2019г. N789.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2019г. суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2019г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.
В судебном заседании представитель заявителя обосновала свою позицию по делу, настаивала на незаконности пунктов 5,6 оспариваемого предписания, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражала, предоставила письменные возражения, считает оспариваемые пункты предписания законными и обоснованными.
Судом установлено следующее.
На основании приказа инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 13.06.2019г. N1670 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении муниципального унитарного предприятия "Управком "Уют" по вопросу содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Евпатория, ул. Тучина,д. 1/2.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 1373 от 18.06.2019г. и выдано предписание от 18.06.2019г. N789, которым на МУП УК "Уют" возложена обязанность в срок до 31.07.2019г. произвести работы по текущему ремонту общего имущества д. N 1/2 по ул. Тучина, г. Евпатория, в частности пунктом 5 предписано восстановить разрушенные до металлоконструкций балконные перекрытия МКД N ? по ул. им. Тучина г. Евпатория, пунктом 6 предписано обеспечить постоянное проведение влажной уборки мест общего пользования МКД N ? по ул. им. Тучина, г. Евпатория согласно графика оказания услуг. Данное предписание поступило в адрес МУП УК "Уют" 28.06.2019г.
Полагая, что вышеотмеченные пункты предписания являются необоснованными и подлежат признанию недействительными, заявитель обратилась в Арбитражный суд Республики Крым.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позицию представителей заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.
Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 9 Правил N 290 предусмотрено, что к работам, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Пунктом 11 Правил N 290 предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, относится проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.
Пунктом 23 Правил N 290 предусмотрено, что к работам по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.
Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего содержания МУП "Управком "Уют" городского округа Евпатория Республики Крым общего имущества многоквартирного жилого дома подтвержден актом проверки от 18.06.2019г. N 1373, проведенной жилищной инспекцией в установленном законом порядке.
Результаты проверки обществом не опровергнуты, доказательства обратного заявителем не предоставлено.
Относительно позиции заявителя о том, дом является объектом культурного наследия, суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального Закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории культуры) народов Российской Федерации)" объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона N73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.
На основании п. 3 ст. 47.3 Закона N 73-ФЗ собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.
Таким образом, Общество как управляющая организация и собственники дома N ? по ул. Тучина в г. Евпатории заключили договор управления указанным многоквартирным домом, согласно которого в обязанности Общества входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, осуществление текущего ремонта общего имущества.
По мнению суда, приняв на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, включенного в перечень объектов культурного наследия, заявитель принял на себя обязанности по сохранению объекта культурного наследия.
Учитывая изложенное, оспариваемые пункты предписания Инспекции по жилищному надзору Республики Крым об устранении МУП "Управком "Уют" городского округа Евпатория Республики Крым выявленных нарушений жилищного законодательства признаются судом правомерными, что, в свою очередь, служит основанием для отказа в удовлетворении требований общества о признании данных пунктов предписания недействительными.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требования.
В связи с чем, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возвратить заявителю из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению N930 от 14.08.2019г.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления - отказать.
2. Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Управком "Уют" городского округа Евпатория Республики Крым (297400, Республика Крым, г. Евпатория, ул. Толстого, д.75/2, лит. А; ОГРН 1159102005590, ИНН/КПП 9110089086/911001001) из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению N930 от 14.08.2019г.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Республики Крым.
Судья Е.А. Евдокимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка