Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: А83-11790/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N А83-11790/2019
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лазаренко Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Болуровой А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ N1" (ОГРН 1149204015245, ИНН 9202000627, ул. Симферопольское шоссе, д.15, гор. Инкерман, г. Севастополь, 299703) к обществу с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" (ОГРН 1149102067520, ИНН 9102036669, ул. Плотинная, д.9, комната 502, г. Симферополь, Республика Крым, 295007) о взыскании задолженности,
в отсутствии представителей сторон, извещённых надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ N1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.10.2017 N 09/10/2017-1 в размере 68 601,52 рублей, в том числе: 61 560 рублей - основной долг; 7 041,52 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представителем истца в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил. В материалах дела имеются уведомления о получении ответчиком определений суда (л.д. 5, 109, 121).
Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме по нижеследующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.10.2017 между сторонами заключен договор поставки N 09/10/2017-1, согласно которому истец - поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю железобетонные изделия (далее - товар), а ответчик - покупатель принять и оплатить товар в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификацией N1, являющейся приложение к договору (л.д.19-22).
В соответствии со спецификацией N1 сторонами согласован порядок поставки товара, ассортимент, цена, количество товара, в том числе условия поставки товара на общую сумму 660 510 рублей. Условиями пункта 7 спецификации предусмотрена 100% предоплата товара.
Истец исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, поставил товар на общую сумму 884 160 рублей, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 13.10.2017, 14.10.2017, 16.10.2017, 17.10.2017, 18.10.2017, 19.10.2017, 20.10.2017, 21.10.2017, 27.10.2017, 03.11.2017, 13.11.2017, 22.11.2017, 23.11.2017, 24.11.2017, 25.11.2017, 27.11.2017, 28.11.2017, 29.11.2017, 30.11.2017, 01.12.2017, 02.12.2017, 04.12.2017, 05.12.2017, 18.12.2017, 26.12.2017 (л.д.23-57).
Ответчик частично платёжными поручениями от 12.10.2017, 20.10.2017, 24.10.2017, 22.11.2017, 23.11.2017, 05.12.2017 произвёл оплату товара в размере 822 600 рублей (л.д.58-65).
В нарушение условий договора ответчик не в полном объеме произвёл оплату за полученный товар, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 61 560 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов на 28.02.2018, подписанный представителями сторон и скреплённый печатями (л.д.66).
В связи с несвоевременной оплатой оставшейся суммы долга в ходе исполнения договора поставки, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 77/2018 от 04.07.2018 с требованиями о погашении задолженности, которое получено ответчиком и оставлено без удовлетворения (л.д. 67-71).
Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ и обращения истца в суд с настоящим иском.
Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Статьёй 513 ГК РФ установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
В статье 516 ГК РФ указано, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.
Правила статьи 65 АПК РФ определяют бремя доказывания, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.
Требования истца подтверждаются следующими доказательствами: договором поставки от 09.10.2017 N09/10/2017-1 и спецификацией, являющейся приложением N 1 к договору (л.д. 19-22), товарными накладными от 13.10.2017, 14.10.2017, 16.10.2017, 17.10.2017, 18.10.2017, 19.10.2017, 20.10.2017, 21.10.2017, 27.10.2017, 03.11.2017, 13.11.2017, 22.11.2017, 23.11.2017, 24.11.2017, 25.11.2017, 27.11.2017, 28.11.2017, 29.11.2017, 30.11.2017, 01.12.2017, 02.12.2017, 04.12.2017, 05.12.2017, 18.12.2017, 26.12.2017 (л.д.23-57), платёжными поручениями от 12.10.2017, 20.10.2017, 24.10.2017, 22.11.2017, 23.11.2017, 05.12.2017, подтверждающие частичную оплату долга (л.д.58-65), актом сверки взаимных расчётов на 28.02.2018, подписанный представителями сторон и скреплённый печатями (л.д.66).
Ответчик не оспорил заявленную сумму долга и представленный истцом расчёт задолженности.
С учётом изложенного, суд считает заявленную сумму основного долга по договору поставки в размере 61 560 рублей, подтвержденной материалами дела и подлежащей взысканию с ответчика в полном объёме.
За нарушение сроков уплаты суммы основного долга истец предъявил к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 7 041,52 рублей.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору поставки, у истца имеются правовые основания для предъявления к ответчику требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором не предусмотрен иной вид ответственности.
Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 041,52 рублей, исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в периоды с 11.12.2017 по 04.07.2019 от суммы основного долга в размере 61 560 рублей по неоплаченным товарным накладным N 2853 от 05.12.2017 на сумму 12 060 рублей (с учётом частичной оплаты), N2987 от 18.12.2017 на сумму 24 300 рублей, N 3069 от 26.12.2017 на сумму 25 200 рублей.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более 3 рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
Согласно пункту 4.2 договора поставки оплата за товар покупателем осуществляется на условиях 100% предоплаты за партию товара.
Следовательно, при таких обстоятельствах с учётом положения пункта 5 статьи 5 названного Закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ, у покупателя возникла обязанность до 11.12.2017 произвести оплату полученного товара по товарной накладной от 05.12.2017 N 2853, по товарной накладной от 18.12.2017 N 2987 до 22.12.2017, по товарной накладной от 26.12.2017 N3069 до 09.01.2018,.
Контррасчёт ответчиком в материалы дела не предоставлен. Расчёт судом проверен и признан методологически и арифметически верным.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный товар установлен судом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащими удовлетворению в сумме 7 041,52 рублей.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, суд пришёл к следующему.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина в сумме 2 744 рублей, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -
РЕШИЛ:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ N1" удовлетворить в полном объёме.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ N1" задолженность в сумме 68 601,52 рублей (Шестьдесят восемь тысяч шестьсот один рублей 52 копеек) рублей, в том числе: 61 560 рублей - основной долг; 7 041,52 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2 744 рублей, уплаченные по платёжному поручению от 04.07.2019 N 959853.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья Л. Б. Лазаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
