Дата принятия: 22 марта 2019г.
Номер документа: А83-11756/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2019 года Дело N А83-11756/2017
Резолютивная часть решения оглашена 07.03.2019.
Полный текст решения изготовлен 07.03.2019.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маханьковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" к обществу с ограниченной ответственностью "Технический Экологический Консалтинг" о взыскании
По встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технический Экологический Консалтинг" к ответчику Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" о взыскании
при участии:
от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному) - Цымбал С.А., представитель по доверенности N17/29 от 09.01.2019;
от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному) - Мотуз С.Н., представитель по доверенности N3/2018 от 30.03.2018; Евсюкова С.С., представитель по доверенности N02/2019от 28.02.2019;
Обстоятельства дела: согласно искового заявления и уточнения к нему истец просит суд взыскать с ответчика 1 618 828,39 руб. неустойки (пени).
Определением от 07.03.2019 судом принят отказ Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" от исковых требований в части понуждения общества с ограниченной ответственностью "Технический Экологический Консалтинг" считать прекращенными обязательства по договору с момента окончания срока действия договора от 28.07.2015 N 3-12/3 с 30.06.2017.
Таким образом, в настоящее время рассматриваются требования о взыскании с ответчика 1 618 828,39 руб. неустойки (пени).
Исковые требования обосновываются неисполнением договора.
Ответчик иск не признает, указывает, что несвоевременность выполнения работ происходила из-за истца.
Ответчик также заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
От Общества с ограниченной ответственностью "Технический Экологический Консалтинг" поступило встречное исковое заявление о взыскании 550 510,49 руб. убытков, 123 428,61 руб. суммы обеспечения исполнения договора.
Исковые требования обосновываются затратами ответчика по договору.
Ответчик по встречному иску иск не признает, указывает, что работы выполнены несвоевременно и некачественно, а также выполнены сторонней организацией.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
28.07.2015г. между ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" (Заказчик по Договору) и ООО "Технический Экологический Консалтинг" (Исполнитель по Договору) заключен Договор на оказание услуг N3-12 /3 (далее - Договор).
Наименование (номенклатура, ассортимент), объем Услуг, качественные характеристики определяются Спецификацией и Техническим заданием к Договору.
В Техническом задании определен перечень адресов структурных подразделений и филиалов ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского", согласно которому Исполнитель оказывает услуги по проведению инвентаризации отходов и разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и согласование проекта в Департаменте Росприроднадзора по Крымскому федеральному округу.
В ходе проведения инвентаризации источников образования отходов Исполнитель письмом от 20.08.2015г. N 09-18/969 проинформировал Заказчика о дополнительных, не предусмотренные Договором адресах структурных подразделений (площадок) ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского". Площадки имеют адреса, отличные от юридических адресов, указанных в Техническом задании к Договору (приложение N 1 к Договору).
В ответ, Заказчик направил письмо от 19.11.2015г. N 7293/13/2-10 с предложением о проведении рабочей встречи, заключения дополнительного соглашения и внесения изменений Дополнительным соглашением в Договор.
Так, 28.12.2015г. было подписано Дополнительное соглашение N1 от 28.12.2015 г. к Договору (далее - Дополнительное соглашение N 1), в котором продлен срок оказания услуг - в течение 8-ми месяцев с даты подписания Договора, увеличена стоимость Услуг с 1 490 000,00 руб. до 1 639 000,00 руб. и пунктом 1.8 Дополнительного соглашения N 1 утверждены и приняты в работу с даты подписания Дополнительного соглашения N 1 адреса структурных подразделений и филиалов Заказчика для проведения инвентаризации отходов и разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
Техническим заданием к Договору Приложение N 1 предусмотрено 4 этапа выполнения работ.
По результатам выполнения работ по 1 этапу Исполнителем не представлено доказательств осуществления сбора исходных данных в подразделениях и филиалах Заказчика для выполнения инвентаризации источников образования отходов, а в последующем не предоставлен отчет инвентаризации отходов и не согласования его с Заказчиком, а также не оформления проекта "Инвентаризации отходов ФГАОУ ВО КФУ им. В.И. Вернадского" в 1 экземплярах и в электронной форме.
Также заключение Дополнительного соглашения N 1 к Договору о конкретизации адресов, не препятствовало осуществлять работы Исполнителю по 1 этапу.
Также в условия работы 1-ого этапа входит разработка паспортов опасных отходов 1-4 класса опасности.
По результатам оказания услуг 1-4 этапа работ Стороны подписывают акт об оказании услуг (п. 2.3 Договора).
Однако, ответчиком не представлено доказательств предоставления Актов истцу..
Для оказания услуг и разработки паспортов Исполнитель должен руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2013г. N 712 "О порядке проведения паспортизации отходов I-IV классов опасности" (далее - Постановление N 712), которым утверждена типовая форма паспорта отходов I-IV классов опасности.
В типовой форме паспорта отходов I-IV классов опасности Постановления N 712 указывается местонахождение и почтовый адрес Заказчика.
Паспорта выдаются Заказчику, после проведения инвентаризации Исполнителем, в котором указывается местонахождение и почтовый адрес.
Согласно пункту 5.4.7 Договора Исполнитель обязан осуществить сбор и анализ проектных материалов (обследование объектов Заказчика, сбор исходных данных для выполнения инвентаризации источников образования отходов), техническое оформление и выпуск проектной документации.
Таким образом, при согласовании и корректировки местонахождения и внесение дополнительных площадок Дополнительным соглашением N 1 в Договор, не мешало Исполнителю оказывать своевременно услуги в полном объеме и проводить инвентаризацию по объектам, указанные в Техническом задании Договора.
Кроме того, в обосновании встречных требований Исполнитель подтвердил, что для выполнения своих обязательств им было привлечено третье лицо (субисполнитель).
Для оказания услуг, предусмотренных в техническом задании Договора, Исполнитель имеет право привлечь третьих лиц (субисполнителей), перечень которых определен в приложении к Договору либо в условиях Договора.
Однако, пунктом 5.4.6 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязан не передавать свои права и обязанности по Договору, полностью или частично, другому лицу без предварительного письменного согласия Заказчика.
Исполнитель, для исполнения обязательств по Договору, заключил Договор субподряда с государственным автономным учреждением Республики Крым "Центр лабораторного анализа и технических измерений" (далее - ГАУ РК "ЦЛАТИ"), что подтверждается письмом от директора С.П. Ляшко ГАУ РК "ЦЛАТИ" в адрес Исполнителя от 05.09.2016г. N 569 относительно внесений изменений в протоколы.
Ответчик не представил доказательств, что Заказчик был уведомлен о привлечении третьих лиц Исполнителем, что является нарушением пункта 5.4.6 Договора.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 780 ГК РФ исполнитель в любом случае обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором.
Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2015 N А58-6440/14 и Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2015 N А07-2363/15, Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2015г. N А14-8478/14.
Из анализа указанной судебной практики следует, если же в договоре возмездного оказания услуг не предусмотрена возможность оказания услуг за должника третьим лицом, то Заказчик вправе как отказаться от принятия такого исполнения и в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, так и принять исполнение услуг третьим лицом с последующим правом требовать с исполнителя по договору возмещения причиненных третьим лицом убытков.
Соответственно, Заказчик имеет право не принимать паспорта отходов I-IV классов опасности разработанные сторонней организацией.
При этом необходимо отметить, что в июле 2016 года Исполнителем были направлены на утверждение Заказчиком паспорта отходов I-IV классов опасности в количестве 50 штук (от 27.07.2016г. N 09-18/818), 32 из которых были возвращены Исполнителю для устранения замечаний и неточностей (от 12.08.2016г. N 12/1-5-10/431).
Ответчиком не представлено доказательств, что указанный возврат был не обоснован.
Несмотря на внесение изменение адресов Дополнительным соглашением N 1 к Договору, Исполнителем неправильно были внесены в паспорта отходов I-IV классов опасности данные согласно Техническому заданию к Договору.
В ноябре 2016 года, Заказчиком направлено было письмо от 23.11.2016г. N 13/2/12-10/4744 с требованием выполнения условий Договора (пункт 1.4 Договора).
Таким образом, Исполнителем неоднократно были нарушены следующие обязательства по Договору:
1. Обязательство об оказании услуг в установленные Договором сроки;
2. Обязательство об оказании услуг ненадлежащего качества.
29.12.2016г. между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 2 от 29.12.2016г. к Договору (далее - Дополнительное соглашение N 2), по которому были внесены изменения в п. 9.1. Договора, а именно повторно продлен срок действия Договора до 30.06.2017 г.
Ответчиком не представлено доказательств исполнения договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ, окончание срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих в период его действий.
Так же, пунктом 9.1 Дополнительного соглашения N 2 предусмотрено, что настоящий Договор действует до 30.06.2017г. и вступает в силу с момента его подписания Сторонами. Окончание срока действия Договора не освобождает Стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникающих в период его действия.
Ответчиком не представлено доказательств исполнения первого этапа работ.
Согласно графика первый этап должен быть исполнен в срок до 01.02.2016.
Неустойка предусмотрена п. 7.3 Договора.
Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.
Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность, в связи с чем нет оснований считать предоставленный истцом расчет неправильным. (постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А83-5275/2017).
Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.
Таким образом, ответчиком проявлена недобросовестность, и, соответственно, его возражения в части расчета суммы иска в дальнейшем, с учетом вышеприведенного постановления Президиума, во внимание приниматься не должны.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком не обоснована и не доказана явная несоразмерность.
Более того, неустойка рассчитана согласно условий договора, на условия которого сам ответчик согласился.
Размер пени обусловлен большой суммой задолженности и периодом просрочки.
Встречный иск удовлетворению не подлежит.
Так, встречный иск основан неа расходах истца по встречному иску.
Однако заявителем применительно к выполняемым работам заявленные расходы не обоснованы.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Так, заявителем не обоснована необходимость количества командировок и начисленная заработная плата в заявленном размере при исполнении договора.
Расходы третьему лицу не отвечают условиям договора (пункт 3.1 Договора).
Оснований для возврата обеспечения суд также не усматривает, поскольку заявителем не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств в полном объеме.
Также необходимо отметить, что согласно пункта 6.1 договора обеспечение устанавливается для исполнения договора в установленные сроки, то есть для взыскания пени, которая заявлена в настоящем иске.
Также, необходимо отметить, что пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что Договор может быть досрочно расторгнут по инициативе одной из сторон в случае невыполнения другой стороной любого из условий, положений и обязательств по данному договору. При этом Сторона, заинтересованная в прекращении действия Договора, обязана письменно об этом другую Сторону не позднее, чем за 20 дней до желаемой даты прекращения Договора.
Однако в претензии общества с ограниченной ответственностью "Технический Экологический Консалтинг" о расторжении договора не указана дата расторжения.
Согласно пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,
РЕШИЛ:
Первоначальные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технический Экологический Консалтинг" (ОГРН 5067847004440 ИНН 7811344164) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" (ОГРН 1149102048578 ИНН 9102028795) пеню в размере 1 618 828,39 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 16 921,00 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технический Экологический Консалтинг" (ОГРН 5067847004440 ИНН 7811344164) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 267,00 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать полностью.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья В.И. Гайворонский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
