Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 сентября 2019 года №А83-11752/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N А83-11752/2019
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года.
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., рассмотрев материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Мацак Юлии Вадимовны (ИНН 910214049413, ОГРНИП 318911200050789) к Обществу с ограниченной ответственностью "Никомакс" (ИНН 9102231268, ОГРН 1179102017093) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Мацак Юлия Вадимовна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Никомакс" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 70 000 рублей задолженности за оказанные услуги по договору на оказание бухгалтерских услуг от 03.07.2018 N 03/07/18-1, 50 050 рублей пени, предусмотренной условиями договора за период с 02.02.2019 по 08.07.2019, с её последующим начислением на сумму основной задолженности в размере 0,5 % по день фактической уплаты задолженности.
Определением от 16.07.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Сторонам, участвующим в деле, были установлены сроки для предоставления дополнительных документов до 14.08.2019 и 04.09.2019.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора на оказание бухгалтерских услуг от 03.07.2018 N 03/07/18-1, в части неполного внесения платы за предоставляемые услуги, что привело к образованию задолженности и начислению на неё пени.
В отношении извещения ответчика, судом установлено, что определение суда о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 16.07.2019, направленное в его адрес, было возвращено суду организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", что учитывая положения статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением о начавшемся судебном процессе.
Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение Общества о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.
Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела с отметкой представителя Общества по доверенности Скрипченко А.Ю. о фактическом ознакомлении с материалами дела 28.08.2019.
Отсюда суд делает вывод, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредоставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
09.09.2019 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу.
16.09.2019 ответчик обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения (л.д. 57-58).
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Между Предпринимателем (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) 03.07.2018 заключен договор на оказание бухгалтерских услуг N 03/07/18-1 (далее - договор, л.д. 17-20), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию Заказчику бухгалтерских услуг в объёме и на условиях, установленных настоящим договором. Перечень услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику указан в Приложении N1, являющимся неотъемлемой частью договора. (пункты 1.1, 1.2 договора).
Цена настоящего договора состоит из ежемесячных платежей (вознаграждение) Исполнителя и составляет 35 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что вознаграждение уплачивается в 100% размере указанного в пункте 3.1 до 1 числа следующего месяца за отчетным.
Согласно пункту 4.4 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг Исполнителя Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, включая дату платежа.
В соответствии с пунктом 5.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018. Если за 30 календарных дней до окончания действия договора, указанного в пункте 5.1, ни одна из сторон не заявит о желании прекратить его действие, то настоящий договор считается пролонгированным на следующий срок на тех же условиях (пункт 5.2 договора).
Поскольку ответчиком не производилась оплата предоставляемых Исполнителем услуг за период с января по февраль 2019 года, истец обратился к нему с претензией от 14.03.2019 исх. N 14/03/19-1, направив её заказным письмом по юридическому адресу Общества, с требованием об оплате суммы задолженности в размере 70 000 рублей (л.д. 30-31). К указанной претензии истцом для подписания и оплаты приложены акты от 31.01.2019 N 4, от 28.02.2019 N 5, счета на оплату от 31.01.2019 N 31/01-1 и от 28.02.2019 N 28/02 (л.д. 26-29). Направление актов и счетов подтверждается описью вложения в почтовое отправление (л.д. 23).
Указанная претензия была возвращена Предпринимателю организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 24-25, 32), что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 03.07.2018 на оказание бухгалтерских услуг N 03/07/18-1, суд квалифицирует их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Подпунктом 2.2.8 пункта 2.2 договора стороны предусмотрели обязанность Заказчика своевременно подписывать акты об оказании услуг Исполнителем. В случае непредоставления Заказчиком подписанного акта об оказании услуг или мотивированного отказ в его подписании по истечении 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения услуги считаются выполненными исполнителем и принятыми Заказчиком.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку акты об оказанных услугах и счета на их оплату были доставлены ответчику по указанному в ЕГРЮЛ адресу, но возвращены по причине истечения срока хранения почтового отправления, суд приходит к выводу, что адресат не явился за его получением.
Таким образом, не обеспечив получение поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет риск наступления соответствующих последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые состоят в признании услуг выполненными исполнителем и их принятии заказчиком.
Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, что услуги по бухгалтерскому сопровождению Заказчика в январе, феврале 2019 года предоставлены на общую сумму 70 000 рублей, которые им приняты, однако оплата за них внесена не была, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 70 000 рублей задолженности за оказанные услуги подлежат удовлетворению.
Относительно требований о взыскании пени в размере 50 050 рублей с её последующим начислением на сумму основной задолженности по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 4.4 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг Исполнителя Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, включая дату платежа.
Как усматривается из произведенных истцом расчетов, пеня начислена по условиям пункта 4.4 договора на суммы ежемесячной оплаты за оказываемые услуги по состоянию на 08.07.2019 в размере 50 050 рублей за период с 02.02.2019 по 08.07.2019 (л.д. 10).
Поскольку истцом представлен расчет пени на сумму задолженности только за период с 02.02.2019 по 08.07.2019, судом самостоятельно произведен перерасчет пени на день вынесения решения.
Расчет производится по следующей формуле (ежемесячная сумма оплаты умножается на количество дней просрочки и на размер пени 0,5%).
Пени составят:
- 38 500 рублей за период со 02.02.2019 по 09.09.2019;
- 33 600 рублей за период со 02.03.2019 по 09.09.2019.
Итого общая сумма пени за период с 02.02.2019 по 09.09.2019 составит 72 100 рублей.
В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно положениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
Таким образом, поскольку произведенный судом расчет пени на день вынесения решения привел к увеличению размера удовлетворенных исковых требований, которые не были оплачены государственной пошлиной, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 661 рубль недоплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить полностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Никомакс" в пользу индивидуального предпринимателя Мацак Юлии Вадимовны 70 000 рублей задолженности за оказанные услуги по договору на оказание бухгалтерских услуг от 03.07.2018 N 03/07/18-1, 72 100 рублей пени, предусмотренной условиями договора за период с 02.02.2019 по 09.09.2019, с дальнейшим начислением и взысканием пени на сумму долга начиная с 10.09.2019 по день фактической оплаты в размере 0,5% от не выплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки, 357,62 рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением дела и 4 602 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Никомакс" в доход федерального бюджета 661 рубль государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья В.Н. Шкуро
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка