Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 февраля 2019 года №А83-11751/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2019 года Дело N А83-11751/2018
Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И. К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью Центр информационных технологий "АВЕРС"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым
Общество с ограниченной ответственностью "Миранда-Медиа"
о признании недействительным и отмене решения и обязании совершить определенные действия,
при участии представителей:
участники процесса - не явились,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью Центр информационных технологий "АВЕРС" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании недействительным (незаконным) и отмене решения Крымского УФАС России по делу N02/2163-18, датированного 25.06.2018, и обязании заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2018 заявление принято судом к производству, назначена дата предварительного судебного заседания. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым.
24.10.2018 от Крымского УФАС России поступил письменный отзыв на заявление Общества с ограниченной ответственностью Центр информационных технологий "АВЕРС" о признании недействительным решения Крымского УФАС России по делу N06/2163-18 от 25.06.2018.
В судебном заседании 24.10.2018 суд, посовещавшись на месте, в порядке ст. 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство в первой инстанции, о чем судом было вынесено протокольное определение.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Миранда-Медиа" и отложил судебное заседание на 11.02.2019.
В судебное заседание, которое состоялось 11.02.2019, явились представители Крымского УФАС России и ООО "Миранда-Медиа"; ООО ЦИТ "Аверс" и Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
В ходе судебного процесса представитель Крымского УФАС России возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Миранда-Медиа" предоставил суду для приобщения к материалам дела письменные пояснения по делу, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Суд объявил перерыв до 18.02.2019. После перерыва в судебное заседание 18.02.2019 участники процесса явку своих представителей не обеспечили. Явка участников процесса после перерыва судом была признана не обязательной.
Принимая достаточность собранных судом доказательств, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании 18.02.2019 судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, доводы третьего лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:
Общество с ограниченной ответственностью Центр информационных технологий "АВЕРС" обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании недействительным (незаконным) и отмене решения Крымского УФАС России по делу N02/2163-18, датированного 25.06.2018, и обязании заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушений.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.
Предметом доказывания по данному делу является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель обязан доказать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя созданы оспариваемым актом.
Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать: - наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта; - наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта; - соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; - что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Как усматривается из материалов дела, 04.06.2018 в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым (заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона: - услуги по модернизации регионального сегмента единой федеральной межведомственной системы учета контрагента обучающихся по основным образовательным программам и дополнительным общеобразовательным программам РК в части автоматического взаимодействия с ЕГИС социального обеспечения (извещение в ЕИС N 0175200003218000007).
Установлена дата проведения аукциона в электронной форме: 25 июня 2018 года.
Общество с ограниченной ответственностью Центр информационных технологий "АВЕРС" 18.06.2018 года обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю с Жалобой на действия (бездействие) государственного заказчика, согласно которой просило антимонопольный орган:
- приостановить проведение закупки N 0175200003218000007 (идентификационный код: 182910200090591020100100190196203244);
- признать Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым нарушившим статьи 7, 31 и 33 Закона о контрактной системе и привлечь виновных лиц к установленной законом ответственности;
- выдать Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым предписание об устранений нарушений Закона о контрактной системе.
Антимонопольным органом такая Жалоба на действия (бездействие) государственного заказчика рассмотрена и 25.06.2018 года было принято Решение по делу N 06/2163-18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, согласно которого жалоба Заявителя была признана необоснованной.
В своем решении антимонопольный орган пришел к выводу, что положения документации о закупке не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, поскольку в техническом задании документации не содержится требование о наличии прав на объекты интеллектуальной собственности.
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель и обжалует его в судебном порядке.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).
В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.
Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:
1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;
2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкции по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, пекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничения доступа к участию в таком аукционе.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в гаком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе.
Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.
В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:
1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;
2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1,2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.
В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренном частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.
Антимонопольный орган в своем решении и указал, что пунктом 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе установлено, что в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 Закона о контрактной системе, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе.
Пунктом 1 части I статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единое требование к участникам закупки, а именно: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
При этом в соответствии с частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении такого аукциона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких- требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.
В пункте 1 раздела II.II. Единые требования к участникам закупки документации о Закупке установлены требования к участникам закупки:
- соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки не требуется;
- не проведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства;
- не приостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке;
- отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя но уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято;
- отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации;
- участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма не требуется;
- отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества;
- участник закупки не является оффшорной компанией.
Предметом такой закупки является оказание услуг по модернизации регионального сегмента единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся по основным образовательным программам и дополнительным общеобразовательным программам РК в части автоматического взаимодействия с ЕГИС социального обеспечения.
Суд отмечает, что в разделе 4 Технического задания документации о Закупке указано, что заказчик не обладает исключительными правами на модернизируемую Систему, а также не владеет исходным кодом. Исполнитель должен обладать правами, позволяющими модернизировать функционирующие в Республике Крым информационные системы в сфере образования.
Исключительные права на Систему принадлежат иному юридическому лицу (правообладателю), при этом для оказания услуг Исполнитель вправе обратиться к правообладателю для предоставления соответствующих прав на информационные системы в сфере образования.
Антимонопольный орган верно указал, что патентная чистота должна быть обеспечена в соответствии с законодательством Российской Федерации: в соответствии со статьей 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
Частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Суд соглашается с ссылкой Крымского УФАС на положения статьи 1235 ГК РФ, согласно которой распорядиться правом на результат интеллектуальной деятельности можно, заключив лицензионный договор. По лицензионному договору обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).
Изучив материалы дела, суд установил, что сведения о правах на объект закупки Заказчиком не скрыты; глава 4 "Описание объекта закупки (Техническое задание)" говорит, что исключительные права на модернизируемую систему принадлежат ООО "Эдыокейшн Революшен Рисерч энд Девелопмент". Для оказания услуг Исполнитель вправе обратиться к правообладателю для предоставления соответствующих прав на информационные системы в сфере образования.
Довод заявителя в указанной части изучен Крымским УФАС России и отражен на страницах 4-5 решения антимонопольного органа.
Суд отмечает, что положениями о Документации об аукционе, а именно главой 4 определено "Описание объекта закупки (Техническое задание)", в которой содержится описание объекта закупки, предмет закупки. Также перечень необходимых работ по модернизации содержится в Техническом задании, являющемся приложением к Контракту.
Судом установлено, что в документацию не включены требования к участнику закупки, противоречащие Закону о контрактной системе. Исходя из законодательства и практики Заказчик вправе установить требование к участникам, исходя из потребностей. В рассматриваемом случае Заказчик обосновал необходимость в получении участником соответствующих прав на информационные системы в сфере образования у правообладателя - ООО "Эдьюкейшн Революшен Рисерч энд Девелопмент".
Суд отмечает, что пунктом 2 (2) Постановления Правительства РФ от 16.11.2015 N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в целях реализации настоящего постановления подтверждением происхождения, программ для электронных вычислительных машин и баз данных из Российской Федерации является наличие в реестре российского программного обеспечения сведений о таких программах для электронных вычислительных машин и базах данных.
Сведения о программе АИС " Контингент" внесены в Единый реестр российских программ для электронно-вычислительных машин и баз данных под номером 296, на основании приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04.04.2016 N138, что с учетом положений пункта 2(2) Постановления Правительства РФ от 16.11.2015 N 1236 подтверждает, что страной происхождения программы является Российская Федерация.
В отношении требований Раздела 10 Технического задания к техническому сопровождению системы, и требований к центру обработки данных (ДОД), установленных разделом 9 Технического задания, антимонопольным органом сделан правильный вывод об отсутствии нарушения Законодательства о контрактной системе. Заказчиком осуществляется закупка по модернизации Системы. В данном случае, фактически, победителем закупки осуществляется гарантийное обслуживание системы после ее модернизации, что гарантирует Заказчику бесперебойное ее функционирование и не противоречит действующему законодательству.
Вопросы, касающиеся ранее заключенных контрактов между Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым (далее - Заказчик) с ООО "Миранда-Медиа" не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, поскольку предметом обжалования является действия заказчика при проведении конкретной закупки - "Услуги по модернизации регионального сегмента единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся по основным образовательным программам и дополнительным общеобразовательным программам РК в части автоматического взаимодействия с ЕГИС социального обеспечения" (извещение N 0175200003218000007), и у антимонопольного органа отсутствуют в рамках рассмотрения данной жалобы полномочия по оценке действий Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым в момент заключения иных контрактов.
Предметом закупки N 0175200003218000007 являются Услуги по модернизации уже созданного и функционирующего регионального сегмента единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся по основным образовательным программам и дополнительным общеобразовательным программам РК в части автоматического взаимодействия с ЕГИС социального обеспечения.
Следовательно, доводы Заявителя, касающиеся незаконности создания в 2016 г. АИС "Контингент", исключительные права на которое принадлежат "ООО "Эдьюкейшн Революшен Риеерч энд Девелопмент", не могли быть предметом рассмотрения со стороны антимонопольного органа и не принимаются во внимание судом.
Суд отмечает, что нарушение ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливается в порядке, предусмотренном главой 9 настоящего Закона. При этом ООО "ЦИТ "Аверс" в антимонопольный орган с заявлением о нарушении ст. 16 ФЗ "О защите конкуренции" со стороны Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым, не обращалось.
На основании изложенного судом приходит к выводу, что по результатам рассмотрения жалобы ООО "ЦИТ "Аверс" вх. N 2507/09 от 18.06.2018 г. антимонопольным органом в пределах его полномочий принято законное решение.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств заявителем не опровергнуты обстоятельства и факты, изложенные в вышеуказанном решении со ссылкой на представленные в дело документы.
В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования заявителя о признании недействительным (незаконным) и отмене решения Крымского УФАС России по делу N02/2163-18 от 25.06.2018, не обоснованы, а потому удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении требования заявителя о признании решения антимонопольного органа недействительным (незаконным) и отмене решения Крымского УФАС России по делу N02/2163-18, судом установлено отсутствие со стороны заинтересованного лица нарушения прав и законных интересов заявителя.
Судебные расходы по данному делу суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью Центр информационных технологий "АВЕРС" отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья И. К. Осоченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка