Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 ноября 2019 года №А83-11749/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N А83-11749/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левичевой Н.А., рассмотрев заявление
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю (295034, Республика Крым, г. Симферополь, бул. Ивана Франко, д.44)
о привлечении Индивидуального предпринимателя Николаенко Дмитрия Игоревича (07.10.1995 года рождения, место рождения: гор. Джанкой Авт. Респ. Крым Украина; Республика Крым, г. Джанкой, ул. Чехова, д.61, кв.6; ОГРНИП 316910200084671, ИНН 910509614188)
к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации
с участием представителей сторон:
от административного органа - не явился,
от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явился.
УСТАНОВИЛ:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Николаенко Дмитрия Игоревича к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2019г. указанное заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2019г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.
Участники процесса явку полномочных представителей в судебное заседание 11.11.2019г. не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.
В адрес Индивидуального предпринимателя Николаенко Дмитрия Игоревича по месту регистрации и месту фактического проживания была отправлена судебная корреспонденция с уведомлениями о вручении почтовых отправлений.
Все почтовые отправления, направленные Индивидуальному предпринимателю Николаенко Дмитрию Игоревичу были возвращены почтовым отделением связи с отметкой "истек срок хранения".
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Индивидуального предпринимателя Николаенко Дмитрия Игоревича о дне и месте проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее:
Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Николаенко Дмитрий Игоревич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя 316910200084671.
05.04.2019г. оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по городу Симферополю старшим лейтенантом полиции Ролевым Л.В. в ходе проведения профилактической работы в рамках операции "Контрафакт" по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская, 189Б в здании ТЦ "Южная Галерея" на торговом объекте "Beauty Accessories Crimea", в котором осуществляет свою деятельность Индивидуальный предприниматель Николаенко Дмитрий Игоревич, выявлен факт реализации аксессуаров под товарными знаками известных мировых брендов, содержащих незаконное использование чужого товарного знака, а именно: сумки "Louis Vuitton" в количестве 3 единиц, кошелек "Louis Vuitton" в количестве 5 единиц, клач "Louis Vuitton" в количестве 1 единицы, сумки "Hermes" в количестве 4 единиц, обложки на паспорт "Louis Vuitton" в количестве 4 единиц, документы, подтверждающие происхождение товара, лицензионного договора о предоставлении права на использование товарного знака предоставлено не было, о чем составлен протокол осмотра от 05.04.2019г.
Вышеуказанная продукция изъята сотрудниками полиции протоколом осмотра от 05.04.2019г.
По данному факту была опрошена реализатор торгового объекта Голинских Д.И., которая пояснила, что товар на объект поставляет непосредственного ИП Николаенко Д.И.
12.04.2019г. оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по городу Симферополю старшим лейтенантом полиции Ролевым Л.В. в отношении Индивидуального предпринимателя Николаенко Дмитрия Игоревича, в присутствии предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении N РК 262911 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Николаенко Дмитрия Игоревича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.
Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака.
Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.
Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.
Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел).
В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.
Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В письменных объяснениях Индивидуальный предприниматель Николаенко Дмитрий Игоревич указал на отсутствие прав на товарные знаки "Louis Vuitton" и "Hermes".
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.
Осуществляя реализацию товара с нанесенными товарными знаками "Louis Vuitton" и "Hermes", не принадлежащим ему лично, предприниматель как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака. Предприниматель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Индивидуальный предприниматель Николаенко Дмитрий Игоревич, реализуя товар, маркированный товарными знаками "Louis Vuitton" и "Hermes" с признаками контрафактности, без согласия правообладателя, нарушил исключительные права, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При рассмотрении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Санкция части 1 статьи 14.10. КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда ели возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Судом установлено, что ранее Индивидуальный предприниматель Николаенко Дмитрий Игоревич к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, не привлекался, доказательства обратного в материалы дела не предоставлено.
Согласно Сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, Индивидуальный предприниматель Николаенко Дмитрий Игоревич внесен в реестр с категорией "Микропредприятие".
С учетом отсутствия доказательств причинения вреда, возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в результате совершенного правонарушения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, с учетом статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, а также конкретных обстоятельств совершения правонарушения, возможно применить административное наказание в виде предупреждения.
Пунктом 15.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, требование административного органа о привлечении Индивидуального предпринимателя Николаенко Дмитрия Игоревича к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ подлежит удовлетворению с привлечением лица к административной ответственности в виде предупреждения с конфискацией предметов административного правонарушения, содержащих незаконное использование товарных знаков с последующим уничтожением.
В связи с вышеизложенным, заявление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд именем Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. Привлечь Индивидуального предпринимателя Николаенко Дмитрия Игоревича (07.10.1995 года рождения, место рождения: гор. Джанкой Авт. Респ. Крым Украина; Республика Крым, г. Джанкой, ул. Чехова, д.61, кв.6; ОГРНИП 316910200084671, ИНН 910509614188) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.
2. Конфисковать и передать на уничтожение предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, изъятые у индивидуального предпринимателя Николаенко Дмитрия Игоревича согласно протокола осмотра от 05.09.2019 года.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья Е.А. Евдокимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка