Дата принятия: 15 ноября 2019г.
Номер документа: А83-11748/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2019 года Дело N А83-11748/2019
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовым П.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю" к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплект Щит", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Савеленко Дмитрия Васильевича, Безпалова Дениса Николаевича о взыскании денежных средств,
с участием представителей участников процесса:
от истца - Воробьева Ю.С., представитель по доверенности N32/ТО/80-217 от 01.08.2019;
от ответчика - не явился;
от третьих лиц - не явились;
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом Республики Крым рассматривается дело по иску с учетом уточнений Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю" к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплект Щит" о взыскании пени в размере 719 451,83 руб. и штрафа в размере 89 188,25 руб..
Исковые требования мотивированы просрочкой выполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту N 0875100002477000017-0636727-01 от 18.07.2017.
Ответчик в судебное заседание явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр"направил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие его уполномоченного представителя. Согласно представленного в материалы дела отзыва против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на выполнение большей части работ. Также указывал на нарушение встречных обязательств истцом по контракту в части своевременной передачи объектов в надлежащем состоянии.
Одновременно, ответчик просил суд уменьшить сумму неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Третьи лица, Савеленко Д.В., Безпалов Д.Н. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, при этом суд констатирует их надлежащее уведомление о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Так, в отношении извещения Безпалова Д.Н. суд указывает на то, что судебная корреспонденция, направленная в его адрес, была получена им лично 18.09.2019, что подтверждается содержащимся в материалах дела почтовым уведомлением.
При этом, в отношении извещения Савеленко Д.В. судом установлено, что судебная корреспонденция, направленная в его адрес, была возвращена органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал третьих лиц, уведомленными надлежащим образом.
Кроме того, арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему вебадресу.
В абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - в пункте 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса. С учетом изложенного, суд считает сторон извещенными надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей истца, судом были установлены следующие обстоятельства.
18.07.2017 между Федеральным казенным учреждением "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю" и Обществом с ограниченной ответственностью "Комплект Щит" подписан государственный контракт N 0875100002477000017-0636727-01 на монтаж и пуско-наладочные работы системы пожарно-охранной сигнализации.
Пунктом 1.1 контракта определено, что предметом контракта является выполнение работ по монтажу и пуско-наладке систем пожарной сигнализации и охранной сигнализации в зданиях филиалов Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю", указанных в приложении N 1 к контракту. Заказчик согласно условий контракта обязался принять результаты монтажных и пусконаладочных работ АПС и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
Цена контракта составила 891 182,75 руб. куда вошла стоимость выполнения монтажных и пусконаладочных работ системы СПС и ОС, расходные материалы, НДС (при наличии), сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, взимаемых с исполнителя в связи с исполнением обязательств по контракту (пункт 3.1 контракта).
Согласно пункта 3.2 контракта его цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.1 контракта.
Срок выполнения работ составляет 70 календарных дней с момента заключения государственного контракта (пункт 4.1 контракта).
Пунктом 12.1 контракта определено, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.10.2017.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта Обществом с ограниченной ответственностью "Комплект Щит" обязательство по монтажу и пуско-наладке систем пожарной сигнализации и охранной сигнализации в зданиях ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Крым и г. Севастополю (приложение N 1 к контракту), должно быть выполнено в течение 70 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. до 26.09.2017, указанный день в общий срок не включается.
По истечению 70 календарных дней с момента заключения контракта, работы по пуско-наладке систем пожарной и охранной сигнализации не произведены, что согласно предмета контракта, считается не выполненным в полном объеме.
ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в адрес ООО "Комплект Щит" было направлено письмо за исх. N 32/Т0/80/1603 от 10.10.2017 о необходимости завершения работ по монтажу и пусконаладочным работам систем пожарно-охранной сигнализации в территориальных филиалах ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.
От ООО "Комплект Щит" за исх. N 152 от 28.11.2019 в адрес ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю поступило письмо об окончании работ по монтажу и пуско-наладке систем ПОС и необходимости принятия работ.
Комиссией по приемке в ходе инспектирования выполненных работ ООО "Комплект Щит" были выявленные недостатки в выполненных работах, в связи с чем были составлены акты об отказе от приемки работ по каждому объекту и за исх. N 32/ТО/80/3-1982 от 13.12.2017 в адрес ООО "Комплект Щит" направлена претензия о необходимости уплаты штрафа и пеней в связи с просрочкой исполнения условий контракта на сумму 261 161,08 руб..
25.12.2017 за исх. N 164 ООО "Комплект Щит" направлено в адрес ФКУ УИИ письмо, в котором ответчик обязался устранить все недостатки, указанные в актах отказа от приемки работ в срок до 31.01.2018.
Письмом от 28.03.2018 за исх. N 71 от 28.03.2018 ООО "Комплект Щит" повторно обязалось устранить недостатки, указанные в актах отказа от приемки работ в срок с 02.04.2018 по 15.04.2018.
ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю за исх. N 32/ТО/80/3-1172 от 17.08.2018 в адрес ООО "Комплект Щит" направлено письмо о необходимости предоставления актов приемки работ и исполнительной документации согласно пункта 4.2 государственного контракта N 0875100002477000017-0636727-01 от 18.07.2017.
В отношении направленной в адрес ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю документации была проведена экспертиза и были выявлены недостатки, которые были отражены в письме исх. N32/ТО/331-1279 от 03.09.2018.
Согласно письма ООО "Комплект Щит" б/н от 07.09.2018 замечания, указанные в письме N32/ТО/331-1279 от 03.09.2018, полностью устранены.
ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю за исх. N32/70/80/3-1423 от 09.10.2018 в адрес ООО "Комплект Щит" направлено письмо о неисправности работы ОПС, в связи с наличием в операционной системе серверного оборудования ОПС вредоносногопрограммного обеспечения, а также необходимости предоставления копий конфигурации программного обеспечения ОПС филиалов, что отражено в пункте 4.3 государственного контракта N0875100002477000017-0636727-01 от 18.07.2017.
Согласно письма истца исх. N32/ТО/80/3-1548 от 31.10.2018 по состоянию на 31.10.2018 ООО "Комплект Щит" в нарушение пункта 4.3 государственного контракта N0875100002477000017-0636727-01 от 18.07.2017 не предоставил копии конфигурации программного обеспечения ОПС филиалов ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крыми г. Севастополю.
19.12.2018 был подписан акт приема передачи с обеих сторон.
В связи с нарушением установленных сроков по исполнению государственного контракта N0875100002477000017-0636727-01 от 18.07.2017ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в адрес ООО "Комплект Щит" было направлено требование (претензия) об уплате неустойки (пени и штрафа) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.
В связи с оставлением претензии без удовлетворения истец обратился с данным иском в суд.
Суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, по требованию суда истцом были предоставлены пояснения, согласно которым пеня была начислена истцом на основании пункта 6.5 госконтракта за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.11.17 г. по 19.12.18 г..
Срок выполнения работ был определен сторонами в пункте 4.1 контракта и составил 70 календарных дней с момента его заключения, т.е. работы должны были быть выполнены в срок до 26.09.17 г..
Порядок приемки выполненных работ определен сторонами в разделе 5 контракта. При этом, в пункте 4.2 контракта указан полный перечень исполнительной документации, которая должна быть передана исполнителем заказчику и свидетельствовать о надлежащем окончании работ.
Основанием для оплаты выполненных работ согласно пункту 3.3 контракта является Акт приема-передачи выполненных работ, который согласно условиям договора был подписан сторонами 19.12.18.
Таким образом, обоснованными являются доводы истца о просрочке выполнения работ по контракту, допущенной ответчиком.
Однако, при этом согласно пункта 12.1 контракта он действует до 31.10.17 г. и не содержит оговорок о его пролонгации. Тогда как истец просит взыскать с ответчика пеню, начисленную с 01.11.17 г., то есть после окончания срока действия договора.
Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения (прекращения срока действия) договора.
Таким образом, учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени.
Одновременно, такими, что подлежат удовлетворению, являются требования о взыскании штрафа.
Так, согласно пункту 6.6 контракта в случаях неисполнения или ненадлежащего оказания услуг исполнителем, предусмотренных контрактом (в том числе в случае неоказания услуг к моменту окончания срока действия контракта в полном объеме), исполнитель уплачивает государственному заказчику штраф в размере 10% цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. руб., что составляет 89 118,25 руб..
Факт просрочки исполнителем обязательства по выполнению полного объема в срок подтверждается материалами дела. При этом, судом учитывается, что штраф начислен истцом не за просрочку выполнения обязательства, а за нарушение конкретного обязательства, предусмотренного пунктом 6.6 контракта в точно указанном контрактом размере.
Суд, с учетом требований статей 309, 310, 702, 708 признал такие требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, ответчиком в порядке статей 65, 70 АПК РФ не было приведено надлежащих и допустимых доказательств нарушения истцом своих обязательств по контракту в обоснование своих возражений.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки (пени и штрафа) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Снижение размера договорной неустойки (в том числе и штрафа, установленного контрактом в виде фиксированной суммы), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
В рассматриваемом случае размер штрафа согласован сторонами в контракте, который подписан сторонами без замечаний, следовательно, ответчик согласился с таким размером штрафа за нарушение им обязательств по контракту. Доказательства несоразмерности предъявленной неустойки суду не представлены. Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодексаРФ.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 170, 176, 181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комплект Щит" (ОГРН 1136164009178, ИНН 6164315804) в пользу Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю" (ОГРН 1149102009759, ИНН 9102007298) штраф в размере 89 188,25 руб.,
3. В удовлетворении остальной части иска отказать.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комплект Щит" (ОГРН 1136164009178, ИНН 6164315804) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 229,00 руб..
5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья Ю.А. Радвановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
