Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2019 года №А83-11748/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N А83-11748/2017
Резолютивная часть решения оглашена 11.06.2019
Полный текст решения изготовлен 18.06.2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яровым В.В.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "Управляющая компания "ДонГИС" к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о взыскании
участники процесса не явились,
Обстоятельства дела: Согласно искового заявления, а также уточнения к нему, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 680 133,78 руб., неустойку в размере 118 298,42 руб., а так же заявлено о взыскании расходов на услуги представителя в размере 115 000,00 руб.
Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору, в части оплаты выполненных работ.
Ответчик иск не признает, в отзыве указывает, что ответчиком произведен мониторинг рынка по договору с истцом, в результате чего считает сумму договора завышенной, кроме этого, ответчик указывает, что акты выполненных работ подписаны июле 2017 года.
Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела суд, -
УСТАНОВИЛ:
Между ООО "УК "ДонГИС" (далее - Подрядчик) и ГУП РК "Крымэнерго" (далее - Заказчик) заключен договор от 01.12.2016 N 1246/444, предмет договора: "Внешнее электроснабжение нежилых помещений территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым в г. Феодосия ул. Горького, 15", шифр: 42.1.1416.15.01, "Внешнее электроснабжение жилого дома г. Феодосия с. Солнечное, ул. Луганская, 11 (Шарафутдинов В.Р.) шифр: 42.1.1594.15.01-ЭС,СД, "Внешнее электроснабжение жилого дома в г. Феодосия, с. Солнечное, СТ Солнечное, ул. Персиковая, 28-а, 42 (Османова Л.Н., Карпович Т.А.)". шифр: ЭС.СМ, "Внешнее электроснабжение жилого дома в г. Феодосия ул. Станичная, Мурзин М.И.)", шифр: 42.1.16371.15.01 -ЭС.СМ , "Внешнее электроснабжение жилого дома в пгт. Щебетовка, ул. Подгорная, 8, (Щукин Ю.В.)" шифр: 42.1.1586.15.0ГЭС,СМ, "Внешнее электроснабжение жилого дома в пгт. Щебетовка, ул. Майская, 7, (Летухов А.Ю.)", шифр: -ЭС" (далее - Договор).
Согласно п. 3.1.1. Договора всего стоимость работ по Договору с НДС - 3 941 375,04 руб.
Авансовый платеж в сумме 788 275.01 рублей выплачен Подрядчику 27.01.2017. Стоимость работ, согласованная сторонами - 3 642 823.83 рублей.
Выполнение работ подтверждается актами выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.05.2017.
Согласно п. 8.2. Договора, выполненные работы принимаются представителем Заказчика на протяжении 48 часов, с момента их предъявления Подрядчиком, с составлением акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
В указанный срок мотивированного отказа в принятии работ от Заказчика не поступило.
Более того, акты о приемке выполненных работ подписаны Заказчиком без замечаний.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт сдачи подрядчиком заказчику их результата. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик (постановление Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 N 10147/13, постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N13765/10. от 27.07.2011 N2918/11 от 27.03.2012 N 12888/11. от 23.07.2013 N 4030/13).
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При этом, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет.
В соответствии с п.5.1.3. Договора, Заказчик обязан осуществлять платежи согласно условиям раздела 4 Договора.
Согласно п. 4.1.2. Договора, Заказчик производит окончательный расчет за выполненные работы в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3). Так же п. 4.1.1 Договора предусмотрена выплата авансового платежа в размере 20% от цены работ по Договору. Авансовый платеж Заказчик осуществляет в течение 5 банковских дней со дня выставления Подрядчиком счета на перечисление авансового платежа. При этом оплата работ по промежуточным актам о приемке выполненных работ (КС-2) Договором не предусмотрена.
Таким образом, оплата работ по договору должна быть произведена в срок до 14.06.2017.
Ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.
Согласно п. 10.2. Договора, в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы, Подрядчик имеет право начислить заказчику пеню в размере 0,01% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующих обстоятельств:
Согласно ч. 1 ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор N 1246/444 от 01.12.2016 (или его часть) в судебном порядке не признан недействительным, ответчик должен был знать, на каких условиях заключается данный договор.
При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на мониторинг не имеет правового значения.
Данная правовая позиция, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального Округа от 14.01.2019 по делу А83-12896/2017.
Ссылка ответчика на то, что исполнительная документация и акт выполненных работ получены, ответчиком только 07.07.2017 не может быть принята во внимание, поскольку на представленных в дело актах о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) стоит дата их составления 30.05.2017, а также подпись и печать ответчика.
Отметок о том, что указанных акт о приемке выполненных работ, подписан позже 30.05.2017 или иных доказательств подписания указанных документов после 30.05.2017, ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что ему не выставлялись счета-фактуры, в связи с чем у него не возникло обязательство по оплате, не может быть принято судом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.
Оценив условия договора подряда в соответствии со ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования в совокупности всех условий договора, суд установил, что обязанность заказчика по оплате принятого результата работ не поставлена в зависимость от момента выставления ему подрядчиком счета-фактуры или счетов об оплате.
Данная правовая позиция, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального Округа от 17.01.2019 по делу А83-13770/2017.
Кроме этого, ответчиком оплачено 1 174 415,04 руб. по актам приема передачи, таким образом, ссылаясь на отсутствие счетов-фактур ответчиком проявляется недобросовестность.
Проверив расчет неустойки, суд находит в нём ошибки.
Так, истец рассчитывает неустойку с 27.05.2017, однако акт выполненных работ подписан 30.05.2017.
С учетом п. 4.1.2. Договора последним днём оплаты выполненных работ является 14.06.2019, а просрочка должна начисляться с 15.06.2019, учитывая то обстоятельство, что 12.06.2019 является праздничным выходным днём.
Таким образом, сумма неустойки составляет 112 874,77 руб. ((2 854 548,82 ? 180 ? 0,01%) + (1 680 133,78 ? 366 ? 0,01%)).
Довод истца о том, что 10.05.2017 ответчик был надлежащим образом уведомлен об окончании работ и должен был оплатить выполненные работы до 27.05.2017 не может быть принят во внимание, поскольку указанный факт истцом не доказан.
Более того, акт выполненных работ подписан 30.05.2017 и на указанном акте отсутствуют какие-либо возражения истца.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 N 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7: "При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ".
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).
Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.?
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 N 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7: "При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ".
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Судом установлено, что истцом неустойка рассчитывалась в точном соответствии договором.
Необходимо отметить, что применяемая в договоре неустойка составляет менее учетной ставки Банка России.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Истцом заявлено о взыскании 115 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
В свою очередь в пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Кроме того, в абз. 3 п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Истцом в материалы дела представлены Договора N Д221АДМ-ДК/16 об оказании юридических услуг от 25.10.2017, N Д350АДМ-ДК/17 от 25.10.2017.
Стоимость услуг по Договору N Д221АДМ-ДК/16 составляет 50 000,00 руб., стоимость услуг по Договору, N Д350АДМ-ДК/17 от 25.10.2017 - 115 000,00 руб.
Согласно раздела 2 Договоров исполнитель обязан оказывать заказчику юридические услуги, изучить договор, подготовить претензию, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде и т.д.
Оплата услуг подтверждается платежным поручением.
При определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" с изменениями от 13.05.2016, поскольку условия договора N 10/06/17 от 01.06.2017 не позволяют определить размер вознаграждения за отдельные виды юридических услуг и их объем, в том числе затрат по обеспечению явки представителя в заседание суда, так как стороны согласовали размер вознаграждения за весь объем услуг (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2018 по делу N А83-5149/2016).
Согласно решения Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" с изменениями от 13.05.2016, а также информации, содержащейся на сайте Коллегии адвокатов г. Симферополя (https://adv-simfi.ru/rastsenki) минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:
- устные консультации (советы) - от 1 000 (одна тысяча) рублей;
- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 (две тысячи) рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3 000 (три тысячи) рублей;
- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 (пять тысячи) рублей;
- изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6 000 (шесть тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 10 000 (десять тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3 000 (три тысячи) рублей;
- представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции от 10 000 (десять тысяч) рублей, в кассационной инстанции от 20 000 (двадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката.
Так, истцом подготовлено исковое заявление (5 000), неоднократные заявления об уменьшении (увеличения) исковых требований, в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком (2 000), пояснения к дополнительным возражениям на исковое заявление (3 000), дополнение к исковому заявлению (3 000), заявление об истребовании документов (2 000), ходатайства об участии в судебном заседании по средствам ВКС (2 000), дополнение к исковому заявлению (3 000), неоднократные ходатайства о приобщении дополнительных документов (2 000). (22 000 руб.)
Также представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся: 31.10.2017, 28.11.2017, 25.01.2018, 17.04.2018, 14.06.2018, 16.04.2019 (60 000,00 руб.)
Также истцом заявлены транспортные расходы.
Необходимо отметить, что истец воспользовался возможностью участия в судебных заседаниях по средствам ВКС.
Определениями суда в удовлетворении данных ходатайств было отказано, в связи с чем истец вынужден был понести транспортные расходы.
Таким образом, для участия в пяти судебных заседаниях, которые состоялись 31.10.17 г., 28.11.17 г., 25.01.18 г., 17.04.18 г., 14.06.17 г., представителем были понесены расходы в размере 95 319 рублей.
Учитывая характер и правовую сложность рассматриваемого дела, суд не считает суммарные расходы на услуги представителя, включая транспортные расходы, завышенными и подлежащими взысканию в заявленном размере.
Таким образом, истцом обоснованы и доказаны понесенные судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДонГИС" (ОГРН 1146196013732, ИНН 6164321967) задолженность в размере 1 680 133,78 руб., неустойку в сумме 112 874,77 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 30 891,00 руб., расходы на представителя в размере 114 653,18 руб.
В удовлетворении требований в части взыскания неустойки в сумме 5 423,65 руб. отказать.
Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "ДонГИС" (ОГРН 1146196013732, ИНН 6164321967) из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 6 401,00 руб., уплаченную по платежному поручению N 2670 от 10.08.2017.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья В.И. Гайворонский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка