Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2019 года №А83-1165/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N А83-1165/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Левичевой Н.А., рассмотрев заявление
Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Экопродукт",
заинтересованное лицо - Территориальный отдел по г. Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
с участием представителей:
от заявителя - Емельяненко В.Г., представитель по доверенности Nб/н от 25.01.2019г., Данюк Д.В., представитель по доверенности Nб/н от 25.01.2019г.;
от заинтересованного лица - не явился;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Крым-Экопродукт" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела по г. Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от 17.01.2019г. N3 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2019г. суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2019г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.
В судебном заседании заявитель обосновал свою позицию по делу, настаивает на незаконности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель административного органа в судебное заседание 16.05.2019г. не явился, во время судебного разбирательства против удовлетворения заявленных требований возражал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. А также, были даны пояснения относительно согласования проверки.
Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд установил:
Как усматривается из материалов дела, распоряжением начальника Территориального отдела по городу Симферополю и Симферопольскому району Межрегиональным управлением Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее - Распоряжение) N 18-00428 от 14.12.2018г. назначена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "КРЫМ-ЭКОПРОДУКТ" в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля(надзора); федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей; реестровый номер услуги-313122070.
Исходя из пункта 6 Распоряжения, внеплановая документарная проверка проводится с целью проверки информации, содержащейся в материалах поступивших из Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю вх.N18-03309-1 от 04.12.2018г. "О продукции, не соответствующей требованиям"..
Согласно пункту 8 Распоряжения срок проведения проверки - 12 рабочих дней (с 18.12.2018г.по 10.01.2019г.).
Правовое основание проведения проверки указано в пункте 9 Распоряжения - п.п "а" п.2 ч.2 ст.10 Закона N294-ФЗ.
Проведенной проверкой, результаты которой нашли отражение в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 10.01.2019г. N 18-00004 (далее - Акт проверки), установлены следующие нарушения:
Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО "АЛЬФА РИТЕЙЛ КОМПАНИ" по распоряжению N 3614 от 06.08.2018г. по адресу Алтайский край, г.Барнаул, пр.Красноармейский, произведен отбор проб: Хлебцы с луком, чесноком и зеленью "Эко хлеб" дата изготовления 11.06.2018г. изготовитель "КРЫМ ЭКОПРОДУКТ", Республика Крым, Симферопольский р-н,ул.Комсомольская, 55-а, согласно заключению эскперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" N 05/3759 от 12.09.2018г не соответствуют по содержанию витаминов В1 требованиям ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки" согласно маркировке в 100 гр. продукта содержится витамина В1 0.23мг/100г по результату исследования 0.25мг/100гр., что подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 29434 от 06.09.2018г.; Хлебцы без добавок "Эко хлеб" дата изготовления 11.06.2018г изготовитель ООО "Крым Экопродукт" Республика Крым, Симферопольский район, с. Кольчугино, ул. Комсомольская. 55-а, согласно заключению эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" N 05/3759 от 12.09.2018г не соответствуют требованиям ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки" по содержанию витаминов В1 - 0мг. ЮОг согласно маркировке на этикетке в 100 гр. продукта содержится витамина В1 0,24мг/100г. РР - 3,4мг/100гр на этикетке витамин РР 3.3 мг/100гр., что подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 79452 от 06.09.2018г.; хлебцы с аджикой "Эко хлеб" дата изготовления 11.06.2018г. изготовитель ООО "Крым Экопродукт", Республика Крым, Симферопольский район, с. Кольчугино, ул.Комсомольская 55-а, согласно заключению эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" N 05/3759 от 12.09.2018г не соответствуют требованиям ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки" по содержанию витаминов В1 - 0,25мг. ЮОг согласно маркировке на этикетке в 100 гр. продукта содержится витамина В1 0,23мг/100г. РР - 3,4мг/100гр на этикетке витамин РР 3.8 мг/100гр., что подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 79388 от 06.09.2018г. продукция сопровождалась счет-фактурой N3683 от 24.08.2018г., продавец ООО ТД "Прадо" Новосибирская обл., г. Бердск, Ленина 89/9, офис 424, регистрационный номер декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-Яи. АД77В.04ЮЗ.
Согласно представленной в ходе документарной проверки товарной накладной N184 от 16.07.2018г. хлебцы "Эко хлеб" в ассортименте поставляются ООО "Прадо" (грузополучатель) Обществом с ограниченной ответственностью "Сатвик" (450059, Респ. Башкортостан, г.Уфа, ул. Степана Халтурина, дом N38, кВ.55 (поставщик). Пре6дставлен договор N 2016/01/18 от 18.01.2016г. о поставке продукции торговой марки "Эко хлеб" изготовитель ООО "Крым Экопродукт" покупателю ООО "Сатвик".
Согласно маркировке представленных этикеток на хлебцы без добавок, с луком, чесноком и зеленью, с аджикой производства ООО "Крым Экопродукт" указаны витамины группы В (В1, В2, В5, В6), С, РР., что не подтверждено лабораторными исследованиями на указанные показатели ООО "КРЫМ ЭКОПРОДУКТ".
В представленных документах: договоре N10616 от 30.01.2018г. с ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации и метрологии Республики Крым", протоколах лабораторных исследований N1.514549 от 12.12.2018г.; N6976.05.03 от 27.04.2018г.; N00247-314-1-18/БМ от 15.01.2018г. отсутствуют сведения о проведении производственного на содержание витаминов группы В (В1, В2, В5, В6), С, РР.
При таких обстоятельствах, усмотрев в действиях заявителя признаки административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, 11.01.2019г. должностным лицом Территориального отдела по городу Симферополю и Симферопольскому району Межрегиональным управлением Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Комаровской С.Н. был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.
17.01.2019г. начальник Территориального отдела по городу Симферополю и Симферопольскому району Межрегиональным управлением Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Гончаренко О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушеним в отношении ООО "КРЫМ-ЭКОПРОДУКТ", вынес постановление N3, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
По правилу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дел об административном правонарушении, наличие в действиях заявителя составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, была установлена должностными лицами Территориального отдела по г.Симферополю и Симферополльскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю исключительно на основании результатов внеплановой документарная проверки, проведенной на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора)N18-00428 от 14.12.2018г.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Закон N 294-ФЗ.
Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Федеральным законом от 29.11.2014 N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N377-ФЗ) урегулированы отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны на территориях указанных субъектов.
Свободная экономическая зона - территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя и примыкающие к территориям Республики Крым и города федерального значения Севастополя внутренние морские воды и территориальное море Российской Федерации, в пределах границ которых действует особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности, а также применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны (статья 8 Закона N 377-ФЗ).
Частью 2 статьи 22 Закона N377-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) на территории свободной экономической зоны, применяются положения Закона N294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.
Согласно части 5 статьи 22 Закона N377-ФЗ внеплановые проверки проводятся по согласованию с органами прокуратуры в порядке, установленном Законом N 294- ФЗ. Срок проведения внеплановой выездной проверки не может превышать пять рабочих дней. Указанные положения не применяются при проведении внеплановых проверок в рамках федерального государственного контроля за обеспечением защиты государственной тайны.
Таким образом, частью 5 статьи 22 Закона N 377-ФЗ прямо предусмотрено требование о согласовании с органами прокуратуры проведения любых внеплановых проверок и установлено единственное исключение (названные проверки в рамках контроля за обеспечением защиты государственной тайны).
При этом названная норма содержит отсылку к Закону N 294-ФЗ в отношении порядка согласования внеплановых проверок с органами прокуратуры, но не в отношении оснований внеплановых проверок, при которых проведение проверки требует согласования с органами прокуратуры.
Таким образом, внеплановая документарная проверка проводится с применением части 5 статьи 22 Закона N377-ФЗ по согласованию с органами прокуратуры в порядке, установленном Законом N 294- ФЗ.
В рассматриваемом случае проведение внеплановой документарной проверки в отношении заявителя, назначенной распоряжением начальника Территориального отдела по городу Симферополю и Симферопольскому району и городу федерального значения Севастополю Гончаренко О.В. N18-00428 от 14.12.2018г., с органами прокуратуры согласовано не было.
Ссылка административного органа на то, что внеплановая документарная проверка не требует согласования с органами прокурату, так как часть 5 статьи 22 Закона N377-ФЗ регулирует отношения внеплановой выездной проверки, является неправильным применением норм материального права.
Часть 5 статьи 22 Закона N377-ФЗ гласит, что внеплановые проверки проводятся по согласованию с органами прокуратуры в порядке, установленном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В свою очередь согласно части 4 статьи 10 Закона N294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований данного закона в части согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры является грубым нарушением.
С учетом положений данной нормы, невыполнение аналогичного требования о согласовании проведения такой проверки с органами прокуратуры, предусмотренного Законом N377-ФЗ, является грубым нарушением требований законодательства, регулирующего проведение внеплановых проверок на территории Республики Крым, принимая при этом во внимание установленную названным законом специфику территории Республики Крым, относящуюся к территории свободной экономической зоны.
Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
При таких обстоятельствах результаты проведенной в отношении ООО "Крым-Экопродукт" проверки получены с грубым нарушением требований закона, следовательно, Акт проверки и составленный на его основе протокол от 11.01.2019 об административном правонарушении не может являться допустимыми доказательствами по делам об административных правонарушениях и основанием для привлечения общества к административной ответственности.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2018г. по делу NА84-2828/2017; от 02.11.2018г. NА84-4947/2017.
По правилам части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, постановления Территориального отдела по г. Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю N3 от 17.01.2019г. по делам об административных правонарушениях подлежат признанию незаконными и отмене, а заявленные требования - удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 169-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Заявление удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела по г. Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю N3 от 17.01.2019г.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья Е.А. Евдокимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка