Определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 августа 2019 года №А83-11637/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N А83-11637/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя Павлова Михаила Юрьевича о признании Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Учебно-опытный птицеводческий завод им. Фрунзе" несостоятельным (банкротом) и приложенными к нему документами,
УСТАНОВИЛ:
Кредитор - Индивидуальный предприниматель Павлов Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит признать несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Учебно-опытный птицеводческий завод им. Фрунзе", утвердить временным управляющим Алавердова Аркадия Сергеевича, члена СРО АУ "Синергия".
Определением суда от 16.07.2019 указанное заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 20.08.2019 устранить недостатки, а именно представить в суд:
- доказательства соблюдения норм п.2.1. ст. 7 Закона о банкротстве, а именно: предварительное опубликование (не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд) на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц о намерении обратится в суд с заявлением о признании должника банкротом;
- выписку из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения Должника или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.
Названное определение суда, отправлено по адресу заявителя, получено адресатом, у суда имеется доказательство надлежащего уведомления кредитора Индивидуального предпринимателя Павлова Михаила Юрьевича.
Заявитель также был извещен публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
Согласно статьям 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.
В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
В соответствии со статьями 114, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определениям суда об оставлении заявления без движения выполнение заявителем предложенных судом процессуальных действий состояло в представлении истребуемых документов к установленным срокам непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в указанных определениях.
По состоянию на 21.08.2019 в суд не поступило доказательств устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления заявления без движения, либо ходатайство о восстановлении или повторном продлении установленного судом процессуального срока для их устранения. При этом устранение выявленных судом недостатков заявительного материала не предполагало совершение заявителем каких-либо чрезмерных действий и носит традиционный для такого рода дел характер.
У заявителя имелась реальная (ввиду достаточности времени) возможность устранить послужившие основанием для оставления заявления без движения обстоятельства в установленные судом сроки, которой он не воспользовался. Нет у суда и сведений, что заявитель к настоящему времени направил соответствующие материалы посредством органов почтовой связи.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Обстоятельства, препятствующие принятию заявления к производству, указанные в определении суда от 16.07.2019 заявителем не устранены.
При таких обстоятельствах заявление Индивидуального предпринимателя Павлова Михаила Юрьевича в соответствии с положениями ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 44 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" подлежит возврату.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, согласно ч. 6 ст. статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявитель при подаче заявления ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины, вопрос о ее возврате судом не разрешается.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 44 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 129, 184-185, 223 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить заявление Индивидуального предпринимателя Павлова Михаила Юрьевича о признании Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Учебно-опытный птицеводческий завод им. Фрунзе" несостоятельным (банкротом).
Приложение: заявление на 1 листе, приложения к заявлению на 16 листах.
Разъяснить заявителю, что возращение заявления не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме).
Судья М.А. Белоус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка