Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: А83-11608/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N А83-11608/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтярёвой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Буланова Александра Александровича (ИНН 911100109170, ОГРНИП 314910234408402) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ильич-Агро Крым" (ИНН 9105010330, ОГРН 1159102027260) о взыскании денежных средств,
при участии представителей:
от истца - Косенков А.И., по доверенности от 02.07.2019;
от ответчика - Маликов А.Ю., по доверенности от 21.05.2019 N 31/05-19,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Буланов Александр Александрович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ильич-Агро Крым" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 400 000 рублей задолженности за оказанные услуги по договору перевозки груза от 29.05.2018, 198 000 рублей пени, предусмотренной условиями договора.
В судебном заседании 29.08.2019 представителем истца в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени на 103 200 рублей в связи с уточнением срока её начисления (л.д. 115).
Судом увеличение размера исковых требований принято к рассмотрению.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком условий договора перевозки груза от 29.05.2018 в части своевременной оплаты оказанных услуг по перевозке груза, в связи с чем и образовалась заявленная ко взысканию задолженность, на которую истцом начислены пени, предусмотренные условиями договора.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме с учетом их уточнения.
Ответчик относительно исковых требований возражал, поскольку условия договора перевозки исключают возможность возникновения долга, так как перевозка должна была осуществляться на условиях предоплаты (пункт 2.2 договора). Также в соответствии с пунктом 1.1 договора перевозчик обязуется осуществить доставку грузов по заявке заказчика, однако истцом в материалы дела такая заявка не представлена, ввиду чего оснований для оказания услуг перевозки не было. Кроме того, ответчик считает, что поскольку отсутствует протокол согласования стоимости услуг, предусмотренный пунктом 2.1 договора, сам договор следует признать незаключенным (л.д. 70-71).
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Между Предпринимателем (Перевозчик) и Обществом (Заказчик) 29.05.2018 заключен договор перевозки груза, согласно условиям которого Перевозчик обязуется по заявке Заказчика осуществить доставку грузов (далее - услуги), указанных в приложениях к настоящему договору. Маршрут доставки грузов, сроки доставки, согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (далее - договор, л.д. 15-16).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг, предоставляемых Перевозчиком определяется сторонами в протоколе согласования стоимости услуг, который подписывается полномочными представителями обеих сторон и является неотъемлемым приложением настоящего договора. Оплата услуг Перевозчика производится в рублях в виде предварительной оплаты в размере 100% стоимости услуг на основании счета на оплату, выписанного Перевозчиком в адрес Заказчика (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае нарушения срока оплаты услуг по настоящему договору, согласованной сторонами в соответствующем приложении, заказчик уплачивает Перевозчику пени в размере 0,3% от общей стоимости услуг, согласованной сторонами в соответствующем приложении за каждый календарный день просрочки доставки.
Настоящий договор вступает в действие с момента его подписания и действует до 31.12.2018 (пункт 8.1 договора).
12.10.2018 стороны подписали протокол (Приложение N 3 к договору) на оказание услуги по перевозке трактора "Кировец" К-742 для Заказчика по маршруту: гор. Санкт - Петербург - Республика Крым, Джанкойский р-н, с. Табачное (л.д. 19). Общая стоимость услуг за доставку 1 единицы груза (1 рейс) составила 400 000 рублей. В данном Приложении N 3 установлен срок оплаты до 26.10.2018 (л.д. 19).
Во исполнение условий договора Перевозчик организовал доставку груза Заказчику по маршруту гор. Санкт-Петербург - с. Табачное, что подтверждается подписанным между ними актом от 22.10.2018 N 77 (л.д. 20).
Поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг по перевозке груза не были исполнены, истцом в его адрес была направлена претензия от 05.02.2019 N 5/02 с требованием об уплате задолженности в размере 400 000 рублей, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 22-23).
Ответчиком претензия оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
Между сторонами спора относительно доставки трактора "Кировец" К-742 для ответчика по маршруту: гор. Санкт - Петербург - Республика Крым, Джанкойский р-н, с. Табачное и его получения ответчиком нет.
Довод ответчика о непредоставлении истцом в материалы дела заявки на осуществление перевозки груза, указанной в пункте 1.1 договора подлежит отклонению и опровергается материалами дела, поскольку в материалах дела имеется Приложение N 3 к договору перевозки, в котором сторонами оговорены маршрут, описание груза, срок его доставки и стоимость услуг. Данное Приложение N 3 подписано и скреплено печатями сторон. Таким образом, представленное Приложение N 3 фактически является предусмотренной условиями договора заявкой, поскольку содержит все существенные условия для перевозки Предпринимателем груза.
На этом же основании отклоняется довод ответчика о незаключении договора перевозки груза ввиду отсутствия Протокола согласования стоимости услуг, поскольку в Приложении N 3 стороны согласовали стоимость перевозки груза.
Кроме того, факт оказания Предпринимателем услуг перевозки груза Обществу подтверждается двусторонним актом от 22.10.2018 N 77, также подписанным и скрепленным печатями сторон (л.д. 20).
Ссылка ответчика на пункт 2.2 договора перевозки, которым предусмотрена оплата услуг Перевозчика на условиях 100% предоплаты как на доказательство отсутствия задолженности по договору, является несостоятельной, поскольку в Приложении N 3 стороны договора установили срок оплаты услуги до 26.10.2018.
Таким образом, факт оказания услуг по перевозке груза установлен судом и подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования о взыскании 400 000 рублей задолженности подлежат удовлетворению.
Относительно требований о взыскании пени в размере 301 200 рублей, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 5.7 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты услуг по настоящему договору, согласованной сторонами в соответствующем приложении, заказчик уплачивает Перевозчику пени в размере 0,3% от общей стоимости услуг, согласованной сторонами в соответствующем приложении за каждый календарный день просрочки доставки.
Довод ответчика о том, что этот пункт устанавливает ответственность за просрочку доставки груза, поскольку последними словами предложения являются слова "просрочки доставки", судом отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 341 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исходя из приведенных положений статьи 431 ГК РФ, сопоставив условия пункта 5.7 договора с условиями раздела 5 договора, устанавливающего ответственность как Перевозчика так и Заказчика, и смыслом договора в целом, суд приходит к выводу, что ответственность Перевозчика за нарушение срока доставки груза предусмотрена пунктом 5.5 договора, а пункт 5.7 предусматривает ответственность именно Заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг. Употребление слова "доставки" вместо "оплаты" является ничем иным как опечаткой.
Как усматривается из произведенных истцом расчётов, пени начислены по условиям пункта 5.7 договора на сумму задолженности по оплате за оказанные услуги перевозки груза в размере 400 000 рублей за период с 27.10.2018 по 04.07.2019 в сумме 310 200 рублей (л.д. 116).
Представленный истцом расчёт пени, начисленной за просрочку оплаты оказанной услуги по перевозке груза судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем требования о взыскании с ответчика 301 200 рублей пени подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из определенной в ходатайстве об увеличении размера исковых требований цены иска в размере 701 200 рублей, уплате в федеральный бюджет подлежит 17 024 рубля государственной пошлины, которые судом на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. Поскольку истцом платежными поручениями N 264 от 05.07.2019 и N 264 от 28.08.2019 (л.д. 14, 117) уплачена государственная пошлина в общем размере 19 056 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 032 рубля в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить полностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ильич-Агро Крым" в пользу индивидуального предпринимателя Буланова Александра Александровича 400 000 рублей задолженности, 301 200 рублей пени, 17 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Буланову Александру Александровичу из федерального бюджета 2 036 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья В.Н. Шкуро
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
