Определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 сентября 2019 года №А83-1157/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N А83-1157/2018
Резолютивная часть определения оглашена 19 сентября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 24 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдурамановым Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Крокина Евгения Александровича о признании действий финансового управляющего незаконными, понуждении к совершению действий в рамках дела N А83-1157/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Больших Юлии Викторовны,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
В производстве судьи Арбитражного суда Республики Крым Белоус М.А. находится дело о банкротстве гражданина-должника Больших Юлии Викторовны.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2018 в отношении Больших Юлии Викторовны введена процедура банкротства - процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, т.е. до 14.11.2018, финансовым управляющим Семизарова Тимофея Александровича утвержден арбитражный управляющий Бедуленко Станислав Евгеньевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".
Сообщение финансового управляющего Бедуленко С.Е. о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N95 на сайте 01.06.2018, на бумажном носителе 02.06.2018.
Определением суда срок процедуры реализации имущества в отношении должника неоднократно продлялся, последним до 14.01.2020 года.
02.08.2019 года в адрес суда от Крокина Евгения Александровича поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего в деле о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.2019 заявление принято к производству.
11.09.2019 года в адрес суда от финансового управляющего поступил отзыв на жалобу, в которой указывает, что доводы, изложенные в жалобе, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению. В ходе процедуры реализации имущества должника на основании ответов регистрирующих органов, информации представленной должником и осмотра мест и помещений, принадлежащих должнику финансовым управляющем выявлено имущество должника, в том числе автомобиль AUDI А7, 2011 г.в., VIN номер WAUZZZ4G2BN024015, который на момент проведения инвентаризации находится на ответственном хранении у Крокина Евгения Александровича, на основании постановления пристава-исполнителя. В связи с чем 27.07.2018 года финансовый управляющий обратился к приставу-исполнителю о передаче арестованного имущества в адрес финансового управляющего, однако требование осталось без ответа и удовлетворения. Финансовый управляющий связывался с Крокиным Е.А. для осмотра автомобиля, однако Крокин Е.А. уклонялся от предоставления автомобиля.
29.01.2019 финансовый управляющий письменно обратился к Крокину Е.А. о предоставлении доступа к автомобилю, но доступ так и не был предоставлен. Учитывая данные обстоятельства, 29.04.2019 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.08.2019 требования финансового управляющего удовлетворены, признано незаконным бездействие пристава- исполнителя, выраженное в отказе финансовому управляющему в передаче имущества, принадлежащего Больших Ю.В.
Определением суда рассмотрение жалобы отложено на 12.09.2019 года.
В судебном заседании 12.09.2019 г. был объявлен перерыв до 19.09.2019
Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, почтовые уведомления получены. Суд также извещал лиц, участвующих в деле, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
Суд считает возможным, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев материалы обособленного спора, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе: проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.
Все заключения и выводы финансового управляющего базируются исключительно на основании официальных данных, предоставленных государственными органами и структурами по запросам финансового управляющего, а также документов, представленных гражданином должником в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействий) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2018 финансовым управляющим Больших Ю.В. утвержден арбитражный управляющий Бедуленко Станислав Евгеньевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".
Кредитор Крокин Е.А. является единственным кредитором должника банкрота Больших Ю.В.
По мнению кредитора Крокина Е.А. финансовый управляющий Бедуленко С.Е. действуя в интересах Должника и в ущерб интересам Кредитора не исполняет требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за что Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 марта 2019 года по делу NА83-2174/2019 привлечен к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.13 КоАПРФ. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17 апреля 2019 г., по ходатайству финансового управляющего Бедуленко С.В. в третий раз была продлена реализация имущества должника. Свое ходатайство о продлении мотивировал тем, что им проведена опись имущества должника, а так же оценка имущества, входящего в конкурсную массу. Для завершения мероприятий конкурсного производства необходимо провести мероприятия по реализации имущества должника, а также расчета с кредиторами.
Между тем, в действительности оценка и инвентаризация установленного имущества Должника произведена не была. Более того, не смотря на большой срок прошедший с начала процедуры реализации имущества Должника Больших Ю.В. Бедуленко С.Е., в нарушение требования п.2 ст. 129 Закона о банкротстве до настоящего времени полную инвентаризацию (опись) имущества должника не произвел.
Отчет об итогах инвентаризации (опись) имущества должника единственному конкурсному кредитору не направил. Неоднократные запросы Кредитора, направленные в адрес финансового управляющего о предоставлении отчета об итогах инвентаризации (описи) имущества должника проигнорировал. Только 30.01.2019 года (спустя 8 месяцев с момента введения процедуры) финансовый управляющий направил в адрес Кредитора требование о предоставлении доступа к автомобилю Должника, который находится у первого на ответственном хранении.
Не смотря на согласие предоставить доступ к автомобилю должника и отсутствие, каких либо объективных препятствий к этому, финансовый управляющих до настоящего времени осмотр, инвентаризации и оценки имущества Должника не произвел. От контактов с Кредитором уклоняется. Затягивание процедуры реализации указанного автомобиля наносит прямой ущерб интересам Кредитора, так как стоимость того имущества уменьшается в связи с простоем, увеличением "возраста" и нахождением под открытым небом.
Как следует из представленных документов постановлением пристава исполнителя от 14.12.2017 изменен ответственный хранитель и место хранения арестованного имущества автомобиля Ауди - А7. Ответственным хранителем определен Крокин Е.А. 17.07.2018, исполнительное производство окончено. 27.07.2018 финансовый управляющий обратился к приставу-исполнителю о передаче арестованного имущества в адрес финансового управляющего.
29.01.2019 финансовый управляющий обратился к Крокину Е.А. о предоставлении доступа к автомобилю.
29.04.2019 финансовый управляющий обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 12.08.2019 требования финансового управляющего удовлетворены, признано незаконным бездействие пристава- исполнителя, выраженное в отказе финансовому управляющему в передаче имущества, принадлежащего Больших Ю.В.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2019 г. по делу N А83-1157/2018 об отказе в отстранении финансового управляющего Бедуленко С. Е. от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве в отношении гражданки Больших Юлии Викторовны, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 года, установлено следующее.
Инвентаризация имущества должника проведена 30.08.2018 г., что подтверждено описью. Конкурсную массу должника составляет: недвижимое имущество - квартира (общая совместная собственность) по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Стахановская, 8-11, общая площадь -72,7 кв. м.; жилой дом (общая долевая собственность), доля в праве 1/50, по адресу: Московская область, Волоколамский район, д. Гряды, ул. Покровка, 23, общая площадь -900 кв. м; движимое имущество - автомобиль Ауди А7, 2011 г. (автомобиль находится на ответственном хранении у Крокина Е. А.).
Оценка автомобиля Ауди А7, принадлежащего должнику, не проведена по обстоятельствам нахождения автотранспортного средства на ответственном хранении у Крокина Е. А. на основании постановления судебного пристава от 14.12.2017 г. Финансовым управляющим указано на то, что несмотря на окончание исполнительного производства и неоднократные обращения (29.01.2019 г., от 20.03.2019 г.) управляющего в адрес Крокина Е. А. о предоставлении автомобиля для осмотра, судебным приставом и Крокиным Е. А. автомобиль не передан управляющему.
В Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 года суд указал, что хотя законодательство о банкротстве физических лиц не предусматривает сроки проведении инвентаризации и оценки имущества должника, указанные мероприятия, с учетом принципов добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, должны быть проведены своевременно и не влиять на неосновательное продление процедуры реализации имущества должника. Доводы Крокина Е.А. о несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, судом апелляционной инстанции были отклонены в рамках рассмотрении заявления об отстранении финансового управляющего.
Однако в рамках рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего доводы Крокина Е.А. подлежат исследованию, поскольку заявитель приводит в данной жалобе новые доводы и указывает новый предмет требований - просит признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Из положений п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что инвентаризация имущества должника должна быть проведена в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.
Нормами Закона о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а также сроки реализации данного имущества.
Между тем с учетом п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве процедура реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.
Законодатель, устанавливая шестимесячный срок для проведения этой процедуры, исходил из того, что данный срок является достаточным для достижения ее целей и проведения в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий.
Учитывая, что срок процедуры ограничен шестью месяцами, финансовый управляющий, действуя добросовестно, обязан в разумный срок предпринять меры для продажи имущества должника.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2018 в отношении Больших Юлии Викторовны введена процедура банкротства - процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, т.е. до 14.11.2018 года.
Определениями суда срок процедуры реализации имущества в отношении должника неоднократно продлялся, последним до 14.01.2020 года.
Как следует из материалов дела в ходе процедуры реализации имущества должника на основании ответов регистрирующих органов, информации представленной должником и осмотра мест и помещений, принадлежащих должнику финансовым управляющем выявлено следующее имущество:
Недвижимое имущество - квартира (общая совместная собственность) расположенная по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Стахановская, д. 8, кв. 11, общая площадь - 72,8 кв.м, жилая - 42,6 кв.м, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности 5496-Ш от 11.05.2002 (прил.1).
Жилой дом, общая долевая собственность, доля в праве - 1/50, расположенный по адресу: Московская область, р-н Волоколамский, д. Гряды, ул Покровка, д 23, общей площадью - 22,9 кв.м, кадастровый номер - 50:07:0000000:878 (имущество фактически уничтожено, акт осмотра адреса регистрации N Б/н от 20.06.2018);
Земельный участок, общая долевая собственность, доля в праве - 1/50, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Волоколамский, с/о Чисменский, д. Гряды, ул. Покровка, дом 23, общей площадью - 900 кв. м, кадастровый номер - 50:07:0040604:242, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.06.2018.
Движимое имущество - по данным ГУ МВД России (МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЗАО по г. Москве) получена информация, что на гражданку Больших Юлию Викторовну зарегистрирован автомобиль AUDI А7, 2011 г.в., VIN номер WAUZZZ4G2BN024015, что подтверждается паспортом транспортного средства 77 УН 835422 от 16.05.2011. По состоянию на момент проведения инвентаризации автомобиль находится на ответственном хранении у Крокина Евгения Александровича.
Финансовый управляющий провел инвентаризацию указанного имущества, что подтверждается описью имущества гражданина от 30.08.2018 г. Несмотря на то, что данное имущество было включено в опись и законодательством о несостоятельности (банкротстве) физических лиц прямо не предусмотрены сроки для проведения инвентаризации, суд полагает возможным применить положения п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, которым установлены обязанности конкурсного управляющего, в том числе принятие в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. Данный срок 3-х месячный финансовым управляющим был нарушен, исходя из введения процедуры 14.05.2018 г., опись имущества составлена только 30.08.2018 г., т.е. за пределами 3-х месячного срока.
Решение об оценке имущества должника N 1 финансовым управляющим вынесено только 11.02.2019 г., тогда как законодателем установлен срок для проведения всей процедуры реализации имущества должника шесть месяцев, что подразумевает совершения действий не только по выявлению и оценке имущества должника, а и его реализацию, расчеты с кредиторами.
Следует отметить, что процедура длится на протяжении 16 месяцев, при этом, оценка всего имущества, в том числе спорного автомобиля не произведена. Таким образом, не сформирована конкурсная масса, что свидетельствует о наличии объективных причин для признания незаконным бездействия финансового управляющего.
Доводы финансового управляющего о том, что фактически транспортное средство финансовому управляющему не передано, судом отклоняется, в связи с тем, что данное обстоятельство не является уважительной причиной для не проведения инвентаризации и оценки имущества на протяжении 16 месяцев.
Доводы финансового управляющего, касающиеся принятия им исчерпывающих мер по получению доступа к транспортному средству должника, отклоняются судом, ввиду отсутствия объективных причин своевременного обращения в суд за обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, а также сведений о препятствии Крокина Е.А. в предоставлении доступа к транспортному средству. Поскольку с исковым заявлением в суд финансовый управляющий обратился только лишь 29.04.2019 г.
Финансовый управляющий не отрицается факт не проведения инвентаризации и оценки имущества должника - автомобиля АУДИ А7, суд считает установленным факт не предоставления конкурсному кредитору информации об оценке инвентаризации имущества должника. Поскольку не представлены сведения об оценки имущества автомобиля АУДИ А7 и ее направления в адрес кредитора, суд признает обоснованными доводы заявителя.
Таким образом, суд признает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 20.4, 60, 213.9 Федерального Закона " О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Жалобу Крокина Евгения Александровича - удовлетворить.
2. Признать незаконным бездействие финансового управляющего Бедуленко С.Е., выраженное в не проведении инвентаризации и оценки имущества Должника - автомобиля АУДИ А7, 2011 г. гос. peг. знак У999УН177.
3. Признать незаконным бездействие финансового управляющего Бедуленко С.Е., выраженное в не предоставлении конкурсному кредитору информации об оценке и инвентаризации имущества Должника - автомобиля АУДИ А7 гос. peг. знак У999УН177.
4. Обязать финансового управляющего Бедуленко С.Е. произвести инвентаризацию и оценку имущества Должника Больших Ю.В. - автомобиля АУДИ А7 гос. peг. знак У999УН177, и направить отчет об этом Конкурсному кредитору Крокину Е.А.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Республики Крым в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья М.А. Белоус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка