Определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2019 года №А83-1157/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N А83-1157/2018
Резолютивная часть определения оглашена 17 мая 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 24 мая 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Абдурамановым Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству Крокина Евгения Александровича об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела N А83-1157/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Больших Юлии Викторовны,
с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих",
при участии представителей:
до перерыва:
от Крокина Е. А. - Гаманко Е. А., по доверенности N 77 АВ 7148835 от 25.06.2018;
от финансового управляющего - Мартынов А.И., по доверенности N2 от 03.06.2018,
иные участники процесса в судебное заседание не явились,
после перерыва:
от финансового управляющего - Мартынов А.И., по доверенности N2 от 03.06.2018,
иные участники процесса в судебное заседание не явились.
УСТАНОВИЛ:
В производстве судьи Арбитражного суда Республики Крым Белоус М.А. находится дело о банкротстве гражданина-должника Больших Юлии Викторовны.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2018 в отношении Больших Юлии Викторовны введена процедура банкротства - процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, т.е. до 14.11.2018, финансовым управляющим Семизарова Тимофея Александровича утвержден арбитражный управляющий Бедуленко Станислав Евгеньевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".
Сообщение финансового управляющего Бедуленко С.Е. о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N95 на сайте 01.06.2018, на бумажном носителе 02.06.2018.
30.01.2019 года в адрес суда от Крокина Евгения Александровича поступило ходатайство об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2019 заявление принято к производству.
В судебном заседании 16.05.2019 г. был объявлен перерыв до 17.05.2019
17.05.2019 г. судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя, финансового управляющего. Представитель заявителя требования поддержал, представитель финансового управляющего требования не признал по доводам, изложенным в отзывах.
17.05.2019 г. перерыв продолжен до 17.05.2019 г. 11 часов 30 минут. Представитель заявителя после перерыва в судебное заседание не явился.
Третьи лица не обеспечили явку своих представителей, извещены надлежащим образом, почтовые уведомления получены. Суд также извещал лиц, участвующих в деле, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
17.05.2019 г. через систему "Мой арбитр" от СРО поступил отзыв, согласно которого, требования Крокина Е.А. являются необоснованными и следует отказать.
Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым письменных пояснений по спору не представил.
Суд считает возможным, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев материалы обособленного спора, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требований по ходатайству, в связи со следующим.
Кредитор Крокин Е.А. является единственным кредитором должника банкрота Больших Ю.В.
По мнению кредитора, финансовый управляющий Бедуленко Станислав Евгеньевич действует из корыстных мотивов в интересах должника и в ущерб кредиторам, что подтверждается нарушением финансовым управляющим п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 59 " О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", который не уведомлял его как взыскателя о введении процедуры реализации имущества.
В нарушение требований п.3 ст.14, ч.4 ст.213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий не созвал первое собрание кредиторов, на требование кредитора провести такое соображение ответил отказом. В связи с чем, кредитор по ч.5 ст.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" самостоятельно созвал первое собрание кредиторов, о чем заблаговременно уведомил всех имеющих право участвовать в нем лиц, направив уведомление. Однако финансовый управляющий не явился, в связи с чем, принято решение от 11.01.2019 г. ходатайствовать перед судом об отстранении финансового управляющего.
В пункте 3 кредитор указывает о нарушении финансовым управляющим ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку не ведет учет в реестре требований кредиторов, отчет не предоставляется. Отчет был выслан кредитору только в декабре 2018г., согласно которому отсутствуют заявленные требования о включении в реестр, что прямо противоречит определению от 07.11.2018 г., которым признаны требования Крокина Е.А. в размере 8 314690,25 руб.
Не проведена инвентаризация выявленного и установленного имущества должника, срок реализации имущества, установленный судом, истек.
Согласно п. 5 финансовый управляющий не принял мер к оспариванию сделок, в том числе сделки по дарению квартиры в Москве, в связи с чем бездействует.
В дополнительных пояснениях кредитор указывал, что финансовый управляющий не произвел осмотр автомобиля, который принадлежит должнику и находится на ответственном хранении, тем самым не принимал мер направленных на истребование и получение имущества должника. Не информировал кредитора о проведённой инвентаризации имущества должника. В отчете финансового управляющего от 28.11.2019 г., отсутствуют сведения об имуществе должника, по адресу: Московская область, р-н Волокамский, д. Гряды, ул. Покровка, 23 1/50 доля. В представленном отчете финансового управляющего от 28.02.2019 г. указывается, что в ходе инвентаризации был произведен осмотр дома, находящегося в Московской области, р-н Волокамский, д. Гряды, ул. Покровка, 23 1/50, о чем 20.06.2018 г. был составлен акт осмотра земельного участка. То есть на дату первого отчета от 28.11.2018 г. финансовым управляющим была произведена инвентаризация данного имущества, а в отчете отсутствовала информация о нем и данные о проведении инвентаризации. Данные обстоятельства кредитор расценивает, как попытку сокрыть имущество должника от кредиторов. Ни в одном из отчетов нет сведений о результатах оценки имущества должника.
При этом, кредитор указывает на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2019 г. по делу NА83-2174/2019, которым арбитражный управляющий Бедуленко С.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ по исполнению обязанностей финансового управляющего и назначено наказание в виде предупреждения.
Из решения Арбитражного суда Республики Крым 27.03.2019 г. по делу NА83-2174/2019 усматривается, что Государственным комитетом по регистрации и кадастру Республики Крым составлен протокол 07.02.2019 г., согласно которому установлены нарушения абзаца 11 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части направления отчета финансового управляющего не реже чем один 4 раз в квартал, а также в части указания недостоверных сведений в отчете финансового управляющего от 28.11.2018, который был отправлен конкурсному кредитору; - пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в той части, что при проведении процедур, применяемых, в деле о банкротстве, арбитражный управляющий не действовал добросовестно, разумно и в интересах должника, кредиторов и общества.
Суд по делу NА83-2174/2019 пришел к выводу о том, что изложенные в протоколе обстоятельства в части неуказания в отчете информации о части имущества должника (1/50 доли в жилом доме, 1/50 в праве на земельный участок) подтверждаются представленной копией отчета. В связи с чем, имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии в бездействии арбитражного управляющего Бедуленко С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а поэтому привлек арбитражного управляющего и назначил наказание в виде предупреждения. Данное решение не оспорено, вступило в законную силу.
В силу ст. 69 АПК РФ, по обстоятельствам, установленным решением суда, не подлежат исследованию и доказыванию вновь.
В соответствии с абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей.
В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 56 Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150) разъяснено, что для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.
Между тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (третий абзац пункта 10 информационного письма N 150).
В части неуведомления кредитора о введении процедуры реализации имущества, суд отклоняет доводы кредитора о ненадлежащем исполнении обязанностей Бедуленко С.Е., поскольку картотекой арбитражных дел по делу NА83-1157/2018 подтверждается подача Крокиным Е.А. апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2018 г. о введении процедуры реализации имущества и Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 г. жалоба оставлена без удовлетворения. В связи с чем, кредитор Крокин Е.А. не только был уведомлен о возбужденном производстве о несостоятельности банкротстве Больших Ю.В., но и принимал участие как кредитор. Таким образом, неизвещение финансовым управляющим Крокина Е.А. не повлекло нарушение прав Крокина Е.А., а также является дополнительными затратами.
26.11.2018 г. конкурсным кредитором было направлено требование финансовому управляющему о проведении собрания кредиторов 03.12.2018 г. в г. Москва с повесткой: - отчет финансового управляющего; определение порядка оценки и реализации имущества.
Финансовым управляющим на обращение кредитора был дан ответ исх. от 28.11.2018 г., в котором со ссылкой на положения п.7 ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дан ответ и ввиду отсутствия для разрешения вопросов, отнесенных к компетенции кредиторов, проведение собрания является нецелесообразным.
На требование кредитора от 13.12.2018 г. о том, что Крокиным Е.А. проводится собрание, назначенное на 11.01.2019 г. финансовым управляющим дан ответ исх. от 09.01.2019 г., о том что 01.12.2018 г. направлен отчет финансового управляющего в адрес кредитора.
Финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства того, что 11.01.2019 г. в 11-00 был направлен представитель финансового управляющего на собрание, созванное по инициативе кредитора. Однако, по указанному в кредиторе адресу, представителю финансового управляющего не удалось найти офис 26, поскольку на здании дома N 6 по адресу ул. Сергеева-Ценского в г. Симферополе был лишь почтовый ящик с цифрой 26 на железной двери, ведущей к зданию. На двери находился кодовый замок без домофона и звонков, наличия признаков офиса N 26 не было установлено, что подтверждается представленными фотоснимками представителя финансового управляющего.
Представленная в дело переписка между конкурсным кредитором и финансовым управляющим подтверждает факт нахождения автотранспортного средства, принадлежащее должнику на ответственном хранении у кредитора, в связи с чем довод о том, что финансовый управляющий не принимает мер к розыску имущества, суд признает несостоятельным.
Довод Крокина Е.А. о том, что финансовым управляющим не оспорены сделки, суд не находит подтвержденным, поскольку как пояснил финансовый управляющий договор дарения от 21.04.2014 г. находится за пределами сделок, произведенных должником за трехлетний период, предшествующий банкротству.
В материалы обособленного спора также представлено Положение о порядке, условиях и сроках проведения торгов по реализации имущества должника, оценка стоимости имущества должника от 30.11.2018 г., которая также размещена на сайте ЕФРСБ, соответственно информация размещенная на федресурсе, является общедоступной. Опись имущества должника от 30.08.2018 г. содержит сведения о квартире должника, которая принадлежит в общей долевой собственности, об автомобиле, принадлежащем должнику.
Сведений о том, что за должником имеется иное имущество, которое не было выявлено финансовым управляющим кредитором в материалы дела не представлено.
В силу положений ст. ст. 61.8, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе самостоятельно оспаривать сделки должника.
Согласно положений ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор также вправе реализовать свои права путем подачи жалобы на действия либо бездействия финансового управляющего. Вместе с тем таких жалоб кредитором не подано, а инициировано ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Суд также обращает внимание кредитора, что в случае выявления иного имущества, в том числе движимого, ценностей, и т.д. он обязан сообщить финансовому управляющему для включения в конкурсную массу должника.
Сам по себе факт принятия решения кредитором решения 11.01.2019 г. об отстранении арбитражного управляющего не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В ходе судебного заседания 17.05.2019 г. суд, выяснив у представителя финансового управляющего, что изложенное в п.1 отзыва, не является самостоятельным требованием о признании недействительным решения собрания кредиторов, созванного по инициативе Крокина Е.А. от 11.01.2018 г., в связи с чем, требование подлежит оставлению без рассмотрения.
Изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для принятия исключительной меры как отстранение финансового управляющего. Поскольку те доказательства, которые представлены кредитором и доводы, изложенные в ходатайстве, свидетельствуют о малозначительном нарушении, которые впоследствии были устранены финансовым управляющим, в том числе посредством предоставления отчета конкурсному кредитору. Инвентаризация имущества проведена, опись имущества должника составлена и Положение об утверждении условий, порядка продажи представлено в суд для утверждения.
Руководствуясь ст. 20.4, 60, 213.9 Федерального Закона " О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении требований кредитора Крокина Е.А. - отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Республики Крым в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья М.А. Белоус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка