Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 сентября 2019 года №А83-11506/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 3 сентября 2019 года Дело N А83-11506/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовым П.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Индивидуального предпринимателя Цофнас Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Бетон" о взыскании денежных средств,
при участии представителей сторон:
от истца - Удовиченко Б.В., адвокат на основании ордера N27/19 от 01.07.2019;
от ответчика - Адамов С.Ю., представитель по доверенности б/н от 20.12.2018;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Цофнас Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Бетон" о взыскании задолженности в размере 2 929 739,46 руб., процентов в размере 76 392,71 руб..
В судебном заседании 27.08.2019 от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 2 929 739,46 руб. и процентов, начисленных за период с 19.02.2019 по 16.06.2019 в размере 70 972,86 руб. и прекращении производства по делу в указанной части.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Заявление об отказе от иска в части подписано представителем истца Удовиченко Б.В.. полномочия которого на отказ от исковых требований предусмотрен доверенностью б/н от 13.07.2019.
Факт погашения задолженности в размере 248 059,42 руб. подтверждается материалами дела, а именно - платежными поручениями N 1768 от 05.07.2019 на сумму 500 000,00 руб., N 2094 от 23.07.2019 на сумму 2 429 739,46 руб..
Судом исследованы представленные доказательства, установлено наличие оснований, необходимых для принятия отказа от части исковых требований и прекращения производства по делу в части, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и принятии отказа от части исковых требований.
Таким образом, на момент вынесения решения судом рассматривались требования о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 17.06.2019 по 21.07.2019 на сумму 19 323,47 руб..
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
28.11.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Монолит-Бетон" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТК Русь" и Индивидуальным предпринимателем Цофнас С.В. был подписан договор субподряда N 28/11.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Строительство модульного детского сада к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 6 им. Героя Советского Союза В.А. Горишнего" г. Симферополь, пр. Победы, 176".
Согласно пункта 5.3. договора расчеты по договору осуществляются на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и выставленного субподрядчиком счета-фактуры в течении 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения этих документов.
Факт выполнения, принятия и соответственно получения Подрядчиком указанных выше документов подтверждается подписанными сторонами Актами приема-передачи выполненных работ N 1 от 28.12.2018 и N 2 от 18.01.2019.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцом в его адрес была направлена претензия исх. N 7 от 12.06.2019 с требованием об исполнении обязательств и оплате выполненных работ.
Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец считает, что в результате нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором.
Вместе с тем пунктом 5.3 договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставленной субподрядчиком счет-фактуры.
Счет-фактура N 9 от 28.12.2018 на сумму 3 525 197,26 руб., а также счет-фактура N 6 от 18.01.2019 на сумму 2 204 542,20 руб. были выставлены истцом ответчику 23.07.2019, о чем на последних имеется соответствующая отметка.
Соответственно, суд пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по уплате денежных средств в рамках условий договора субподряда N 28/11 от 28.11.2018 исключительно с момента получения им всех предусмотренных в пункте 5.3 договора документов, то есть с 23.07.2019.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В материалы дела представлены доказательства выставления счетов ответчику 23.07.2019, доказательств предоставления таких документов ответчику в более ранний срок истцом суду не приведено.
Поскольку истцом заявлены ко взысканию проценты за период, предшествующий моменту возникновения такой обязанности у ответчика с 17.06.2019 по 21.07.2019, а ответчиком выполнены обязательства по оплате до предъявления истцом счетов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1768 от 05.07.2019 на сумму 50 000,00 руб., N 2094 от 23.07.2019 на сумму 2 429 739,46 руб., - суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов.
Также истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 % от цены иска, что составило 439 469,85 руб..
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Как усматривается из материалов дела для защиты своих интересов истец привлек адвоката Удовиченко Б.В. на основании договора на оказании юридических услуг N 27/19 от 01.07.2019.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что адвокат принимает к исполнению поручение Клиента об оказании правовой помощи Индивидуальному предпринимателю Цофнас С.В. согласно настоящего соглашения правовая помощь оказывается клиенту в связи с необходимостью подготовки документов, в том числе искового заявления, участию в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Крым по вопросу взыскания задолженности с ООО "Монолит-Бетон". Правовая помощь оказывается на стадии досудебного урегулирования спора, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии с пунктом 4.3 договора размер вознаграждения за выполнение поручения согласно настоящего договора составляет не менее 15% от заявленной Клиентом цены иска. Общая сумма гонорара согласно цены исковых требований по настоящему договору составляет 439 460,85 руб..
Оплата расходов произведена по квитанции N АК 002 от 22.07.2019 на сумму - 439 460,85 руб..
При определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" с изменениями от 13.05.2016, поскольку условия договора N N 7 от 01.11.2016 не позволяют определить размер вознаграждения за отдельные виды юридических услуг и их объем, в том числе затрат по обеспечению явки представителя в заседание суда, так как стороны согласовали размер вознаграждения за весь объем услуг (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2018 по делу N А83-5149/2016).
Согласно решения Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" с изменениями от 13.05.2016, а также информации, содержащейся на сайте Коллегии адвокатов г. Симферополя (https://adv-simfi.ru/rastsenki) минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:
- устные консультации (советы) - от 1 000 (одна тысяча) рублей;
- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 (две тысячи) рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3 000 (три тысячи) рублей;
- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 (пять тысячи) рублей;
- изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6 000 (шесть тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 10 000 (десять тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3 000 (три тысячи) рублей;
- досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 6 000 (шесть тысяч) рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению;
- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам от 10 000 (десять тысяч) рублей, по арбитражным делам - от 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;
- представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции от 10 000 (десять тысяч) рублей, в кассационной инстанции от 20 000 (двадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката.
Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно акту N 2 от 22.07.2019 истцу были оказаны следующие юридические услуги: участие в судебном заседании 30.07.2019 и в последующих судебных заседаниях в суде первой инстанции, консультации в рамках досудебного урегулирования спора и в ходе рассмотрения дела, подготовка искового заявления, составление ходатайств об обеспечении иска и уточнении исковых требований, составление и направление адвокатского запроса в адрес МКУ ДКС Администрации г. Симферополя, составление ходатайства о взыскании судебных издержек, направление в адрес ответчика копии иска и ходатайств.
Так, учитывая вышеизложенные обстоятельства, истцу была оказана правовая помощь в составлении: искового заявления (5 000,00 руб.), ходатайства об обеспечении иска (2 000,00 руб.), ходатайства об уточнении исковых требований (2 000,00 руб.), при этом судом учитывается тот факт, что представитель истца неоднократно уточнял исковые требования и составлял соответствующие ходатайства, при этом необходимость в составлении этих документов и уточнений исковых требований возникла по инициативе представителя истца в связи с неточностями, допущенными им при составлении иска, кроме того, данные ходатайства являются типовыми и не требуют изучения значительного количества документов, в связи с чем суд признал разумным произвести взыскание расходов за составление одного такого ходатайства.
Кроме того, суд признал обоснованным требование о возмещении расходов за оплату услуг по обеспечению участия представителя в судебных заседаниях от 30.07.2019 и 27.08.2019 (по 10 000,00 руб. за каждое).
В отношении требований об оплате консультаций в рамках досудебного урегулирования спора и в ходе рассмотрения дела, суд отмечает, что устные консультации доверителя по вопросам материального и процессуального права, связанные с рассмотрением дела, составляют консультационные услуги, которые к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, что соответствует разъяснениям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которым проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Также не подлежат возмещению требования об оплате услуг по составлению ходатайства о взыскании судебных издержек, так как данное требование могло быть отображено в исковом заявлении и не требует отображения в виде отдельного процессуального ходатайства. Также, не подлежат возмещению требования об оплате услуг о направлении в адрес ответчика копии иска и ходатайств, так как на совершение данных действие не требуется оказание какой-либо квалифицированной помощи и они не являются юридическими услугами.
Также, не подлежат возмещению требования о возмещении издержек за составление и направление адвокатского запроса в адрес МКУ ДКС Администрации г. Симферополя ввиду того, что данный документ не был предоставлен в материалы дела и не было обосновано необходимости его составления, следовательно факт несения таких издержек за истцом также не подтвержден.
При определении разумной компенсации судебных расходов судом также учитывается сложность данного спора, наличие согласия ответчика с исковыми требованиями в части взыскания задолженности, факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца о выплате денежных средств до выставления истцом счетов на их оплату, что свидетельствует об отсутствии сложностей в рассмотрении данного дела. Кроме того, судом учитывается, что рассмотрение данного дела откладывалось в связи с необходимостью уточнения представителем истца исковых требований, вызванных допущенными неточностями в расчетах или отсутствием доказательств, необходимых для рассмотрения данного спора.
Таким образом, услуги, оказанные по договору об оказании юридических услуг N 27/19 от 01.07.2019, подтверждены на сумму 29 000,00 руб., следовательно указанное требование подлежит удовлетворению в части.
Согласно пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Аорбитражного процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ), то государственная пошлина взыскивается с ответчика.
Так, из материалов дела усматривается, что задолженность в размере 50 000,00 руб. была оплачена 05.07.2019 (пятница), тогда как исковое заявление было подано истцом в суд 08.07.2019 (понедельник), что подтверждается штампом входящей канцелярии Арбитражного суда Республики Крым.
Согласно части 2 статьи 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.
Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса (пункт 1.3 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком России 16.07.2012 N 385-11).
Таким образом, следует признать, что оплата части задолженности была произведена ответчиком до обращения с иском в суд.
Учитывая вышеизложенное, судебные издержки в размере 29 000,00 руб. подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 25 056,09 руб..
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина также возмещается ответчиком истцу пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из суммы 2 929 739,46 руб., которая была оплачена ответчиком после обращения с исковым заявлением в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Принять заявление Индивидуального предпринимателя Цофнас Сергея Владимировича б/н от 27.08.2019 об отказе от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Бетон" в части взыскания задолженности в размере 2 929 739,46 руб., производство по делу в этой части прекратить.
2. Принять заявление Индивидуального предпринимателя Цофнас Сергея Владимировича б/н от 27.08.2019 об отказе от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Бетон" в части взыскания процентов, начисленных за период с 19.02.2019 по 16.06.2019 в размере 70 972,86 руб., производство по делу в этой части прекратить
3. В удовлетворении исковых требований отказать.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Бетон" (ОГРН 1149102118989, ИНН 9102056626) в пользу Индивидуального предпринимателя Цофнас Сергея Владимировича (ОГРНИП 314920434703572, ИНН 920400163110) расходы на оплату юридических услуг в размере 25 056,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 739,00 руб..
5. Вернуть Индивидуальному предпринимателю Цофнас Сергею Владимировичу (ОГРНИП 314920434703572, ИНН 920400163110) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18,00 руб., перечисленную на основании платежного поручения N 133 от 05.07.2019.
6. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
7. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья Ю.А. Радвановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка