Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2020 года №А83-11324/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2020 года Дело N А83-11324/2019
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2020 года.
Решение изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтярёвой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Чировой Юлии Викторовны (ИНН 860101789582, ОГРНИП 305860108400049) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "КП Аршинцево" (ИНН 9111016884, ОГРН 1159102088694) о взыскании денежных средств,
при участии представителей:
от истца - Абдурахманов Н.Р., по доверенности от 27.11.2018;
от ответчика - внешний управляющий Ерёменко Г.В.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Чирова Юлия Викторовна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "КП Аршинцево" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 417 600 рублей задолженности за оказанные услуги по договору об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 19.07.2018 N 19-07/2018 и 19 827,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 12.07.2019 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 09.08.2019 и 30.08.2019.
В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 05.09.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представителем истца заявлено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований на сумму 19 827,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (том 2 л.д. 6). Поскольку такие действия истца не противоречат закону и не нарушают прав других лиц, суд принял уменьшение размера исковых требований.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 19.07.2018 N 19-07/2018, выразившихся в несвоевременной оплате оказанных транспортных услуг, в связи с чем у ответчика и образовалась задолженность.
Ответчик относительно исковых требований возражал, поскольку истцом не доказано фактическое представление услуг ответчику по договору об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 19.07.2018 N 19-07/2018. Также ответчик указал, что в отношении Предприятия определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2018 по делу N А83-22413/2017 введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Представленные истцом акты выполненных работ подписаны директором Семеончевым И.В., полномочия которого прекращены с 12.09.2018, со дня введения внешнего управления. Таким образом, поскольку с указанной даты Семеончев не был уполномочен принимать услуги истца, представленные истцом акты выполненных работ ответчиком не признаются. Кроме того, ответчик сослался на пункт 2.4.6 договора, которым предусмотрено подписание купона по окончании каждой поездки, подтверждающего факт оказания услуги, в связи с чем доказательством предоставления услуг является не только акт сдачи - приёмки услуг (том 1 л.д. 43-49).
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Между Предпринимателем (Исполнитель) и Предприятием (Заказчик) 19.07.2018 заключен договор об организации и обеспечении транспортного обслуживания N 19-07/2018, согласно условий которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями настоящего договора (далее - договор, том 1 л.д. 67-70).
Пунктом 2.4.6 договора предусмотрена обязанность Заказчика по окончании каждой поездки, подписать купон, подтверждающий факт оказания услуги с указанием: времени, маршрута и цены предоставленных услуг.
В соответствии с пунктом 3.1 договора факт оказания услуг оформляется путем подписания сторонами акта сдачи - приемки услуг.
Согласно пункту 4.1 договора размер оплаты за выполненные услуги составляет 1 200 рублей за час работы автотранспорта. Оплата производится на основании счетов, выставляемых Заказчику за фактически отработанное время автотранспорта на основании подписанных актов выполненных работ.
Оплата счетов Исполнителя производится Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет Исполнителя, либо иными способами, согласованными сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.3 договора).
В соответствии с пунктом 9.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до письменного уведомления Заказчика о его прекращении, которое направляется Исполнителю за пять дней до прекращения договора при условии полных взаиморасчетов до даты прекращения.
Во исполнение условий договора Исполнителем оказаны услуги автотранспорта КАМАЗ 6520 в период с июля по ноябрь 2018 года на общую сумму 626 400 рублей, что подтверждается двусторонними актами от 31.07.2018 N 10, от 15.08.2018 N 11, от 31.08.2018 N 12, от 15.09.2018 N 13, от 30.09.2018 N 14, от 16.11.2018 N 16, а также актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 20.11.2018 (том 1 л.д. 71-77). Данные акты подписаны и скреплены печатями сторон, со стороны Предприятия его директором Семеончевым И.В., что не отрицается ответчиком.
Также в доказательство принятия Заказчиком транспортных услуг, истцом к материалам дела приобщены справки к путевым листам автомобиля КАМАЗ 6520 за период с июля по ноябрь 2018 года (том 1 л.д. 83-112, 114-118). Представленные справки подписаны и скреплены печатью Предприятия.
Поскольку ответчиком оказанные транспортные услуги в полном объёме оплачены не были, в его адрес истцом направлена претензия от 21.12.2018 с требованием об оплате 417 600 рублей задолженности за оказанные услуги в течение пяти банковских дней с момента получения претензии (л.д. 78).
Предприятием указанная претензия получена и оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 19.07.2018 N N 19-07/2018, суд квалифицирует их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем Предприятия является муниципальное образование городской округ Керчь Республики Крым.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2018 по делу N А83-22413/2017 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, сроком на шесть месяцев.
Распоряжением администрации города Керчи Республики Крым от 01.06.2018 N 262/2-р исполнение обязанностей директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "КП Аршинцево" были возложены на первого заместителя директора предприятия Семеончева И.В. (л.д. 12), муниципальным образованием в лице главы администрации города Керчи 27.06.2018 за исх. N 02-23/2141 Семеончеву И.В. выдана доверенность на совершение в интересах предприятия сделок, заключение договоров, подписание актов, счетов, счетов-фактур, накладных, приказов, платежных документов и т.д. (том 2 л.д. 11).
Как указывалось ранее, 19.07.2018 между Предпринимателем (Исполнитель) и Предприятием (Заказчик) заключен договор об организации и обеспечении транспортного обслуживания N 19-07/2018.
Возражая против иска, ответчик ссылается на непредоставление истцом, предусмотренных пунктом 2.4.6 договора, купонов подтверждающий факт оказания услуги с указанием: времени, маршрута и цены предоставленных услуг и подлежащих подписанию Заказчиком по окончании каждой поездки, что, по мнению, ответчика свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств фактического оказания истцом услуг по договору.
Отклоняя приведенный довод ответчика, суд исходит из того, что кроме представленных в материалы дела актов сдачи-приемки услуг, которыми согласно пункта 3.1 договора оформляется факт оказания услуг, истцом представлены справки к путевым листам от 20.07.2018, 23.07.2018, 24.07.2018-27.07.2018, 30.07.2018, 01.08.2018-03.08.2018, 06.08.2018-10.08.2018, 13.08.2018, 16.08.2018, 17.08.2018, 20.08.2018-24.08.2018, 27.08.2018-30.08.2018, 03.09.2018-07.09.2018, 10.09.2018-13.09.2018, 17.09.2018-21.09.2018, 24.09.2018-27.09.2018, 01.11.2018, 02.11.2018, 05.11.2018 - 09.11.2018, 12.11.2018-13.11.2018 (том 1 л.д. 83-86, 88-92, 84-99, 102-106, 108-112, 114-118), в которых отражено время прибытия и убытия автомобиля, а также общее количество часов использования автомобиля Заказчиком. Указанные справки подписаны Заказчиком в лице Семеончева И.В. и скреплены печатью Предприятия. Таким образом, факт оказания истцом транспортных услуг и принятия их ответчиком помимо двусторонних актов подтверждается и указанными справками к путевым листам.
Довод ответчика о подписании после введения внешнего управления на Предприятии с 12.09.2018, актов выполненных работ неуполномоченным на то лицом директором Семеончевым И.В., полномочия которого прекратились, судом отклоняется исходя из следующих обстоятельств.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании от 12.09.2018) по делу N А83-22413/2017 в отношении муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "КП Аршинцево" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, то есть до 12.03.2020. Внешним управляющим Предприятия утвержден Мустафаев Энвер Искандерович (том 1 л.д. 24-27).
В соответствии со статьёй 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления:
прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего;
внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством;
прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.
В судебном заседании, в порядке статьи 56 АПК РФ, в качестве свидетеля был допрошен Семеончев И.В., исполнявший обязанности директора Предприятия на основании распоряжения администрации города Керчи Республики Крым от 01.06.2018 N 262/2-р (том 2 л.д. 12), который подтвердил, что в период с июля по ноябрь 2018 года ИП Чировой Ю.В. действительно оказывались транспортные услуги Предприятию по перевозке грунта, извлеченного в результате замены городских коммуникаций, реконструкции городского парка отдыха. Им подписывались ежедневные справки к путем листам, услуг приняты с составление актов сдачи-приемки услуг. После введения процедуры внешнего управления на Предприятии он не был отстранён от должности внешним управляющим и продолжил осуществлять управленческую деятельность.
В судебном заседании свидетелем Семеончевым И.В. представлена копия доверенности от 22.10.2018 N 22-01/10-2018, которой внешний управляющий МУП МОГОК РК "КП Аршинцево" Мустафаев Э.И. уполномочил Семеончева И.В. осуществлять текущее управление Предприятием и контролировать деятельность Предприятия и его сотрудников, а также осуществлять иные функции по управлению и функционированию Предприятия по направлению реализации его основного вида деятельности (том 2 л.д. 13). А также копия доверенности от этой же даты и с этим же номером, которая помимо полномочий по управлению Предприятием, содержит также и полномочия на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде (том 2 л.д. 14).
Таким образом, в период с 12.09.2018 (дата введения процедуры наблюдения) и по 22.10.2018 (дата выдачи внешним управляющим доверенности) Семеончевым И.В. было подписано только два акта от 15.09.2018 N 13 и от 30.09.2018 N 14 (том 1 л.д. 75,76). Акт от 16.11.2018 (том 1 л.д. 76) и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2018 (том 1 л.д. 77) Семеончевым И.В. были подписаны как лицом, уполномоченным на такие действия доверенностью, выданной внешним управляющим Мустафаевым Э.И.
Судом установлено, что внешним управляющим приказ об освобождении от исполнения обязанностей директора Предприятия Семеончева И.В. после введения внешнего управления 12.09.2018 не издавался. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств передачи указанным лицом печатей и штампов внешнему управляющему, как это предусмотрено исходя из положений абзаца четвёртого статьи 94 Закона о банкротстве. Такие доказательства, по мнению суда должны быть оформлены в письменном виде (акт передачи).
В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Применительно к положениям, изложенным в вышеуказанном постановлении ответчиком также не представлено доказательств обращения в суд с требованием о передаче документации должника и вместе с ней печатей и штампов Предприятия.
Приобщенное к материалам дела ответчиком постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2019 (том 1 л.д. 127-128), значение для рассмотрения дела не имеет, поскольку в представленном постановлении старший оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Керчи подполковник полиции Стребков А.В. указал, что им опрошены только исполнительный директор МУП МОГОК РК "КП Аршинцево" Савин В.В., занимающий свою должность с июня 2019 года и Меняйлов О.А., работающий на предприятии в должности начальника отдела с мая 2017 года, а для объективного и обоснованного принятия решения по результатам проверки необходимо опросить бывшего директора предприятия Семеончева И.В. и ИП Чирову Ю.В.
Таким образом, суд приходит к выводу, что после введения внешнего управления на Предприятии с 12.09.2018, Семеончев И.В. от исполнения обязанностей директора внешним управляющим отстранён не был и продолжил осуществлять деятельность по управлению Предприятием, в том числе принимать оказываемые ответчику транспортные услуги.
Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, подтверждено материалами дела те обстоятельства, что транспортные услуги ответчику предоставлялись, однако ответчиком в полном объеме принятые услуги оплачены не были, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 417 600 рублей задолженности подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 749 рублей исходя из цены иска в 436 887,42 рублей (том 2 л.д. 8). Заявлением от 28.01.2019 истец уменьшил размер исковых требований на 19 827 рублей процентов, просил взыскать с ответчика 417 600 рублей задолженности (том 2 л.д. 6). Уменьшение истцом размера исковых требований не связано с их добровольным удовлетворением ответчиком и принято судом.
Таким образом, подлежащая уплате государственная пошлина, исходя из новой цены иска, составит 11 352 рублей. Соответственно разница в размере 397 рублей государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить полностью.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "КП Аршинцево" в пользу индивидуального предпринимателя Чировой Юлии Викторовны 417 600 рублей задолженности за оказанные транспортные услуги и 11 352 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Чировой Юлии Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 397 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья В.Н. Шкуро
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка