Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: А83-11322/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N А83-11322/2019
Резолютивная часть определения объявлена 07 ноября 2019 года. Полный текст определения составлен 14 ноября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Крым Авдеев М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Межмединовой У.А., материалы дела по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Армянску (ОГРН: 1149102004644, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2014, ИНН: 9106000085, КПП: 910601001, ул. Иванищева, 12, г. Армянск, Республика Крым, 296012)
к обществу с ограниченной ответственностью "Станица перекопская" (ОГРН - 1159102090773, ИНН - 910601083, КПП - 910601001, микрорайон им. Генерала Корявко, д.30А, кв.2, г. Армянск, Республика Крым, 296012)
о привлечении к административной ответственности,
с участием представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Станица перекопская" - не явился, извещен,
от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Армянску - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Армянску (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Станица перекопская" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Республики Крым 03.09.2019 указанное заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
Участники процесса явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 28.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Станица перекопская" составлен протокол об административном правонарушении NРК-256288 за совершение административного правонарушения, ответственность за которую предусмотрена чт.5.43 КоАП РФ.
28.06.2019 начальником ОМВД России по городу Армянску Домрачевым И.Н. вынесено определение о передаче материалов дела по подведомственности в Арбитражный суд Республики Крым.
Суд, исследовав представленные материалы заявления, приходит к выводу, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде в виду следующего.
Так, главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена компетенция арбитражных судов, в частности, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями компетенции дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.
Компетенция спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве основного критерия для определения подведомственности спора арбитражному суду, либо суду общей юрисдикции, указывается установление факта связанности (или, напротив, не связанности) нарушения действующего законодательства, допущенного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014г. N261-О. Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.
Из положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, изложенным в письме Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 N7-ВС-5988/14 "О компетенции арбитражных судов по рассмотрению жалоб на постановления административных органов", для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме (ч.3 ст.30.1 КоАП) установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки ОМВД России по г.Армянску установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Станица перекопская" нарушило требование ФЗ N181 от 24.11.1995 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а именно не выделила на автомобильной стоянке по адресу: трасса Симферополь-Херсон 5 км., места для специальных автотранспортных средств инвалидов, путем установки дорожных знаков 6.4., 8.17 нанесения дорожной разметки 1.24.3 и п.13 ОП ПДД Российской Фдерации. На основании указанных правонарушений административным органом составлен протокол в отношении Общества по ст.5.43 КоАП РФ.
В соответствии со ст.28.8 КоАП РФ протокол вместе с материалами проверки направлен на рассмотрение арбитражного суда.
Статьей 5.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства, предусматривающих выделение на автомобильных стоянках (остановках) мест для специальных автотранспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются права граждан, в частности инвалидов, на пользование объектами социальной инфраструктуры, и в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" на каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, спортивных и культурно-зрелищных учреждений, выделяется не менее 10% мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов. На мотоколясках и автомобилях, управляемых инвалидами I и II групп или перевозящих таких инвалидов, спереди и сзади устанавливается опознавательный знак "Инвалид". Инвалиды пользуются местами для парковки специальных автотранспортных средств бесплатно. Указанные места не должны занимать иные транспортные средства.
С объективной стороны комментируемое правонарушение характеризуется совершением деяний, которые нарушают требования законодательства о выделении на автомобильных стоянках (остановках) мест для специальных транспортных средств инвалидов. Данное правонарушение может быть совершено в результате как противоправных действий, так и бездействия его субъектов.
Субъектами этого правонарушения являются должностные лица органов и организаций, занимающиеся вопросами создания социальной инфраструктуры и благоустройства городов и населенных пунктов; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, если они отвечают за выделение на автомобильных стоянках мест для специальных автотранспортных средств инвалидов; юридические лица - организации (независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), занимающиеся вопросами создания социальной инфраструктуры и благоустройства муниципальных образований, градостроительной деятельностью, строительством, ремонтом и эксплуатацией автомобильных дорог.
С объективной стороны комментируемое правонарушение характеризуется совершением деяний, которые нарушают требования законодательства о выделении на автомобильных стоянках (остановках) мест для специальных транспортных средств инвалидов. Данное правонарушение может быть совершено в результате как противоправных действий, так и бездействия его субъектов.
Само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.
Следовательно, рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридических лиц к административной ответственности, предусмотренной 5.43 КоАП РФ, не отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с правилами компетенции рассмотрение данного заявления относится к полномочиям суда общей юрисдикции.
Доказательств обращения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Армянску в суд общей юрисдикции с заявлением о привлечении ООО "Станица перекопская" к административной ответственности по ст.5.43 КоАП РФ материалы дела не содержат.
Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
На основании вышеизложенного, дело NА83-11322/2019 по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Армянску о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Станица перекопская" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит передаче в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Руководствуясь статьями 39, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать дело NА83-11322/2019 по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Армянску о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Станица перекопская" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Судья М.П. Авдеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
