Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июля 2019 года №А83-113/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2019 года Дело N А83-113/2019
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мухтаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 1149102017426, ИНН 9102012080)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Транстехно" (ОГРН 1149102077519, ИНН 9103009210),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" (ОГРН 1149102012620, ИНН 9111000450)
о взыскании неустойки за безосновательное пользование имуществом,
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
от истца - Шельтик Е.В., представитель по доверенности N 04-Д от 09.01.2017, служебное удостоверение N 0233, июнь 2016;
от ответчика - не явился, извещен надлежаще,
от третьего лица - Бородко И.А., представитель по доверенности от 05.02.2019 N8, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транстехно" согласно которого просит суд (с учетом уточнений в ред. от 21.05.2019 N01-12/3923) о взыскании за безосновательное пользование имуществом за период с 01.02.2018 по 26.04.2019 в размере 6 185 505,97 рублей.
Определением от 14.01.2019 исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым принято судом, возбуждено производство по делу NА83-113/2019. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты".
Судебные разбирательства откладывались по различным основаниям.
В судебное заседание, имевшее место 08.07.2019, прибыли представители истца и третьего лица, ответчик явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик правовую позицию по существу заявленных требований изложил в отзыве от 14.03.2019.
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" правовую позицию по существу заявленных требований изложило в пояснениях от 12.03.2019.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате безосновательного пользования Обществом с ограниченной ответственностью "Транстехно" имуществом, что повлекло нарушение прав Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, истцом начислена неустойка за безосновательное пользоание имуществом за период с 01.02.2018 по 26.04.2019 в размере 6 185 505,97 рублей.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.
22.09.1999 между Ялтинским морским торговым портом (далее - арендодатель) и малым частным предприятием "Транстехно" (далее - арендатор) заключен договор аренды имущества порта, относящегося к государственной собственности N 120 (далее - договор).
В последующем между сторонами договора вносились изменения, посредством заключения дополнительного соглашений.
Согласно пункту 1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N12 от 08.12.2009) предметом аренды является государственное отдельное индивидуально-определенное недвижимое имущество:
- нежилые помещения здания касс морского вокзала, площадью 90,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Ялта, ул. Набережная им. Ленина.
- часть эксплуатируемой кровли здания касс морского вокзала, площадью 120 кв.м., расположенной по адресу: г. Ялта, ул. Набережная им. Ленина.
- часть мощения, прилегающая к зданию касс морского вокзала, площадью 90 кв.м., расположенной по адресу: г. Ялта, ул. Набережная им. Ленина.
- часть мощения, общей площадью 62 кв.м, территории привокзальной площади касс местного сообщения порта, расположенной по адресу: г. Ялта, ул. Набережная им. Ленина.
Имущество передается в аренду с целью размещения кафе, осуществляющего продажу подакцизных товаров.
Согласно пункту 10.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 13 от 25.07.2012, договор действует до 27.07.2016.
Ввиду неисполнения обязанности арендатора возвратить имущество по акту приема-передачи после прекращения действия договора аренды, Минимущество инициировало подачу иска о возврате имущества и взыскании неустойки за безосновательное пользование имуществом за период с 27.07.2016 по 31.03.2017. Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу NА83-391/2017 исковые требования Министерства удовлетворены частично (судом применена статья 333 ГК РФ).
Решение суда, между тем, ответчиком не исполнено, имущество не возвращено.
По смыслу закона, прекращение договора аренды не освобождает арендатора от обязанности внесения арендной платы в случае несвоевременного возврата имущества за все время просрочки пункт 2 статья 622 ГК РФ.
В силу пункта 3.10. договора, в случае прекращения договора аренды, арендатор, оплачивает арендную плату до даты возврата имущества.
В случае, если арендатор не исполняет обязанности по возврату имущества, арендодатель имеет право требовать от арендатора оплаты неустойки в размере двойной арендной платы за пользование имуществом за время просрочки.
Поскольку арендатор безосновательно пользовался имуществом, истцом начислена неустойка за период с 01.02.2018 по 26.04.2019, что составляет 6 185 505,97 рублей.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 12.11.2018 N 01-11/9388 с требованием об оплате неустойки. Однако ответ на претензию в адрес истца не поступал, а требования, указанные в претензии не исполнены.
Учитывая, что основания для дальнейшего пользования имуществом в силу договора прекратились, а обязательство по возвращению арендованного имущества исполнено ответчиком лишь 26.04.2019, что подтверждается актом приема-передачи, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.
Согласно статьи 2 Закон Республики Крым от 08.08.2014 N46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым", Глава Республики Крым в сфере управления и распоряжения собственностью (далее - имуществом) Республики Крым, в том числе, определяет исполнительный орган государственной власти Республики Крым, осуществляющий функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым (далее - уполномоченный орган).
Уполномоченный орган осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, функции и полномочия собственника имущества Республики Крым; в пределах компетенции выступает в качестве истца и ответчика (третьего лица) в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом Республики Крым.
Пунктом 1 Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 N242-У "Об уполномоченном органе" определено, что исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.
Согласно пункту 1.7 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N157 "Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым" Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является правопреемником Регионального отделения Фонда имущества Украины в Автономной Республики Крым и г. Севастополя. В соответствии с пунктом 2.7. Положения одной из основных задач Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым является защита имущественных прав и интересов Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Факт неправомерного удержания арендованного имущества судом установлен и сторонами не оспаривается. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства по договору аренды, в том числе в части соблюдения срока и порядка возвращения имущества арендодателю, должны были выполняться согласно буквальному смыслу условий договора.
По расчету истца размер неустойки, начисленной на основании пункта 10.10 договора, за безосновательное пользование имуществом за период с 01.02.2018 по 26.04.2019 в размере 6 185 505,97 рублей.
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора по оплате неустойки в размере двойной месячной арендной платы за все время пользования имуществом, в случае невозвращения имущества, после окончания срока действия договора.
Суд, детально изучив и проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, приходит к выводу о правильности его составления.
Суд отмечает, что возврат арендованного имущества ответчиком осуществлен лишь 26.04.2019, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи (возврата) недвижимого имущества, при этом доказательства того, что у Общества с ограниченной ответственностью "Транстехно" имелись явные препятствия в исполнении обязательства по договору, предпринимались необходимые и достаточные действий для соблюдения сроков возврата имущества, ответчиком не представлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности арендатора и правомерном применении арендодателем института неустойки в целях защиты нарушенного права.
В рамках настоящего спора ответчик просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 387 302,60 рублей.
Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данная норма предполагает оценочную категорию "несоразмерности", и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10 по делу NА41-13284/09).
Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N293-О, от 21.12.2000 N263-О).
В Определении от 21.12.2000 N263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.
Предъявленный ко взысканию размер неустойки является следствием недобросовестного поведения ответчика, установленного в том числе в рамках дела NА83-391/2017.
В связи с чем, в данном конкретном случае, суд не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Так, суд признает соразмерной последствиям неисполнения обязательства неустойку за безосновательное пользование имуществом за период с 01.02.2018 по 26.04.2019 в размере 6 185 505,97 рублей, исчисленную на основании условий договора.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.
Так, суд удовлетворяет заявленные Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым требования в полном объеме.
В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.
В соответствии с частью третьей статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью "Транстехно" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 53 928,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить полностью.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транстехно" неустойку за безосновательное пользование имуществом за период с 01.02.2018 по 26.04.2019 в размере 6 185 505,97 рублей в бюджет республики Крым согласно реквизитам: БИК - 043510001; банк получателя - Отделение Республики Крым г.Симферополь; получатель - УФК по Республике Крым (Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым); ИНН получателя: 9102012080; КПП получателя: 910201001; счет N40101810335100010001; КБК доходов: 81511690020020000140; ОКТМО: 35701000 (назначение платежа: задолженность по договору аренды от 22.09.1999 N120 от ООО "Транстехно").
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транстехно" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 53 928,00 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья Н.Ю. Якимчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка