Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2019 года №А83-11298/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N А83-11298/2018
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бажиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя Канаева Дениса Олеговича (ОГРНИП 316920400078913, ИНН 920458462678, дата регистрации - 22.09.2016, адрес: 299040, г.Севастополь, ул.Генерала Острякова, д.124, кв.9)
к ООО "НЕКСОФТ" (ОГРН 1149102006173 ИНН/КПП 9102004755/910201001 дата регистрации - 23.05.2014, адрес: 295026, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ГОРОД СИМФЕРОПОЛЬ, УЛИЦА ГАГАРИНА, ДОМ 14А, КОРПУС В, ОФИС 232) о взыскании
при участии уполномоченных представителей сторон:
при участии уполномоченных представителей сторон:
от истца - Канаев Д.О., лично;
от ответчика - Мартынюк И.А., директор., Бернадин М.А., по доверенности N5 от 14.02.2019 года
установил:
Индивидуальный предприниматель Канаев Денис Олегович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "НЕКСОФТ" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 30000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 2989,30 руб.
В исковом заявлении, письменных пояснениях истец сослался на следующее: между сторонами сложились фактические правоотношения, по своей правовой природе отвечающие признакам договора возмездного оказания услуг. Путем обмена электронными письмами, стороны фактически согласовали объем и стоимость услуг, в связи с чем, истец произвел выполнение работ на согласованную сторонами стоимость оказанных услуг, в порядке, оговоренном сторонами, путем взаимного обмена электронными письмами; представил, путем электронного обмена, акты выполненных работ. Однако, получил лишь частичное финансовое удовлетворение, что стало причиной обращения с настоящим иском о взыскании недоплаченной стоимости выполненных работ.
Ответчик неоднократно изменял свою правовую позицию от полного отказа признавать наличие правоотношений с истцом, со ссылкой на ошибочность перечисления ему денежных средств, до частичного признания выполнения истцом работ, с указанием на то, что стоимость их им оплачена. В последней редакции правовой позиции, ответчик указал, что истцом частично выполнены работы, являющиеся предметом договоренностей, достигнутых между сторонами, путем взаимного обмена электронными письмами, остальные работы, стоимость которых истец предъявляет ко взысканию, ответчиком не выполнены, в связи с чем, у него нет обязательства их оплачивать. Указал на то, что доказательств выполнения истцом второго этапа работ в полном объеме, выразившегося в проставлении истцом семидесяти ссылок, в то время, как по факту, истцом представлен ответчику отчет на 61 ссылку. Ссылается на подсчет истцом ссылок, отображенный в исковом заявлении, исходя из содержания которого, усматривается проставление 54 шт. ссылок. При этом, считает необходимым обратить внимание суда на то, что на момент составления письменных пояснений 14.03.2019г. существующих ссылок ответчик насчитал 28шт., не существующих - 20 шт. (при переходке на которые не отображается информация о ресурсе), 4 ссылки существующих, но не отображающих информацию о продукте или об ответчике, а также 2 ссылки с положительными отзывами, при переходе на которые отображается не только положительная, но и отрицательная информация об ответчике. Исходя из содержания объема оказанных услуг, считает, что исковые требования безосновательны.
Истец в качестве контр аргументов указал на то, что в силу специфики существования в сети интернет размещенных ссылок, они, за давностью, постепенно переходят в рецессивный разряд, исчезая со временем.
Заявлением от 14 мая 2019года Истец заявил о частичном отказе от исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 2989,30 руб. суд принял частичный отказ от иска, производство по делу в указанной части прекратил.
Как следует из материалов дела, 24 августа 2016 года истец с адреса электронной почты seocult.site@gmail.com направил ответчику на адрес электронной почты info@necsoft.ru предложение о проведении работ по продвижению сайта ответчика с помощью размещения ссылок на сайт ответчика, в соответствии с которым ИП Канаев Денис Олегович (исполнитель) обязуется по заявке ООО "Нексофт" (заказчик) выполнить работы по размещению ссылок ведущих на сайт neclab.ru, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.
В период с 24.08.2016 года по сентябрь 2016 года истцом с указанного адреса электронной почты и ответчиком с адреса электронной почты info@necsoft.ru велась переписка по вопросам продвижения сайта ответчика с помощью размещения ссылок на сайт ответчика.
Ответчиком с адреса электронной почты info@necsoft.ru 2 сентября 2016 дано согласие.
С предложением договора ответчику были направлены его условия, с указанием этапов подготовки и размещения ссылок, и стоимость каждого их этапов, а также общую стоимость работ 60000 руб. 00 коп.
28 декабря 2016 года ИП Канаев Денис Олегович в адрес ООО "Нексофт" направлен отчет о факте выполнения работ за 3 месяца и выставлен счет на оплату N 1 за "Продвижение сайта в поисковых системах neclab.ru с помощью ссылочной массы (ежемесячно)." на сумму 30000 руб. 00 коп.
29 декабря 2016 года ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 30000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа: "Счет на оплату N 1 от 28.12.2016 г. Продвижение сайта в поисковых системах neclab.ru с помощью ссылочной массы (ежемесячно) - за октябрь - декабрь 2016 Сумма 30000-00 Без налога (НДС)".
Письмом, направленным 07 апреля 2017 года истцом ответчику на адрес электронной почты info@necsoft.ru, истец сообщает о выполнении работ за следующие 3 месяца, дополняя это отчетом о выполненной работе. Также, отчет направлен на физический адрес ответчика.
В ответ на указанные письмо с вложением отчета о выполненной, ООО "Нексофт" ответил обязательством проверить факт выполнения и при наличии несоответствий уведомить истца до 20 апреля 2017г.
Претензией от 13.06.2018 истец направил ответчику требование о перечислении в его адрес образовавшейся задолженности в размере 30000 руб. 00 коп., на что ответчик ответил отказом по причине отсутствия договорных отношений между сторонами.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Крым с соответствующими исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд признал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд в силу статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что посредством электронной почты стороны достигли договоренности на выполнение специфических работ по продвижению интернет-сайта путем создания активных ссылок, перенаправляющих на соответствующий ресурс ответчика с положительными комментариями, после чего стороны приступили к его исполнению, при этом ответчик со своей стороны перечислил истцу денежные средства в сумме 30000руб. 00 коп. в счет оплаты части выполняемой последним работы.
Как следует из пояснений истца и совокупности представленных доказательств, при исполнении договора, после выполнения и передачи ответчику части работ, у ответчика не возникло разногласий. Дальнейшее содержание переписки сторон сводится к попытке ответчика нивелировать наличие возникших между сторонами правоотношений.
В судебном заседании по судом проведен осмотр отдельных страниц действующих интернет-сайтов, выбранных произвольно из перечня, содержащегося в отчете по постам за период с 10.10.2016г. по 12.04.2017г., на которых размещены как активные ссылки на сайт ответчика, при активизации которых происходит переход на сайт ответчика, так и ссылки удаленные.
Кроме того, судом допрошен в качестве специалиста по информационной безопасности Капустин Олег Олегович, образование высшее по специальности "безопасность информации и коммуникационных систем", с целью выяснения обстоятельств, касающихся существа спора, в частности причин исчезновения ссылок и их дезактивации по прошествии определенного времени, после их создания.
Так, исходя из содержания данных ответов, Капустин О.О., письменные пояснения которого приобщены к материалам дела, указал на то, что исчезновение созданных гиперссылок зависит не только от их создателя, но и от владельца сайтов, на которых они размещаются, в силу чего, обычно принятым в деловом обороте периодом их активного существования является срок, не превышающий шести месяцев. Далее указанного срока, гиперссылки исчезают в силу удаления форума, на котором она размещалась, удаления либо перемещения ее собственником сайтов, на которых размещена гиперссылка, в связи с чем, на дату проведения судебного заседания 15.05.2019г. невозможно установить объективно количество размещенных в 2016-217г.г. ссылок.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, переписку представителей сторон по электронной почте, платежные документы, суд признал, что названные доказательства в своей совокупности и взаимной связи подтверждают, что фактически между истцом и ответчиками сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, направленные на разработку и продвижение информационного сайта, путем размещения гиперссылок на сайт клиента,
в связи с чем, полученные истцом от ответчика денежные средства представляют собой частичное встречное предоставление за выполнение указанной работы.
Истцом доказательств обратного не представлено, содержание представленных ответчиками доказательств не опровергнуто, о фальсификации не заявлено. Доводы ответчика относительно частичного наличия не активных ссылок, либо не переводящих на ресурс ответчика, носят отвлеченный характер и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу ввиду следующего:
Согласно информационному ресурсу Википедия, Гиперссылка (англ. hyperlink) - часть гипертекстового документа, ссылающаяся на другой элемент (команда, текст, заголовок, примечание, изображение) в самом документе, на другой объект (файл, каталог, приложение), расположенный на локальном диске или в компьютерной сети, либо на элементы этого объекта.
Из системного толкования содержания термина гиперссылки усматривается, что размещение ее в сети интернет - это способ перехода с одной интернет-страницы на другую, обеспечивающий перенаправление потенциального клиента Заказчика подобной услуги, на его сайт с других сайтов, а также способ сообщения поисковым системам о том, что один сайт ссылается на другой сайт, при помощи гиперссылки, что, потенциально, увеличивает его позиции внутри самой поисковой системы.
С технической точки зрения, деятельность по размещению ссылок на сайт заказчика, заключается в договоренности исполнителя с владельцами других сайтов или с владельцами аккаунтов на этих сайтах, по размещению гиперссылок на сайт Заказчика. Указанный способ размещения ссылок исключает возможность непосредственного влияния на существование и работу сайта (аккаунта) лица, разместившего гиперссылку и саму гиперссылку, по причине отсутствия доступа к сайту или владельцу аккаунта, который размещает гиперссылку по договоренности и, соответственно, ограничивает возможность по контролю над размещенными гиперссылками.
В то же время, временная локация, в пределах которой стороны определили гарантийные обязательства истца на существование и работоспособность гиперссылки, составляет период в шесть месяцев, была предметом обсуждения и согласования сторонами, о чем свидетельствует переписка сторон.
В соответствии с п.2, ст. 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
С учетом специфики возникших правоотношений, и отсутствия в законе разъяснений относительно возможного гарантийного периода существования активных созданных гиперссылок, разумным сроком, исходя из содержания обычаев делового оборота, подтверждающихся аналогичного содержания в сети "Интернет" предложениями по аналогичным услугам и договорами на размещение гиперссылок, предусмотрена гарантия не превышающая 1 год.
Так, исходя из содержания коммерческих предложения одних из самых крупных компаний, предоставляющих услуги по размещению гиперссылок, на своих сайтах, представляют возможность в открытом доступе ознакомиться с их стандартные договорами на размещение гиперссылок, в которых указано:
1. "Rookee" (ссылка на договор - https://www.rookee.ru/modules/offer-2015-07-01) предлагает прекращение существования обязательств по поддержке и исполнению гарантий с момента окончания действия договора.
2.2.3. В случае если в течение 3 (Трех) месяцев Заказчик не обеспечивает положительный баланс Лицевого счета, Исполнитель вправе прекратить оказание услуг, заблокировать личный кабинет Заказчика и в одностороннем порядке расторгнуть Договор. В случае если в течение 6 (Шести) месяцев Заказчик не приобретает услуги и не предоставляет Исполнителю указаний относительно порядка оказания услуг, предусмотренного настоящим Договором, Исполнитель вправе прекратить оказание услуг. При этом денежные средства, предоставленные Исполнителю, возврату не подлежат и списываются Исполнителем в счет хранения данных Лицевого счета, Личного кабинета и данных статистики по тарифу 100 (Сто) рублей за 1 (один) день хранения до момента полного списания всей суммы денежных средств.
2. "Sape.ru" обеспечивает годовой гарантией на размещенные ссылки. В случае приобретения соответствующей гарантии ценой в 10%. (https://dox.sape.ru/contract.php-type_id=place_info) PR.Sape.ru обеспечивает пользователей годовой гарантией размещения.
3. Promopult ссылается на Sape.ru и также предлагает годовую гарантию (https://promopult.ru/docs.html-op=sape)
- хранить не менее 1 года с момента размещения все Рекламные материалы, Заявки и иную информацию, относящуюся к такому размещению. Ответственность за хранение таких данных несет Принципал;
4. rotapost.ru в правилах работы с системой дают гарантию в 90 дней (http://www.rotapost.ru/about/rules.aspx).
11. Сервис Ротапост гарантирует возврат стоимости выполненного задания в случае, если ссылка не находится на сайте вебмастера, в течение 90 дней с момента выполнения задания.
5. Miralinks и GoGetLinks отказываются от каких-либо гарантий https://www.miralinks.ru/users/tos https://www.gogetlinks.net/documents.php#tos
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Так, гарантийное обязательство включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.
Таким образом, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.
Исходя из содержания постоянно меняющихся доводов ответчика, положенных им в основу непризнания иска, которые изначально сводились к отсутствию каких-либо правоотношений между сторонами, затем к отсутствию доказательств выполнения второго этапа согласованных им работ, а в последней вариации на тему - к некачественному выполнению принятых истцом обязательств по выполнению первого и второго этапов, выразившемуся в создании гиперссылок в меньшем количестве, нежели согласовано сторонами, часть из которых неактивна на момент 2019 года, суд считает необходимым обратить внимание на следующее:
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Исходя из содержания последней редакции возражений ответчика, сводящихся к обнаружению им недостатков за пределами разумного срока обнаружения недостатков, с которыми Закон связывает возникновение встречного обязательства исполнителя на гарантийное устранение недостатков, бремя доказывания причин их возникновения, возлагается на ответчика.
Суду не представлено надлежащих и допустимых доказательств предъявления претензий ответчиком по качеству и объему выполненных работ. Доводы, относительно определения объемов выполненных работ и их стоимости ответчик выдвинул лишь в ходе судебного разбирательства, по прошествии более чем трех лет, в качестве возражений против иска.
Кроме того, доводы ответчика относительно сомнений в достоверности представленной истцом переписки и наличия признаков вмешательства истца предположительно путем взлома им электронных адресов ответчика, суд считает необходимым указать на следующее:
Ответчик, обладая правом на подачу ходатайства о фальсификации доказательства или ходатайства на проведения судебной экспертизы, своими правами не воспользовался, заявлений о проведении судебной экспертизы не заявил.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.
В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Проведенный арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ документальных доказательств, свидетельствует о том, что уклонение заказчика от подписания "отчета по постам сайта neclab.ru за период c 10.10.2016г. по 12.04.2017г." противоречит нормам гражданского права.
Так, пункт 4 статьи 753 ГК РФ обязывает подрядчика и заказчика оформить сдачу результата работ актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Уважительные причины для отказа в принятии результата работ арбитражным судом не установлены, подтверждающие доказательства по правилам статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.
В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Между тем ответчик не направлял претензии об обнаружении недостатков выполненных работ по "отчету по постам сайта neclab.ru за период c 10.10.2016г. по 12.04.2017г.", полученному им 12.04.2017г. от истца. Указанный отчет, по своему содержанию, подпадает под признаки Акта выполненных работ и с учетом изложенного, односторонний "отчет по постам сайта neclab.ru за период c 10.10.2016г. по 12.04.2017г." имеет надлежащую юридическую силу и признается арбитражным судом доказательством исполнения истцом обязательств договору с момента вручения "отчета по постам сайта neclab.ru за период c 10.10.2016г. по 12.04.2017г.", о чем свидетельствует отчет с официального сайта Почты России от 17.07.2018г., в соответствии с которым, 12.04.2017г. ответчик получил указанный отчет.(т. 1, л.д.40).
Таким образом, ссылки ответчика на то, что результаты работ ему истцом не предоставлялись, а денежные средства перечислены ошибочно, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательствам.
При этом, в ходе рассмотрения спора установлено, что между истцом и ответчиком имеются существенные разногласия по определению объемов выполненных подрядных работ и их стоимости.
С учетом специфики выполненной истцом работы, установления судом разумного срока на предъявление рекламаций, относительно объема и качества выполненных работ, обсудив со сторонами вопрос относительно необходимости расширения объема доказательств по делу, посредством проведения судебной экспертизы, с целью установления объема и качества выполненных ответчиком работ, суд констатирует факт отказа ответчика от оплаты стоимости экспертизы.
Истец, со ссылкой на давность созданных им для ответчика постов, указал на отсутствие целесообразности в проведении судебной экспертизы по прошествии более чем двух лет с момента их создания, по причине их удаления с других сайтов или с аккаунтов на этих сайтах, их владельцами по прошествии гарантийного срока их существования, о чем свидетельствует представленный истцом договор N07/10/2016 от 07.10.2016г., заключенный истцом с ИП Зыкиным А.Е., выступающим субподрядчиком в возникших между сторонами правоотношениях, где гарантийным сроком существования в рабочем состоянии ссылок, стороны определили в шесть месяцев (т.1 л.д.42-46).
Согласно ч. 1 ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.
Так, судом принимаются во внимание пояснения, данные в ходе судебного разбирательства специалистом, обладающим знаниями в области компьютерных технологий, программ и телекоммуникационных сетей, связанных с использованием Интернет-сетей.
При этом, доводы ответчика относительно наличия некой заангажированности привлеченного специалиста в разрешении настоящего спора, не могут быть приняты судом во внимание, как обоснованные и ставящие под сомнение его заключение.
Наличие между Капустиным О.О. и ИП Канаевым, в прошлом, совместных проектов, никоем образом не может влиять на оценку специалистом объективных технических причин и обстоятельств исчезновения гиперссылок, по прошествии длительного времени, после их создания, так как указанная информация является проверяемой, носит общедоступный характер и не может быть искажена сквозь призму определенных обстоятельств.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд признает доказанным выполнение работ подрядчиком на заявленную сумму, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления в размере 6000 руб.
Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как усматривается из материалов дела, 01.06.2018г. ИП Канаев Д.О. (Заказчик) и ИП Драч И.А. (Исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг.
Согласно условий договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по претензии и искового заявления для урегулирования спора между ИП Канаевым Д.О. и ООО "НЕКСОФТ" по взысканию задолженности по договору (т.1 л.д.48)
В соответствии с п 1.1. договора ЗАКАЗЧИК поручает, а ИСПОЛНИТЕЛЬ берет на себя следующие обязательства: составление претензии и искового заявления ЗАКАЗЧИКУ для урегулирования спора, возникшего между ИП Канаев Д.О. и ООО "Нексофт" по взысканию задолженности по договору.
В соответствии с п.1.2. договора, ИСПОЛНИТЕЛЕМ оказываются услуги ЗАКАЗЧИКУ на досудебной стадии урегулирования вышеуказанного спора и включают в себя: составление необходимых документов, а именно: досудебной претензии, искового заявления; сбор и представление доказательств; консультирование ЗАКАЗЧИКА по всем вопросам, касающимся предмета настоящего договора).
Пунктом 4.1 договора, Цена договора составляет 6 000,00 руб. (шесть тысяч рублей) и включает в себя весь комплекс услуг, являющихся предметом настоящего договора. В случае возникновения необходимости несения ИСПОЛНИТЕЛЕМ дополнительных расходов по предварительной договоренности с ЗАКАЗЧИКОМ, ЗАКАЗЧИК возмещает ИСПОЛНИТЕЛЮ понесенные расходы в полном объеме.
ЗАКАЗЧИК дополнительно обязуется оплатить самостоятельно (либо компенсировать ИСПОЛНИТЕЛЮ) все фактически понесенные расходы, которые не были включены в общую стоимость юридических услуг согласно договору и связанны с исполнением настоящего договора (такие как: госпошлины, оплата экспертизы).
ЗАКАЗЧИК выплачивает указанную в п. 3.1. настоящего договора сумму в следующем порядке: 6 000,00 рублей в день подписания данного договора, что подтверждается выдаваемой ЗАКАЗЧИКУ квитанцией об оплате (при оплате наличным платежом) либо квитанцией банковского учреждения, которыми подтверждает факт понесенных ЗАКАЗЧИКОМ расходов по оплате услуг ИСПОЛНИТЕЛЯ. (п. 4.2. договора) (т.1 л.д.48)
Согласно акта о приемке выполненных работ N1 от 02.07.2018г. строны зафиксировали надлежащее оказание услуг (л.д.47).
В качестве подтверждения исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, истец представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.07.2017г. на сумму 6000руб. (т.1 л.д.47, оборот страницы).
При определении понесенных расходов, суд учитывает размер ставок за оказание отдельных видов юридической помощи, установленных Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Протоколом Совета Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" от 20.06.2014 N2 (с изменениями, внесенными Протоколом от 13.05.2016 N6).
В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 1 000 (одна тысяча) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 (две тысячи) рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3 000 (три тысячи) рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 (пять тысячи) рублей; составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов от 5000 (пять тысяч) рублей; разработка учредительных документов и правовое сопровождение при регистрации юридического лица - от 10 000 (десять тысяч) рублей; посещение лица, содержащегося в местах лишения свободы от 6 000 (шесть тысяч) рублей; вызов адвоката для оказания юридической помощи за пределами адвокатского образования и места деятельности адвоката, в том числе: на дом, в офис доверителя и т.п. от 5 000 (пять тысяч) рублей, без учета транспортных расходов; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6 000 (шесть тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 10 000 (десять тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3 000 (три тысячи) рублей; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 6 000 (шесть тысяч) рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам от 10 000 (десять тысяч) рублей, по арбитражным делам - от 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; защита по уголовным делам и представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной, инстанции от 10 000 (десять тысяч), в судах надзорной инстанции от 20 000 (двадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката; ведение гражданских, административных и арбитражных дел при определении вознаграждения в процентном отношении от 15% от цены иска или требования по делу; представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции от 10 000 (десять тысяч) рублей, в кассационной инстанции от 20 000 (двадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката; оказание постоянных комплексных юридических услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по долгосрочному договору, при занятости один рабочий день в неделю составляет ежемесячно не менее 20 000 (двадцать тысяч) рублей; представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях от 6 000 (шесть тысяч) рублей за день занятости адвоката.
При определении разумности расходов, суд исходит из количества фактически затраченного времени и объема выполненных работ, руководствуясь сведениями определения размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридических услуг, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Крым 13.05.2016, считает необходимым взыскать в пользу истца расходы в сумме 6 000,00 руб., из которых: подготовка претензии, подготовка искового заявления, признав ее разумной и достаточной.
Принимая во внимание принятый судом частичный отказ от исковых требований, судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, также подлежат отнесению на ответчика в размере 1818.79 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЕКСОФТ" в пользу Индивидуального предпринимателя Канаева Дениса Олеговича задолженность в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1818.79 рублей, а также судебные издержки, связанные с оплатой оказанных юридических услуг, в размере 6000 руб.
Возвратить из федерального бюджета Индивидуальному предпринимателю Канаеву Денису Олеговичу излишне оплаченную государственную пошлину в размере 181.21 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Н. Гризодубова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка