Дата принятия: 10 января 2020г.
Номер документа: А83-112/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2020 года Дело N А83-112/2020
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О., рассмотрев материалы заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь (ОГРН - 1147746392970; ИНН - 7705557717; ул. Вилар, 4, г. Симферополь, Республика Крым, 295050; ул. Московская, 12, г. Симферополь, Республика Крым, 295034)
о привлечении директора Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" (ОГРН 1149102125820; ИНН - 9102059190; ул. Плотинная, 4, г. Симферополь, Республика Крым, 295007) Масдяник В.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
09.01.2020 Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь (далее - заявитель, Управление Роскомнадзора по Республике Крым и городу Севастополь) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о привлечении директора Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" (далее - ГБУ РК "Крыммелиоводхоз") Масдяник В.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Как установлено в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ч. 2 ст. 202 процессуального закона).
Разрешение вопроса об отнесении спора к компетенции арбитражного суда зависит от его конкретного содержания, характера и субъектного состава правоотношений, по поводу которых возник спор.
Применительно к спорным правоотношениям Управление Роскомнадзора по Республике Крым и городу Севастополь обратилось в суд с заявлением о привлечении директора ГБУ РК "Крыммелиоводхоз" Масдяник В.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Доказательств наличия у указанного лица статуса индивидуального предпринимателя не имеется.
Вменяемое в вину директору ГБУ РК "Крыммелиоводхоз" Масдяник В.И. правонарушение вытекает из деятельности возглавляемого им юридического лица. Материально-правовой интерес в рассматриваемом случае возник из отношений между должностным лицом и административным органом в связи с привлечением руководителя учреждения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах рассмотрение данного спора не относится к компетенции арбитражного суда, и заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением в материалах, представленных Управлением Роскомнадзора по Республике Крым и городу Севастополь, отсутствуют. Следовательно, спора о компетенции между судами не имеется.
Управлением не утрачена возможность обращения с данным заявлением в суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
В этой связи заявление Управление Роскомнадзора по Республике Крым и городу Севастополь подлежит возврату управлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 129, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь о привлечении директора Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" Масдяник В.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14. 1 КоАП РФ возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Приложения: заявление и приложенные к нему документы на 61 л.
Судья С.О. Лукачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
